Менахот 5a — Талмуд с русским переводом

Как сказал учитель: если назорей постригся

в конце своего назорейства

по поводу

одной

из трёх жертв —

и даже если он постригся по поводу жертвы хатат,

он исполнил обязанность,

и ему разрешено пить вино. Следовательно, пригодность этих жертв не связана с какой-либо одной определённой жертвой, и поэтому они могут быть принесены после смерти владельца.

Мейтиви: если ашам мецоры был зарезан не ради своего предназначения или если его кровь не была нанесена на большие пальцы

мецы в соответствии с установленным порядком,

он всё же пригоден для вознесения на жертвенник и требует

ашам мецоры

возлияний

как положено, поскольку это пригодная жертва, только она не засчитывается мецоре как исполнение обязанности — чтобы сделать его пригодным войти в стан [и есть святыни]

и

поэтому

ему необходим другой ашам, чтобы стать пригодным!?

И мы делаем вывод:

это тиювта против Рава,

сказавшего выше, что ашам мецоры, зарезанный не ради своего предназначения, непригоден, поскольку он предназначен сделать ме́цору пригодным, но не сделал этого; здесь же ясно сказано, что жертва пригодна. —

Тиювта!

Раби Шимон бен Лакиш

не согласен с Равом

и говорит: если пригоршня омерной מנחה была взята не ради её предназначения, она пригодна,

а не так, как сказал Рав, что она непригодна,

но остатки её нельзя есть,

поскольку на них распространяется запрет нового урожая, который ещё не разрешён,

пока не будет принесена другая омерная מנחה и не разрешит их,

как всякий новый урожай, разрешаемый омерной מנחה.

И мы возражаем:

как же её приносят?

Омерную מנחה, пригоршня которой была взята не ради её предназначения, — как её приносят? Ведь сказано: «

из питья Израиля»,

а из этого стиха, сказанного в книге Йехезкеля, мы учим, что жертвы следует приносить именно

из того, что разрешено Израилю.

То, что запрещено Израилю каким-либо запретом, непригодно и для вознесения на жертвенник. Но эта מנחה, поскольку взятие её пригоршни не сделало её пригодной, всё ещё запрещена Израилю запретом нового урожая; следовательно, она непригодна даже для Всевышнего?

И мы отвечаем:

сказал Рав Ада бар Ахава: Рейш Лакиш считает, что нет

непригодности, связанной с

несвоевременностью, —

если жертва принесена до наступления времени, когда её можно приносить, —

в течение того же дня.

Если время её наступит в тот же день, то, даже если её принесли раньше в этот день, она не считается принесённой несвоевременно. Следовательно, и в случае омерной מנחה, поскольку позднее в этот день запрет нового урожая будет снят другой מנхой, которую принесут, эта מנха также считается тем, что разрешено Израилю, и пригодна.

Рав Ада, сын Раби Ицхака, возразил:

мы учили:

есть у

жертвенных

птиц

такие

законы,

которых нет в מנхот,

и

есть у מנхот

такие законы,

которых нет у птиц.

Есть у птиц

такое, чего нет в מנхот:

птиц можно приносить как добровольную жертву сообща,

то есть несколько человек могут совместно принести добровольную птичью жертву,

и их приносят

обязанные принести искупительные жертвы,

то есть мужчина, страдающий истечением, женщина, страдающая истечением, родильница и мецора приносят птиц, чтобы стать пригодными для вкушения святынь,

и они разрешены

— птицы —

в святости, хотя прежде были запрещены,

то есть были запрещены непосвящённому, —

в святилище.

Ведь непосвящённому разрешено есть мясо обычных птиц только после шхиты, но не после мелики; в святилище же они разрешены после мелики,

чего нет у מנхот:

у מנхот нет этих особенностей: их нельзя приносить сообща, поскольку о них сказано «душа», что означает именно одного человека; их не приносят в качестве жертв обязанных принести искупительные жертвы; и в отношении святости они не получают большего разрешения, чем для непосвящённого.

И есть у מנхот

такое, чего нет у птиц:

מנхот требуют

принесения в

сосуде

именно,

и

требуют

размахивания и поднесения

к юго-западному углу жертвенника,

и бывают общественными

— например, омерная מנха, приносимая общиной, —

так же, как бывают индивидуальными; чего нет у птиц:

у них нет этих особенностей — им не нужен сосуд, поскольку мелика производится ногтем; о них не сказано, что они требуют размахивания и поднесения; и их не приносят от имени общины, поскольку о них написано «его жертва», из чего учат, что птицу приносит именно отдельный человек, а не община.

А если верно то, что сказал Раби Шимон бен Лакиш: омерная מנха, пригоршня которой взята не ради её предназначения, пригодна, то оказывается, что одно из различий, названных нами между птицами и מנхот, — что птицы в святости разрешаются, хотя прежде были запрещены, —

в מנхот также встречается: они разрешаются в святости, хотя прежде были запрещены. И что это такое? Омерная מנха,

поскольку новый урожай всё ещё запрещён непосвящённому, но уже разрешён для Всевышнего?

И мы отвечаем:

поскольку

мы сказали,

что нет несвоевременности в пределах того же дня, это не является запретом,

то есть дело рассматривается так, словно другая מנха уже была принесена и запрет нового урожая снят; поэтому это не относится к категории предметов, которые в святости разрешены, хотя прежде были запрещены.

Рав Шешет возразил:

мы учили в барайте: мецора, которому по закону сначала наносят кровь, а затем масло на большие пальцы, если

он опередил нанесение масла нанесением крови, пусть наполнит

меру в лог

маслом и затем снова нанесёт масло после нанесения крови,

как положено. А если он опередил

нанесение на большие пальцы нанесением семикратного окропления,

то есть окроплением пальцем семь раз напротив входа в Святилище,

пусть наполнит

меру в лог

маслом

и окропит им напротив входа в Святилище,

а затем снова нанесёт масло на большие пальцы после семикратного окропления.

А если ты скажешь, что нет несвоевременности в пределах того же дня,

и это рассматривается так, словно מנха, разрешающая новый урожай, уже принесена,

почему

в случае мецоры необходимо, чтобы он

снова нанёс

масло на большие пальцы? Можно было бы сказать: поскольку он ещё в тот же день может окропить напротив входа в Святилище, нет недостатка в том, что он предварил нанесением масла на большие пальцы семикратное окропление, ведь для действия, которое можно исправить в тот же день, нет несвоевременности; исправление считается уже совершённым. Следовательно, после того как он нанёс масло на большие пальцы,

что сделал — то сделал

— почему он должен снова нанести масло на них после окропления напротив входа в Святилище!?

И он отвечает:

сказал Рав Папа: законы о мецоре отличаются, поскольку в них написано выражение «будет»,

как сказано: «

Таков будет закон о мецоре».

«Будет»

означает:

он должен быть именно в таком состоянии,

то есть действия должны совершаться именно в установленном порядке.

Рав Папа возразил: ашам мецоры предшествует хатат. Но если

ме́цора

опередил

своей жертвой

хатат свой ашам, нельзя

сказать, что

будет

человек

постоянно перемешивать её кровь,

чтобы она не свернулась, пока он не принесёт ашам, не окропит его кровью, а затем не нанесёт кровь хатат в установленном порядке,

но хатат оставляют до следующего дня, чтобы

изменился её вид,

изменился его вид,

то есть чтобы исчез вид влажности мяса и жертва стала непригодной из-за ночёвки,

и

тогда

её выносят в место сожжения [но пока она не стала непригодной из-за ночёвки, её сжигают только в случае, если непригодность присуща ей самой]. Следовательно, мы находим, что существует несвоевременность в пределах того же дня: иначе почему хатат становится непригодной? Ведь она пригодна для принесения в тот же день?

И мы удивляемся:

что же возражает Рав Папа? Ведь именно Рав Папа

сам

сказал

относительно приведённого выше возражения:

«

законы о мецоре отличаются, поскольку в них написано “будет”»,

то есть действия должны совершаться именно в установленном порядке. Следовательно, и здесь они должны совершаться именно в установленном порядке?

И мы отвечаем:

но вот что именно затрудняло Рава Папу: можно сказать, что сказанное нами

— что в случае мецоры действия должны совершаться в установленном порядке, поскольку о нём сказано «будет», — относится именно к

служению,

поскольку стих говорит о служении. Но

шхита

ведь

не является служением,

поскольку она пригодна даже при совершении непосвящённым; о ней не написано «будет», чтобы требовать установленного порядка. Следовательно, возражение возвращается на своё место:

а если нет

несвоевременности в пределах того же дня, пусть другой человек перемешивает её кровь,

а затем принесут ашам и после этого хатат?

Но сказал Рав Папа: вот объяснение мнения Рейш Лакиша,

который сказал: «Омерная מנха, пригоршня которой взята не ради её предназначения, пригодна», — хотя, на первый взгляд, она не относится к разрешённому Израилю, поскольку новый урожай всё ещё запрещён,

поскольку он считает, что восход солнца

— то есть наступление шестнадцатого нисана —

разрешает

новый урожай, даже если омерная מנха ещё не принесена, поскольку сам этот день разрешает его. И это соответствует мнению

Раби Йоханана и Рейш Лакиша, которые оба сказали: даже в то время, когда Храм существует

и приносят омерную מנху,