Менахот 64a — Талмуд с русским переводом

можно сказать, что даже рабби Ишмаэль

считает, как равваны,

считает, как мудрецы,

то есть что он снимает шкуру полностью.

Или же

можно отвергнуть вывод и обратным образом:

рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, сказал там,

относительно снятия шкуры с песахальной жертвы, не утруждать себя снятием всей шкуры

лишь потому,

что

уже

уже

совершено необходимое для Всевышнего [снятием части шкуры уже выполнено необходимое для Всевышнего — извлечены части жертвы],

[при снятии части кожи исполнена потребность Всевышнего — воскурить предназначенные для воскурения части],

и нет необходимости нарушать Шабат [нет необходимости ещё нарушать Шабат, снимая всю шкуру].

[нет необходимости ещё более нарушать Шабат, снимая кожу полностью].

Но здесь,

относительно жатвы омера,

поскольку

при жатве только трёх сеа

не совершено необходимое для Всевышнего,

ведь в любом случае исарон был бы более качественным, если бы его получили из пяти сеа,

и необходимо нарушить Шабат, скажем, что даже рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки,

считает как равваны,

считает, как мудрецы

в нашей Мишне

полагают, что Шабат нарушают даже при увеличении числа работ.

Но Раба сказал: рабби Ишмаэль

в нашей Мишне

и рабби Ханина, заместитель коэнов,

в нашей Мишне

сказали одно и то же,

что следует уменьшать затрачиваемый труд.

Как мы учили: рабби Ханина, заместитель коэнов, говорит: в Шабат

его

жали одним человеком, одним серпом и в одной корзине.

А в будний день

его жали

тремя

людьми,

тремя корзинами и тремя серпами.

А мудрецы говорят: и в Шабат, и в будний день

его жали

тремя корзинами и тремя серпами.

И Раба уточняет, что сказали: «одно дело», поскольку

разве не сказал там рабби Ханина, сган га-коэнов —

относительно способа жатвы:

поскольку возможно

сжать одному человеку,

мы не утруждаем себя

тем, чтобы делать это силами многих людей, хотя это и придаёт огласке происходящее, опровергая мнение бойтусеев, —

здесь,

в отношении увеличения количества сжинаемого зерна,

также, поскольку возможно

обойтись тремя сеа и лишь одним дополнительным видом работы,

мы не утруждаем себя

тем, чтобы брать пять сеа, выполняя несколько дополнительных видов работы, хотя в таком случае исарон будет более качественным.

Гемара отвергает и это доказательство Рабы:

откуда это следует?!

Ведь

возможно, рабби Ишмаэль говорил здесь

о том, что не следует увеличивать число видов работы,

только потому, что нет

никакой

огласки происходящего

при увеличении числа видов работы, —

но там,

при жатве тремя людьми,

есть огласка происходящего

благодаря участию многих людей;

скажи, что подобно мнению мудрецов

, расходящихся с рабби Ханиной, сганом га-коэнов,

он полагает,

что даже в Шабат работу выполняют силами нескольких людей.

Или же следует провести различие и противоположным образом:

есть иное разделение:

рабби Ханина, сган га-коэнов, говорил там

относительно жатвы омера многими людьми лишь потому,

что будь это один человек или трое, служение Всевышнему выполняется надлежащим образом [между одним и тремя людьми служение Всевышнему выполняется надлежащим образом],

а преимущество жатвы многими людьми состоит лишь в огласке происходящего, —

но здесь,

при выполнении множества видов работы с омером,

служение Всевышнему не выполняется надлежащим образом,

ведь в любом случае «дело будет улучшено», если взять исарон из пяти сеа,

скажи, что даже рабби Ханина, сган га-коэнов,

полагает

подобно мудрецам,

разрешая ради этого множество видов работы.

Но рав Аши сказал: рабби Ишмаэль

в нашей Мишне

и рабби Йоси

в трактате «Рош га-Шана»

сказали одно и то же:

как мы учили:

Свидетелям, видевшим в начале месяца новолуние, разрешается нарушить Шабат, чтобы прийти и засвидетельствовать перед судом о том, что они видели, и суд освятит месяц на основании их свидетельства. Однако этот закон относится не ко всякому новолунию, а лишь к свидетельству о месяцах праздников — о новолунии нисана и о новолунии тишрея, поскольку в эти месяцы посланники суда отправляются в Сирию и там устанавливают даты праздников. Когда же существовал Храм, Шабат нарушали также ради всех остальных новолуний — ради установления жертвоприношения новомесячия, чтобы оно было принесено в своё время.

И независимо от того, было ли видно

новолуние

явно [на глазах у всех], так что суд мог освятить месяц и без свидетельства этих людей, поскольку члены суда сами его видели,

или же не было видно

луны

явно

и суд нуждался в их свидетельстве,

ради этого нарушают Шабат.

Иначе следует опасаться, что в будущем они воздержатся от прихода и дачи свидетельства даже в случае, когда суд будет нуждаться в их свидетельстве.

Рабби Йоси говорит: если новолуние видно

явно

ради этого не нарушают Шабат,

поскольку в них нет необходимости. Именно это означает сказанное: «Они сказали одно и то же», поскольку

разве не сказал рабби Йоси там: поскольку возможно

освятить месяц без их свидетельства,

мы не утруждаем себя

тем, чтобы идти и свидетельствовать с нарушением Шабата, хотя и есть опасение, что в будущем они будут воздерживаться от прихода.

Здесь также, поскольку возможно

обойтись тремя сеа и многократно выполнить один вид работы,

мы не утруждаем себя

тем, чтобы выполнять множество видов работы с пятью сеа, хотя в таком случае исарон будет более качественным.

Гемара возражает:

откуда это следует?!

Ведь

возможно, рабби Ишмаэль говорил здесь лишь потому, что нет

довода

«иначе в будущем ты введёшь их в заблуждение».

Но там, где «

иначе в будущем ты введёшь их в заблуждение»,

поскольку, если не разрешить им нарушать Шабат, они и в другой раз скажут: «Как мы видели его, так и суд его видел, поэтому мы не будем нарушать Шабат», и в результате возникнет препятствие: месяц не будет освящён в надлежащее время,

скажи, что и рабби Ишмаэль

полагает подобно мудрецам

там

и считает,

что Шабат не нарушают.

Или же следует провести противоположное различие:

можно сказать иначе:

рабби Йоси говорил там лишь потому, что нет необходимости в служении Всевышнему,

поскольку речь не идёт о жертвоприношении,

и

к тому же

Шабат не был уже разрешён к нарушению

в тот день по другой причине.

Но здесь, где есть необходимость в служении Всевышнему,

поскольку жертвоприношение будет более качественным,

и

к тому же уже

Шабат был разрешён к нарушению

при жатве трёх сеа; можно сказать: раз Шабат уже нарушается ради трёх сеа, он должен нарушаться и ради пяти сеа,

скажи, что и рабби Йоси

полагает подобно мудрецам,

разрешая ради того, чтобы «дело было улучшено», нарушать Шабат посредством множества видов работы.

Было сказано: если зарезал

в Шабат

два общественных жертвоприношения за грех,

например козлов, приносимых в праздники, которые требуют нарушения Шабата,

и не должен был

зарезать

ничего, кроме

одного жертвоприношения

за грех,

а сделал это потому, что полагал: раз это общественное жертвоприношение за грех, можно принести два таких жертвоприношения; однако он ошибся, поскольку после того, как первое жертвоприношение за грех уже зарезано, второе общественное жертвоприношение за грех приносить уже нельзя, —

сказал Раба, а некоторые говорят, что

так постановил

рабби Ами:

:

он обязан

принести жертву за грех

за второе,

поскольку оно было зарезано не по закону,

но свободен от ответственности за первое,

поскольку оно было зарезано по закону.

И

он обязан за заклание второго

даже

если в конечном счёте

искупление было получено посредством второго,

а не первого, например, если кровь первого пролилась после заклания второго и ему пришлось принести второе; тем не менее он обязан принести жертву за грех за его заклание .

Можно было бы сказать: за первое он свободен от ответственности, поскольку зарезал его с разрешения, несмотря на то что в конечном счёте не получил искупления посредством первого; и за второе также следует освободить его от ответственности, поскольку в конечном счёте это жертвоприношение искупило общину. Поэтому сообщается, что судят по моменту заклания: он обязан за второе, поскольку в момент заклания оно не было пригодно для заклания в Шабат.

И

он обязан за заклание второго

даже если обнаружилось,

что

первое было тощим

до того, как он зарезал второе, и он зарезал второе, чтобы община получила искупление посредством более тучного жертвоприношения, а не посредством тощего.

Гемара возражает:

разве Раба действительно так сказал,

что он обязан за второе, даже если первое оказалось тощим до того, как он зарезал второе?!

Ведь Раба сказал: если в Шабат перед ним находились два общественных жертвоприношения за грех,

общественных в Шабат —

одно тучное, а другое тощее, и

если

он зарезал тучное, а затем зарезал тощее, то обязан.

Но если он зарезал

тощее, а затем

зарезал

тучное, то

он

свободен от ответственности.

Более того, ему говорят: «

принеси тучное

изначально и зарежь». Следовательно, он, конечно же, не обязан за то, что сделал по закону и надлежащим образом?!

И если так, несомненно, он не обязан за то, что сделал по закону и согласно галахе?!

И отвечают:

если хочешь, скажи: вычеркни слово «тощее» из первого сообщения — исключи из первых слов Рабы утверждение, что он обязан принести жертву за грех, «даже если первое оказалось тощим».

если хочешь, скажи: убери “худой” из первого [случая] — исключи и удали из первоначальных слов Равы то, что он сказал: «даже если первый оказался худым».

А если хочешь, скажи: то первое

сообщение сказал не Раба, а

рабби Ами.

Раба же действительно с ним не согласен.

Сказал Равина раву Аши: согласно мнению Рабы, освобождающему от ответственности за второе, если первое оказалось тощим, что будет,

если

первое оказалось тощим внутри — до заклания второго первое выглядело тучным, и лишь после заклания второго, когда проверили внутренности первого, обнаружилось, что оно было тощим; получается, что во время заклания второго он не зарезал его с разрешения, поскольку ещё не знал, что первое было тощим. Освобождается ли он и в таком случае от ответственности за второе?

то до зарезания второго первый выглядел жирным, и только после зарезания второго, когда проверили внутренности первого, обнаружили, что он был худым; получается, что в момент зарезания второго он зарезал его не с разрешения, поскольку ещё не знал, что первый худой. Что будет: освободят ли его и в таком случае за второй?

Сомнение состоит в следующем:

обязан ли он принести жертву за грех за второе, поскольку

мы следуем за его мыслью

зарезающего,

зарезавшего, и

этот

человек [зарезавший]

ведь

намеревался совершить запрещённое,

поскольку он не знал, что второе разрешено и необходимо зарезать.

Или, быть может,

за вторую он не обязан, поскольку

мы следуем за его действиями,

а его действия были совершены в ситуации, когда он не обязан был это делать: ведь на самом деле первая была тощей, и ему следовало зарезать вторую, жирную.

Сказал

ответил

ему

Рав Аши Равине: разве это рассуждение

не является тем же, что разногласие Рабы и Равы?

Разве из того, что Раба и Рава разошлись во мнениях по другому вопросу, нельзя заключить, что в нашем случае все согласны: он обязан?!

Ибо было сказано:

человек услышал в Шабат, что ребёнок утонул в море, закинул сеть, чтобы вытащить его, но вытащил только рыбу — он ни за что не обязан. И в этом никто не спорит.

А если

человек услышал, что ребёнок утонул в море, и закинул

в том же месте

сеть

[не для спасения ребёнка], а чтобы

вытащить рыбу

[что это является одним из основных видов работ, входящим в работу «ловля»],

и вытащил рыбу

только своей сетью, то он

обязан,

и в этом также нет разногласия.

Но если он закинул сеть, чтобы

вытащить рыбу, и вытащил рыбу и ребёнка,

в этом разошлись во мнениях Раба и Рава:

Раба сказал: свободен.

Рава сказал:

тем не менее

обязан.

И

из сказанного: «человек услышал, что ребёнок утонул в море», следует

что Раба освобождает только до этого предела,

а именно

поскольку услышал,

что утонул ребёнок,

мы предполагаем, что

его

намерение было также направлено на ребёнка

[то есть следует сказать, что, закидывая сеть, он думал также о спасении ребёнка], и поэтому он освобождён.

Но

если

не слышал,

что утонул ребёнок, и, разумеется, его намерение не было направлено на ребёнка,

не

сказал Раба, что он свободен, поскольку мы следуем за его намерением, а намеревался он совершить запрещённое действие; и несмотря на то, что он вытащил ребёнка вместе с рыбой, это не действие по спасению, за которое он свободен, а действие по ловле, за которое он обязан. Так же и в нашем случае заклание второй не считается разрешённым действием, несмотря на то, что в Шабат оно было разрешено, поскольку «мы следуем за его намерением», а он не знал, что оно разрешено.

А некоторые говорят:

так

сказал ему

Рав Аши Равине:

разве это не тот же спор Рабы и Равы,

то есть как они разошлись там, так разошлись и в нашем случае: по мнению Рабы он свободен, а по мнению Равы обязан.

Ибо было сказано: услышал

человек в Шабат

что утонул ребёнок

в море и закинул

там

сеть,

и его намерение было не спасти ребёнка, а

вытащить рыбу, и

действительно

вытащил рыбу

своей сетью, он

обязан

по общему мнению.

А если он закинул сеть, чтобы

вытащить рыбу, и вытащил рыбу и ребёнка:

Раба сказал: свободен;

а

Рава сказал:

тем не менее

обязан.

Причина их разногласия такова:

Раба сказал: свободен,

даже если он не слышал о ребёнке, поскольку считает:

следуй за его действиями, которые были направлены на спасение ребёнка; согласно его мнению, и в нашем случае мы следуем за его действиями: ему следовало и было разрешено принести более предпочтительную жертву.

больного, которому врачи определили

что для выздоровления ему нужна

одна сушёная фига,

если он съест эту сушёную фигу, к нему вернутся силы,

Сказал Рава:

больного, которого врачи оценили

в

как нуждающегося в

лечении

одной финиковой грогерет

так, что если он съест эту грогерет, к нему вернутся силы,

и десять человек захотели

принести эту грогерет,

и принесли десять грогерот

с дерева

одновременно,

то все они

свободны,

поскольку все намеревались исполнить мицву: тот, кто проявляет расторопность в спасении больного, достоин похвалы.

И даже если

они срезали грогерот

одну за другой,

и

даже если

больной

выздоровел после первой

до того, как остальные срезали свои грогерот.

Задался вопросом

Рава:

больного, которого врачи оценили как нуждающегося в

лечении

двумя грогерот

инжира,

и есть

на стоящем перед ним инжирном дереве

две грогерот

[в грогерет имеется мера, соответствующая работе срезания в Шабат], и обе грогерот висят

на двух черенках

[подобных хвостикам, на которых висят грогерот], и если он срежет обе грогерот, получится, что он совершит два действия срезания, но ему необходимы для лечения больного все плоды, срезанные им, —

и

на дереве есть ещё

три

грогерот

на одном черенке,

и если он срежет один черенок, то, с одной стороны, совершит только одно действие срезания, но, с другой стороны, этим одним срезанием он срежет ещё одну грогерет, которая больному не нужна, —

которые из них мы принесём,

что из них следует принести? Сомнение состоит в следующем:

Может быть,

принесём две,

хотя здесь совершаются два действия срезания, поскольку

все

они

подходят ему

[пригодны для него], и он не добавляет ничего, в чём не нуждается.

Или же три

принесём,

хотя он срежет больше требуемого ему количества, поскольку

уменьшается число срезаний:

ведь, срезая один черенок, на котором находятся три грогерот, он совершает только одно действие срезания.

И Гемара разрешает сомнение:

само собой разумеется: приносят три,

он срезает единственный стебель, на котором находятся три грогерот.