Менахот 60a — Талмуд с русским переводом

Но мне известно только о

том, кто признаёт

это

служение переноса

одного,

поскольку в стихе сказано «приносящему», то есть о переносе,

откуда включаются пятнадцать служений,

которые также входят в это правило? Вот они:

возлияния

возлияние масла в מנחה трижды, [как разъясняется во введении к Мишне],

перемешивание,

перемешивание масла и муки в מנחה,

разламывание,

в מנхат махват, в מנхат мархешет и в מנхат, выпекаемой в печи, для которых после выпекания требуется разламывание.

Посол,

посол מנхот, как сказано: «И всякую מנху твою приправляй солью».

Возношение,

перед поднесением מנхи к жертвеннику коэн совершает возношение в сторону четырёх сторон света, поднимая и опуская её. [Это относится не ко всем מנхот, как разъясняется ниже, на листе 60а.]

Поднесение,

поднесение מנхи к юго-западному углу жертвенника, напротив края угла, перед קומец.

Комец,

взятие קומец от מנхи.

Воскурение,

воскурение מנхи на жертвеннике.

Мелика,

мелика птичьей жертвы.

Принятие,

принятие крови животного в сосуд.

Окропление

кровью жертвенника.

Поение соты, умерщвление телицы, очищение поражённого и вознесение рук — как внутри,

в Храме,

так и снаружи,

в каждом городе;

откуда

следует, что коэн, не признающий одно из этих служений, не участвует в разделе священных даров?

Писание говорит: «Из сыновей Аарона»

и истолковывают: всякое

служение, порученное сынам Аарона,

— всякий коэн, который не признаёт его, не имеет доли в коэнстве!

А поскольку рабби Шимон включил «возлияния» в число всех служений, порученных сынам Аарона, очевидно, что, по мнению рабби Шимона, возлияние требует коэна, а не так, как сказано в Мишне, признающей возлияние, совершённое посторонним, пригодным?

И отвечаем:

сказал рав Нахман: нет противоречия

между Мишной и словами рабби Шимона

. Здесь,

где рабби Шимон говорит, что возлияние, совершённое посторонним, непригодно, речь идёт

о מנхат коаним; здесь,

где Мишна признаёт возлияние, совершённое посторонним, пригодным, речь идёт

о מנхат Исраэль.

И разъясняем:

מנхат Исраэль подлежит קומец.

Поскольку из слов Торы «и возьмёт קומец коэн» мы учим, что

начиная с קומец служение является обязанностью коэнства;

следовательно,

это учит о возлиянии и перемешивании,

которые совершаются до קומец,

что они пригодны, если совершены посторонним. מנхат коаним, которая не подлежит קומец,

поскольку вся она целиком сжигается на жертвеннике,

с самого начала

то есть с начала её приготовления

требует коэнства,

в том числе и при возлиянии; об этом и говорил рабби Шимон.

И возражаем:

сказал ему Рава

раву Нахману:

ведь,

поскольку

откуда מנхат коаним получила

закон

возлияния?

В מנхат коаним Тора не написала закона о возлиянии; этот закон выводится

из מנхат Исраэль,

где он написан, и оттуда распространяется на все מנхот. Следовательно, нужно сказать:

как там,

в מנхат Исраэль,

пригодно

возлияние, совершённое

посторонним, так и здесь,

в מנхат коаним, должно быть сказано, что

пригодно

возлияние, совершённое

посторонним.

И поскольку нельзя проводить различие между מנхат Исраэль и מנхат коаним, возвращается вопрос: вынуждены мы сказать, что Мишна, признающая возлияние, совершённое посторонним, пригодным, не соответствует рабби Шимону?

Некоторые передают иначе:

так

сказал рав Нахман: нет противоречия

между рабби Шимоном и Мишной.

Здесь,

в Мишне, речь идёт

о

מנхот, которые

подлежат קומец; здесь,

рабби Шимон говорит

о

מנхот,

которые не подлежат קומец,

как мы объясняли выше, согласно первому ответу Гемары. [Различие между двумя ответами состоит в том, что согласно передаче «некоторые говорят» не только в מנхат коаним возлияние, совершённое посторонним, непригодно, но и в מנхат несахим, которая также не подлежит קומец, возлияние, совершённое посторонним, непригодно.]

Сказал ему Рава

раву Нахману:

ведь откуда מנхот, которые не подлежат קומец, получили закон возлияния? От מנхот, которые подлежат קומец.

И если так, они должны быть

подобны מנхот, которые подлежат קומец:

как там возлияние, совершённое посторонним, пригодно, так и здесь оно должно быть пригодно, если совершено посторонним?! [Объяснение этого возражения такое же, как в первом варианте «некоторые говорят».]

[Пояснение возражения таково же, как в первом варианте передачи «некоторые говорят».]

И заключаем:

но более очевидно следующее:

ясно и очевидно, что

Мишна не соответствует рабби Шимону!

И мы задали вопрос:

в чём причина мудрецов,

признающих возлияние, совершённое посторонним, пригодным?

И отвечаем:

Писание говорит: «И возольёт на неё масло, и положит на неё ладан, и принесёт её к сынам Аарона, коэнам,

и возьмёт קומец».

И истолковываем из близости слов «коэны и возьмёт קומец»:

начиная с קומец служение является обязанностью коэнства; это учит о возлиянии и перемешивании, что они пригодны, если совершены посторонним 24 .

А рабби Шимон

который признаёт возлияние, совершённое посторонним, непригодным, толкует это следующим образом:

Вот перед нами множественное употребление после множественного употребления, а множественное употребление после множественного употребления служит только для ограничения.

Следовательно, возложение лвóны даже на любое количество минхи делает её непригодной. А то, что требуется возложить лвону в размере с оливу, — потому что возложение лвоны выводится из сказанного: «И отдаст коэну святое»".

А некоторые говорят: сказал рав Ицхак бар Йосеф: спросил рабби Йоханан: если возложил немного масла на минху размером с оливу, каков закон?

Требуется ли, чтобы возложение

масла размером с оливу

соответствовало

возложению лвоны размером с оливу,

или нет,

то есть требуется ли при возложении масла количество размером с оливу, или же любое количество масла делает минху грешника непригодной?

И приходит к выводу:

тейку!

Мы учили в Мишне:

если возложил масло на остаток минхи,

он не нарушает запрет «не делай».

Мудрецы учили:

Сказано о минхе грешника: «

Не возложит и не положит».

Можно было бы сказать, что речь идёт о двух коэнах: один возложил масло, а второй положил лвону; тогда, если два коэна совершили по отдельному действию каждый, каждый из них получает наказание плетьми за отдельный запрет, но если один коэн возложил масло и положил лвону, он получает наказание плетьми лишь за один запрет? —

Тора говорит: «на неё»,

что учит тебя:

речь в стихе идёт о самой минхе,

то есть запреты относятся к минхе,

а не к коэну

состоит различие в этом вопросе; и поскольку с минхой были совершены оба действия, неважно, совершил ли их один коэн или два коэна — в обоих случаях он обязан принести два жертвенных наказания.

Можно было бы сказать: он не должен ставить сосуд

с маслом или лвоной

на

сосуд,

в котором находится минха, поскольку и в этом случае сказано: «Не возложит на неё масло и не положит на неё лвону»,

а если поставил, сделал её непригодной? —

Тора говорит: «на неё» —

речь в стихе идёт о самой минхе,

то есть масло или лвону нельзя смешивать с самой минхой; но нет запрета ставить над ней сосуд с маслом или лвоной.

Мишна:

Есть

хлебные приношения, которые

требуют поднесения, но не требуют возношения.

А есть хлебные приношения, которые требуют

возношения, но не поднесения.

А есть хлебные приношения, которые требуют

и поднесения, и возношения.

А есть хлебные приношения, которые не требуют

ни возношения, ни поднесения.

Вот

хлебные приношения, которые

требуют поднесения, но не требуют возношения:

а.

Минха из тонкой муки.

б.

Минха, приготовленная на сковороде.

в.

Минха, приготовленная в горшке.

г–д.

Халот и лепёшки

минхи, выпекаемой в печи.

е.

Минха коэнов.

ж.

И минха помазанного коэна.

з.

Минха иноверцев.

и.

Минха женщин.

й.

Минха грешника.

Рабби Шимон говорит: минха коэнов и минха помазанного коэна не требуют поднесения,

поскольку в них не совершается комца, а они полностью сжигаются,

и всякая минха, в которой не совершается комца,

не требует поднесения.

Гемара:

Сказал рав Папа: везде, где в Мишне сказано —

имеются в виду десять

[как мы разъяснили на предыдущей странице].

Что это сообщает? —

Чтобы исключить мнение рабби Шимона, который сказал,

что в минхе, выпекаемой в печи,

можно принести половину халот и половину лепёшек; это сообщает нам, что нельзя.

Следует принести либо халот, либо лепёшки.

Мы учили в Мишне их спор — мудрецов и рабби Шимона — о том, требуется ли поднесение при минхе коэнов и минхе помазанного коэна.

И разъясняем:

откуда следуют эти слова?

То есть каковы основания мнений мудрецов и рабби Шимона?

Мудрецы учили:

о минхе, приготовленной в горшке, сказано: «И принесёшь минху, которая будет приготовлена из этого, Всевышнему, и поднесёшь её коэну, и поднесёт её к жертвеннику.

И отделит коэн от минхи её памятную часть и воскурит её на жертвеннике».

Если бы было сказано

в начале стиха:

«И принесёшь то, что будет приготовлено из этого, Всевышнему»

[а не так, как написано: «И принесёшь минху, которая будет приготовлена из этого, Всевышнему»],

я бы сказал,

поскольку далее упоминается закон воскурения комца [«её памятной части»], что смысл стиха таков:

Мне известно, что поднесения требует только один комец.

Минха,

до совершения комца,

откуда

известно, что она требует поднесения?

Тора говорит: «И принесёшь

минху

минху...

и поднесёт её».

Минха грешника — откуда

известно, что она требует поднесения?

Тора говорит: «минху»,

чтобы включить минху грешника в обязанность поднесения.

И можно задать вопрос: зачем понадобился стих для минхи грешника? —

Ведь

неужели

это не следует по закону

посредством вывода «бама хацад»: