Менахот 59b (נט:) — Талмуд с русским переводом

И возразили:

напротив,

следовало бы прибавить хлебы предложения,

поскольку они подобны приношению омера,

ведь:

а.

общественное.

Хлебы предложения и приношение омера — общественные жертвоприношения.

б.

обязательное.

И то и другое обязательно приносить.

в.

нечистота.

И то и другое отодвигает нечистоту, поскольку она разрешена для общественного [жертвоприношения].

г.

едят.

И то и другое едят: хлебы предложения — целиком, а приношение омера — остатки.

д.

пигуль.

Хлебы предложения делает разрешёнными принесение баранов, а приношение омера делает разрешённым комец; но у приношения коэнов нет того, что делает его разрешённым, поскольку оно всё сжигается, и поэтому оно не становится пигулем.

е.

в Шабат.

И то и другое отодвигает Шабат, будучи общественным жертвоприношением.

ж.

делает разрешённым.

Омер делает разрешённым употребление нового [урожая], а хлебы предложения — принесение приношений из нового урожая.

з.

размахивание.

Омером размахивают, и хлебами предложения размахивают, а остальными приношениями не размахивают.

т.

в Земле.

Омер и хлебы предложения приходят только из урожая Земли Израиля, а остальные приношения приходят даже из урожая за пределами Земли Израиля.

й.

по времени.

Для омера и хлебов предложения установлено определённое время, а для остальных приношений определённого времени не установлено.

йа.

новый.

Омер и хлебы предложения приходят только из нового урожая, а остальные приношения приходят также из старого урожая.

А эти,

что хлебы предложения подобны приношению омера,

многочисленнее.

Ведь гораздо больше вещей, в которых приношение омера подобно хлебам предложения, чем приношению коэнов; и если так, нам следовало бы прибавить хлебы предложения к ним в отношении масла и левоны, а не приношение коэнов?!

И разрешили это:

разумно

прибавить приношение коэнов на основании того, что написано

«душа»

в приношении из тонкой муки; и из него мы выводим для всех личных приношений, что они должны иметь масло и левону.

Мишна:

а.

Мы учили в предыдущей Мишне, что на приношение грешника не кладут ни масла, ни левоны.

И

если он всё же положил, то

обязан

получить удары

за

нанесение

масла

самого по себе ,

и за

нанесение

левоны самой по себе,

а если он положил и масло, и левону, то получает удары за оба [нарушения]. В общей сложности он получает восемьдесят ударов [без двух]. Ведь о приношении грешника сказано: «Не положит на него масла и не даст на него левоны».

Написал Минхат Хинух [125], что этот запрет относится именно после того, как приношение было освящено в сосуде служения; но до этого, поскольку в нём есть только освящение стоимости, он не нарушает. И согласно постановлению Рамбама [Сосуды Храма 1:19], что сухой сосуд освящается, с того момента, как исарон был отмерен в сосуде, уже действует этот запрет. Но согласно мнению рабби Акивы [выше, 57], считающего, что мера для сухого вещества не освящается, получается, что до нанесения масла в нём ещё вообще нет телесного освящения, поскольку это сухое и безмасляное приношение; тогда ещё не запрещено класть в него масло — так почему же он нарушает этот запрет? Возможно, следует сказать, что когда он кладёт на него масло, одновременно наступают телесное освящение [посредством сосуда для масла, являющегося сосудом для жидкости] и запрет нанесения. И это требует решения. И всё ещё неясно относительно левоны, являющейся сухим веществом. б.

Если положил на него масло —

сделал его непригодным.

Ведь он не может извлечь масло из тонкой муки.

А если положил на него

левону —

собирает её,

и оно становится пригодным.

в.

Если положил масло на его остатки

приношения грешника после того, как была взята горсть, то снова

не нарушает запрет ,

поскольку запрет относится только к тому времени, когда из него ещё предстоит взять горсть для сожжения.

Таарат а-Кодеш отметил, что по мнению Рейш Лакиша [упомянутому в предыдущем примечании] возникает вопрос: почему таннай сформулировал «на его остатки»? Ведь он может положить его также на горсть. г.

Если поставил сосуд

с маслом

на сосуд,

в котором находится приношение грешника, —

не сделал его непригодным.

Поскольку непригодность возникает только тогда, когда он смешивает масло с самим приношением грешника, но не тогда, когда он ставит масло в отдельном сосуде над ним.

Гемара:

Учили мудрецы:

О приношении грешника сказано:

«Не положит на него масла», а если положил

на него масло —

сделал его непригодным.

Могу

я сказать то же и о нанесении левоны:

«Не даст на него левоны», а если дал

левону —

сделал его непригодным?

Стих говорит: «Ибо грехоочистительное

оно», чтобы сказать: даже если он положил на него левону, всё ещё пригодно это приношение грехоочистительного, и ведь оно искупает.

Могу ли я также относительно масла

прочитать «ибо грехоочистительное оно», чтобы сказать: хотя он нарушил запрет нанесением масла, приношение всё ещё пригодно?

Стих говорит: «оно»,

что является исключением: только оно — если он положил в него левону — всё ещё пригодно, но не если он положил в него масло; тогда оно непригодно.

И что ты увидел, чтобы сделать непригодным из-за масла и признать пригодным из-за левоны?

Я делаю непригодным из-за масла

потому,

что его невозможно собрать

из приношения,

а левону признаю пригодной, поскольку её можно собрать

и сделать его пригодным.

Раба бар Рав Гуна спросил у рабби Йоханана:

Приношение грешника,

в которое он положил измельчённую левону,

которую невозможно собрать из тонкой муки, —

что с ним?

Стороны сомнения таковы:

Возможно, то, что мы признали пригодным, когда он положил на него левону, —

потому что её можно собрать

из тонкой муки,

а

измельчённую левону

невозможно собрать,

и приношение станет непригодным.

Или, возможно,

то, что мы признали пригодным, когда он положил на него левону, —

потому что она не впитывается

тонкой мукой, в отличие от масла, которое впитывается в тонкую муку и делает приношение непригодным именно из-за своего впитывания в неё; но левона лишь смешивается с тонкой мукой и не впитывается в неё, поэтому не делает его непригодным,

а это также

измельчённая левона, хотя её невозможно собрать из тонкой муки, не делает его непригодным, ведь она

не впитывается.

Та шма:

Мы учили в нашей Мишне:

«И левону» —

если он положил левону на приношение грешника,

собирает её.

И доказано, что вся пригодность обусловлена тем, что он собирает её, а не тем, что она не впитывается в тонкую муку.

И отвергли:

возможно,

таннай нашей Мишны

одну

причину

и ещё

причину

сказал.

То есть:

одна

причина, чтобы признать её пригодной, —

потому что не впитывается

эта левона в тонкую муку.

И ещё

причина:

собирает её

и она становится пригодной.

Та шма:

Мы учили в барайте:

«Я признаю пригодной левону

потому,

что её можно собрать».

И доказано, что только если он собрал её, она пригодна, а если не собрал, она непригодна, хотя левона и не впитывается в тонкую муку.

И отвергли:

здесь также сказано: «одна и ещё».

И разбирали это:

что же вышло из этого

сомнения, которое Раба бар Рав Гуна задал рабби Йоханану?

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: учили: приношение грешника и приношение ревности, на которые он положил левону —

собирает левону, и оно пригодно

для сожжения и искупления.

А если до того, как он собрал его левону, он замыслил о нём

при совершении работ с приношением — сжечь горсть или съесть его остатки ненадлежащим образом, —

то

если он замыслил мысль

за пределами его времени, то

если он замыслил мысль

за пределами его места —

приношение непригодно,

но

нет в нём карета

за его употребление, поскольку обязанность карета возникает только когда едят вещь, ставшую непригодной исключительно из-за мысли «за пределами времени». Здесь же в момент, когда он замыслил, жертвоприношение грешника было непригодным также из-за находившейся в нём левоны.

А если после того, как он собрал его левону, он замыслил о нём

сжечь горсть или съесть остатки

за пределами его места —

непригодно, и нет в нём карета.

А если он замыслил

за пределами его времени —

пигуль, и за него обязаны

за его употребление

каретом.

И поскольку сказано: «всё время, пока ливона находится в ней, она непригодна», доказано, что её пригодность зависит от вынимания, а не от того, что [ливона] не впиталась в с.

И мы возразили: почему мысль о [принесении] вне его времени или вне его места делает её непригодной, пока в ней находилась ливона? Ведь тогда она уже была непригодна из-за того, что в ней находилась ливона,

и пусть будет

подобна хлебной жертве грешника, на которую упал

кувшин

масла, — ведь очевидно, что мысль о пигуле к ней неприменима, поскольку она навсегда непригодна из-за впитавшегося в неё масла,

и

если так, эта хлебная жертва, в которую упала ливона,

почему становится непригодной из-за мысли,

и не скажем: поскольку в то время, когда в ней находилась ливона, она была непригодна, то

она навсегда отведена

[то есть мы исходили из того, что эта барайта следует мнению того, кто говорит: существует дихуй в посвящённых предметах]?

И мы ответили:

Аббай сказал: «Милосердный назвал её “жертвой греха”

даже после того, как на неё положили ливону, как написано: «и не положит на неё ливону, ибо она — жертва греха». Поэтому мысль делает её непригодной и устанавливает для неё закон пигуля, несмотря на её отведение.

Рава сказал: а этот

таннай барайты

кто? —

Это Ханан-египтянин, который не признаёт

закона

отведённых предметов.

Ибо учили: Ханан-египтянин говорит:

о двух козлах Дня искупления, для которых бросают жребии: один — для Всевышнего, его кровь вносится во внутреннее святилище, а другой отправляется к Азазелю; если козёл, предназначенный для отправки, умер, не говорят, что внутренний козёл отведён, поскольку потерял свою пару и теперь невозможно окропить его кровью, и поэтому он будет отведён навсегда, а

даже

если

кровь

козла

была в чаше,

то есть он уже был зарезан и кровь была отведена после заклания, он

приводит

козла, предназначенного для отправки,

его пару, не по жребию,

и соединяет его с ним.

И теперь, когда его пара, предназначенная для отправки, существует, он может окропить кровь во внутреннем святилище и в чертоге.

И доказано, что Ханан-египтянин считал: закон дихуя не действует в отношении посвящённых предметов, даже когда дихуй произошёл после заклания.

Рав Аши сказал:

можешь даже сказать, что это мнение мудрецов; здесь мы не говорим о законе дихуя, поскольку

всё, исправление чего находится в его власти,

то есть здесь в его власти вынуть ливону,

не является дихуем,

и поэтому мысль применима к ней.

Рав Ада сказал: мнение Рава Аши

что там, где исправление находится в его власти, это не является дихуем даже для того, кто признаёт закон дихуя,

представляется обоснованным.

И доказательство:

от кого ты слышал, что он признаёт

закон

отведённых предметов?

Это рабби Йеуда.

Ибо учили: и ещё сказал рабби Йеуда: если пролилась кровь

внутреннего козла —

пусть предназначенный для отправки умрёт.

Поскольку он был отведён, когда пролилась кровь его пары. И также если

умер

козёл

предназначенный для отправки —

пусть прольётся кровь

внутреннего козла на землю, и пусть не окропляют ею внутри, а приведут вместо двух первых пару козлов. То есть рабби Йеуда считает, что нет исправления в том, чтобы привести другого козла и соединить его с тем, который не стал непригодным, поскольку, как только он был отведён на один час, когда его пара стала непригодной, он навсегда отведён.

Но там, где исправление находится в его власти,

мы находим, что рабби Йеуда считает: закон дихуя к нему не применяется. Ведь

учили: рабби Йеуда говорит: чашу имел

коэн,

наполняя её кровью смеси

жертвоприношений Песаха, которая пролилась на пол двора Храма,

и окропляли

кровь смеси

одним окроплением напротив основания жертвенника,

поскольку мы опасаемся: возможно, кровь пролилась из чаш, в которые была принята кровь Песаха, на пол, и владельцы не исполнили свою обязанность. Поэтому он набирал кровь смеси с земли и окроплял ею жертвенник, чтобы часть пролитой крови [которая теперь находилась внутри смеси] достигла жертвенника, и владельцы исполнили ею свою обязанность.

Следовательно, мы не говорим: поскольку кровь была отведена в тот момент, когда пролилась на землю и перестала быть пригодной для окропления, она навсегда отведена; напротив, мы говорим: поскольку собрать её в сосуд и окропить ею жертвенник находится в его власти, это не считается отведённым предметом.

Сказал Рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана: если положил немного масла на оливковую долю хлебной жертвы

грешника —

сделал

хлебную жертву непригодной.

Почему

мера положенного масла — любое количество, тогда как мера хлебной жертвы — по меньшей мере оливковая доля? Потому что о масле сказано

«не положит»,

и из этого следует

положение любого количества

масла, которое делает её непригодной, а затем сказано

«на неё»,

что означает дополнительное [требование],

пока не будет мера.

То есть чтобы научить: необходима мера для хлебной жертвы, на которую кладут масло, и наименьшая мера — оливковая доля. Рабби Йоханан говорил относительно того, чтобы сделать хлебную жертву непригодной. И Керен Ора и другие последние авторитеты просто приняли, что тот же закон относится к запрету положения. А Минхат Хинух сомневался, существует ли всё же в этом запрет половины меры.

И сказал Рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана: если положил оливковую долю ливоны на какое-либо количество хлебной жертвы

грешника —

сделал

хлебную жертву непригодной.

Почему

получается наоборот по сравнению с положением масла?

О ливоне написано: «не положит»,

и мы выводим из [стиха] «и даст коэну святое», что необходимо дать коэну предмет, пригодный стать святым. То есть это положение в размере оливковой доли; и так же положение ливоны не называется «положением»

пока не будет положения

ливоны в размере оливковой доли.

А затем относительно меры хлебной жертвы снова написано дополнительное значение [слова]

«на неё»,

после того как ранее уже было написано дополнительное значение «на неё» относительно масла.