Менахот 58a — Талмуд с русским переводом

И задаём вопрос:

а рабби Йоханан — что он делает с этим

уменьшением, вытекающим из слова

«их»?

И отвечаем:

оно необходимо для того, о чём сказано в барайте: можно было бы предположить, что отдельный человек может добровольно принести

два хлеба

в качестве добровольного дара,

то есть что каждый отдельный человек может добровольно принести их так же, как приносят общественные два хлеба в праздник Шавуот,

и я применил бы к этому

добровольному хлебному приношению тот же стих, которым определяется статус остальных добровольных приношений:

«сказанное устами твоими соблюдай и исполняй»?

Поэтому Тора говорит: «Первый дар

— то есть два хлеба, называемые «первым даром», поскольку они являются началом всех хлебных приношений, приготовленных из нового урожая,

приносите»

во множественном числе, то есть приносит общество.

Из этого стиха мы учим, что только

обществу, говорю я тебе,

предписано приносить первый дар,

но не отдельному человеку.

Можно было бы предположить,

что стих исключает только то, что

отдельный человек не может приносить

два хлеба добровольно, поскольку он

также

не

приносит

два хлеба в качестве

обязательного дара, подобного этому. Но общество может приносить

два хлеба как добровольный дар,

поскольку

оно также

приносит свой обязательный дар, подобный этому?

Поэтому Тора говорит: «их» —

это исключает принесение двух хлебов как добровольного дара даже обществом. Таково толкование рабби Йоханана слова «их».

И Гемара разъясняет:

а какой же дар ты можешь приносить

в качестве обязательного первого дара?

Два хлеба из закваски

от имени общества

и первые плоды из мёда,

то есть сладкие плоды, которые приносит каждый отдельный человек.

И задаём вопрос:

а

если так,

два хлеба нельзя приносить добровольным даром?

Ведь в барайте сказано: если сказано «всякая закваска»,

зачем сказано «всякий мёд»? А если сказано «всякий мёд»,

зачем сказано «всякая закваска»?

Почему бы нам не вывести из слова «всякий», сказанного об одном из них, правило для другого?

Потому что в закваске есть то, чего нет в мёде, и в мёде есть то, чего нет в закваске —

невозможно вывести одно из другого, поскольку

закваска имеет исключение из общего запрета в Храме,

хотя закваска запрещена для принесения, мы находим, что она разрешена в приношении двух хлебов, как будет разъяснено далее. Однако

мёд не имеет исключения из общего запрета в Храме

никогда: в Храме нет жертвы, состоящей из плодов.

Мёд разрешён

для употребления в Храме

в остатках хлебных приношений,

поскольку коэну разрешено замешивать остатки приношения с мёдом и есть их; тогда как

закваска не разрешена в остатках хлебных приношений.

И барайта разъясняет:

вот именно —

поскольку в закваске есть то, чего нет в мёде, и в мёде есть то, чего нет в закваске, необходимо было

Писанию

сказать «всякая закваска», и необходимо было

Писанию также

сказать «всякий мёд»,

поскольку если бы было написано только «всякая закваска» или только «всякий мёд», мы не могли бы вывести одно из другого. Такова дословная формулировка барайты.

Теперь мы выводим:

закваска,

о которой сказано,

что она имеет исключение из общего запрета в Храме, —

что это такое?

Разве не имеется в виду

два хлеба,

которые приносятся

как

добровольный дар,

то есть общество добровольно принесло два хлеба? Мы предполагали, что эти два хлеба, принесённые обществом добровольно, хотя и сделаны из закваски, разрешено сжигать на жертвеннике; значит, мы видим, что два хлеба могут быть принесены как добровольный дар!?

Сказал рав Амрам: нет,

не следует говорить, что закваска получила исключение из общего запрета в отношении двух хлебов, принесённых добровольно; закваска разрешена в отношении двух хлебов

для принесения вместе с ними,

то есть вместе с двумя ягнятами, которые приносят вместе с хлебами. Действительно, на жертвеннике приносят ягнят, а не два хлеба; однако поскольку два хлеба и два ягнёнка рассматриваются как одна жертва, получается, что закваска получила разрешение для принесения.

И возражаем:

если так,

то есть если часть жертвы, которая сама не приносится, также называется «получившей исключение из общего запрета», то

первые плоды тоже

следовало бы назвать получившими исключение из запрета на сжигание мёда: ведь разрешено приносить жертвы из птиц, которые обычно приносили вместе с первыми плодами, несмотря на то что сами первые плоды являются «мёдом»!?

Ведь мы учили в Мишне: птенцы, находящиеся на корзинах,

которые приносили те, кто приносил первые плоды,

были жертвами всесожжения. А корзины

с первыми плодами

в их руках,

то есть в руках владельцев,

передавались коэнам?!

И отвечаем:

те

птицы, принесённые как жертвы всесожжения, не были обязательной жертвой, а

были принесены для украшения первых плодов;

поэтому они не считаются вместе с первыми плодами одной жертвой, и это не называется получением исключения из запрета мёда в отношении части жертвы, приносимой на жертвенник.

Спросил Рами бар Хама у рава Хисды: если тот, кто поднимает мясо птичьей очистительной жертвы,

которая целиком предназначена для еды коэнами, поднимает часть её мяса

на жертвенник,

что

с ним будет: обязан ли он за это поднятие?

Суть сомнения такова:

Вопрос в том,

именно о «всём, от чего есть части для жертвенника»

говорит

Тора,

что остатки этого запрещено сжигать на жертвеннике,

а это,

птичья очистительная жертва,

не имеет частей для жертвенника,

поскольку её вообще не приносят на жертвенник, и потому на неё не распространяется запрет сжигания остатков.

Или, возможно, «всё, что называется жертвой»,

запрещено приносить после того, как предназначенная ему часть была должным образом помещена на жертвенник,

а это

птичья очистительная жертва

также называется жертвой,

и поэтому запрещено сжигать её мясо после того, как её кровь была окроплена на жертвенник?

Сомнение Рами бар Хамы возникло потому, что стих, из которого мы учим закон: «всё, от чего есть части для жертвенника, подпадает под запрет сжигания», продолжается словами: «не сжигайте из этого огня для Всевышнего — первый дар». Возможно, этот стих следует истолковать в связи с предшествующим, и тогда его смысл таков: всякая жертва, от которой осталась часть, входит в общий запрет «всё, от чего есть части для жертвенника, подпадает под запрет сжигания», даже если от неё ничего не было сожжено на жертвеннике!?

Сказал ему

рав Хисда: действительно, стих следует истолковывать в связи с предшествующим:

всё, что называется жертвой,

если от него осталась часть, подпадает под запрет сжигания;

а это

птичья очистительная жертва

также называется жертвой,

и потому, хотя от неё ничего не сжигают, мясо, оставшееся после окропления её кровью, подпадает под запрет сжигания.

Этот вопрос — исключается ли из запрета сжигания жертва, от которой ничего не приносится на жертвенник, —

зависит от спора таннаев,

то есть он является предметом разногласия между таннаями.

И так мы учили:

рабби Элиэзер говорит:

«всё, от чего есть части для жертвенника»,

именно это подпадает под запрет сжигания!

Рабби Акива говорит:

«всё, что называется жертвой»!

И говорим:

в чём между ними разница?

Рав Хисда сказал: между ними — мясо птичьей очистительной жертвы.

Она является жертвой, однако от неё ничто не приносится на жертвенник.

Рав сказал: между ними — лог масла прокажённого,

который называется жертвой, однако от него ничего не приносится на жертвенник,

между ними.

Леви учил: «все их жертвы» — это также лог масла прокажённого,

и мы видим, что и он называется жертвой. Поскольку это самостоятельная жертва, приносимая отдельно от очистительной жертвы прокажённого, и от неё ничего не приносится на жертвенник, она также зависит от разногласия таннаев.

Мудрецы учили в барайте:

в Торе сказано

«закваска» —

запрет сжигания.

Мне известно только

что запрещено сжигать

всю её

— [

часть

закваски

откуда известно,

что и её запрещено сжигать?

Тора говорит: «всякая».

Смесь,

то есть закваска, смешанная с мацой так, что её не видно,

откуда известно,

что её запрещено сжигать?

Тора говорит: «поскольку всякая».

И задаём вопрос:

что имеет в виду

таннай барайты, какой размер он обозначил словами «всю» и «часть»?

Абיי сказал: вот что он имеет в виду: закваска

подпадает

под запрет сжигания.

Мне известно

что запрещено сжигать

только закваску размером с оливу.

Закваска размером

в половину оливы

закваски

откуда известно,

что и она запрещена? —

Тора говорит: «всякая». А смесь — откуда известно? —

Тора говорит: «поскольку всякая».

Рава сказал: вот что он имеет в виду: закваска — запрет сжигания. Мне известно

что запрещено сжигать

только

всю

комцу

закваски, как далее разъясняется, что представляет собой размер комца.

Половина комца

закваски

откуда известно,

что и её запрещено сжигать? —

Тора говорит: «всякая». А смесь — откуда известно? —

Тора говорит: «поскольку всякая».

И разъясняем:

в чём расходятся

Абיי и Рава?

Абיי считает: существует комец меньше двух олив,

а написанное о закваске «не сжигайте» означает полный комец. Умножение, выраженное словом «всякая», учит, что запрещён не только полный комец, но и половина его.