Менахот 57b — Талмуд с русским переводом

А фруктовые соки не вызывают закисания,

и если так, каким образом возможно закисание мучного приношения возлияний, о котором было сказано предупреждение, по мнению рабби Йоси а-Глили?

Сказал Реш Лакиш: рабби Йоси а-Глили считал: -

мучное приношение возлияний смешивают с водой

если в ней есть необходимость, в дополнение к маслу,

и оно пригодно.

И поскольку ему разрешено добавлять воду, оно может закиснуть. :

«Микдаш Давид» [8, 1] рассматривает, какой водой смешивали мучные приношения: освящённой водой или даже обычной водой. Это прямо не упомянуто, за исключением двух хлебов и хлебов благодарения, относительно которых подразумевается, что им подходит даже обычная вода; однако доказательства из этого нет, поскольку они не приносятся на жертвенник. Кроме того, мы удивляемся: каким образом мы говорим, что для рабби Акивы из [стиха] «которое вы принесёте» было выведено включение хлеба лица в запрет закисания? Ведь хлеб лица не освящался до его помещения на стол, а тогда хлеб уже испечён и закисание к нему больше неприменимо; и пока на нём ещё не было святости сосуда служения, невозможно было запретить делать его закисшим как вызывающий закисание мучного приношения, ведь на нём ещё не было названия «мучное приношение»?!

Ведь всякое мучное приношение освящается с того момента, когда его кладут в «бису», то есть в сосуд служения, чтобы замесить его, и с этого времени существует запрет делать его закисшим. Но

хлеб лица

не кладут его муку в «бису», и единственный сосуд, в который его помещают, — это мера эфрона, которой измеряют муку; эта мера эфрона

является мерой сухого,

которой измеряют только муку, но не измеряют влажные вещества.

И мы слышали от рабби Акивы, что он сказал: мера сухого —

не освящена.

И поэтому хлеб лица не освящается до тех пор, пока его не положат на стол; если так, почему запрещено делать его закисшим, согласно рабби Акиве?!

Послал Рабин от имени рабби Йоханана:

действительно,

таково изложение Мишны

[той барайты, в которой разошлись во мнениях рабби Йоси а-Глили и рабби Акива], но

переверни

их слова и скажи так:

«которое вы принесёте» —

включить хлеб лица в запрет закисания; таково мнение рабби Йоси а-Глили.

Рабби Акива говорит: включить мучное приношение возлияний в запрет закисания.

И вопрос Гемары разрешён.

И рабби Йоханан последовал

тому, что он поставил включение хлеба лица согласно мнению рабби Йоси а-Глили,

в соответствии со своим методом.

Ибо рабби Йоханан сказал: рабби Йоси а-Глили и один из учеников рабби Ишмаэля высказали одно и то же мнение. И кто это? —

рабби Йошия,

поскольку оба считают, что мера сухого освящена.

Ибо учили в барайте:

сказано в разделе Насо [Бемидбар, 7:1]: «И было в день, когда Моше закончил возводить Скинию, и помазал её, и освятил её и все её сосуды, и жертвенник, и все его сосуды,

и помазал их, и освятил их».

И относительно объяснения стиха «и помазал их, и освятил их», говорящего о сосудах жертвенника, эти таннаи разошлись во мнениях: какие мерные сосуды были помазаны и каким образом они были помазаны:

Рабби Йошия,

который был учеником рабби Ишмаэля,

говорит:

Сосуд, являющийся

мерой жидкого,

предназначенный для измерения масла мучных приношений или вина возлияний,

помазывали и изнутри, и снаружи.

Но сосуд, являющийся

мерой сухого,

предназначенный для измерения муки мучных приношений,

помазывали изнутри

только,

но не помазывали снаружи. :

То, что сказано в Гемаре, что меру жидкого помазывали внутри и снаружи, в сочинениях гри́за объяснено так: имеется в виду, что сосуд освящался и изнутри, и снаружи посредством действия помазания, но фактически его не помазывали внутри и снаружи, подобно тому как нет необходимости помазывать весь сосуд.

Рабби Йонатан говорит:

сосуд, являющийся

мерой жидкого, помазывали изнутри, но не помазывали снаружи.

А сосуды, являющиеся

мерами сухого, вообще не помазывали.

Знай это:

мерные сосуды для сухой муки вообще не освящались,

ведь

мы находим, что меры сухого

не освящают,

из этого,

как написано

о двух хлебах:

«Из ваших поселений принесите хлеб возношения — два, два десятых эфрона; они будут из тонкой муки, их испекут квасными, первинки для Всевышнего».

И из слов стиха следует:

когда же они

освящены

для Всевышнего?

Только

после того, как испеклись

и освятились в печи, стоявшей во дворе, а не ранее, несмотря на то что их измеряли мерой эфрона для муки. И доказано, что мера сухого вообще не освящалась.

И мы разъясняем разногласие рабби Йошии и рабби Йонатана:

в чём они расходятся? В

ограничении, содержащемся в этом стихе: «и помазал их, и освятил

их».

Рабби Йошия считает: «их» —

для исключения меры сухого,

которую не помазывают

снаружи,

поскольку слово «их» подразумевает внутреннюю сторону сосудов, но не снаружи них.

А рабби Йонатан считает: мера сухого —

обычная,

и вообще не освящалась.

И стих не нужен

для того, чтобы «их»

исключало

меру сухого из помазания. Но

стих нужен для исключения

помазания

меры жидкого снаружи.

И мы задали вопрос:

не сказать ли также

рабби Йоханану:

рабби Акива,

сказавший, что мера сухого вообще не освящалась,

и один из учеников рабби Ишмаэля — и кто это? —

рабби Йонатан — высказали одно и то же мнение.

Ведь и рабби Йонатан считает, что мера сухого обычная?! :

По мнению того, кто говорит, что мера сухого не освящалась, при измерении вообще не возникает никакого юридического действия; и «Микдаш Давид» [2, 2] написал, что всё же существует закон, согласно которому измерение следует производить именно эфроном, находившимся в Храме. А гри́за на основании этого объясняет относительно хлебов первосвященника: несмотря на то что их приносят половинами, существует мицва, когда он приносит их, измерить их полным эфроном, даже если после этого он всё равно делит мучное приношение. А Хазон Иш [26, 2] написал, что меры в Храме были изготовлены для удобства тех, кто приносит мучные приношения, чтобы у них был готовый мерный сосуд. И отвечаем: причина, по которой о них не сказано, что оба они «высказали одно и то же мнение», состоит

в том, что относительно меры жидкого они не согласны друг с другом.

Рабби Йонатан считает, что мера жидкого не освящалась снаружи, тогда как рабби Акива считает, что она освящалась и изнутри, и снаружи.

Сказал Рав Папа Абаю:

можешь ли ты сказать, что хлеб лица не освятился до его помещения на стол потому, что эфрон для муки не освятился во время измерения в сосуде для сухого [поскольку он не был помазан]?

Но ведь есть «биса», которая

является мерой

жидкого,

освящённой, и в ней замешивали тесто хлеба лица; выходит, что хлеб освятился ещё до того, как был помещён на стол? :

В Гемаре разъясняется, что если замесить хлеб лица в освящённом сосуде, он освящается; на первый взгляд, ведь в нём нет закона замешивания, и всё же мы видим, что это помогает его освятить. Гри́за. Однако таково мнение Хафец Хаима в «Ликутей галахот», что замешивание хлеба лица в сосуде служения освящает его по всем мнениям, и нарушивший это посредством закисания [запрет] преступает; однако Хазон Иш считает, что, по мнению рабби Акивы, поскольку нет мицвы освящать его, на нём также нет запрета закисания. Сказал ему Абайе

Раву Папе: здесь не говорится о том, что его замесили в «бисе» и тогда хлеб освятился, но

например, его замесили на коже,

то есть на кожаной подстилке, которая не является сосудом служения.

И возражаем:

если так,

будет трудно следующее:

ведь сказал

рабби Йонатан

рабби Йошии:

знай это,

что меры сухого вообще не помазывали,

ведь она не освящает

муку двух хлебов — мера эфрона, и поэтому они не святы до тех пор, пока не испекутся в печи во дворе,

и пусть

скажет ему рабби Йошия: то, что эфрон не освящает, имеет место

например, когда измерили

муку

обычным эфроном,

подобно тому как рабби Йонатан ответил, что можно замешивать хлеб лица или два хлеба на кожаной коже, которая не является сосудом служения, а не в помазанной и освящённой «бисе»?!

И отвергаем:

как можно сравнивать?

Невозможно сказать так!

Что касается «бисы», Всевышний не сказал изготовить «бису», чтобы замешивать в ней,

ведь в Торе не найдено повеление изготовить «бису», чтобы в ней можно было замешивать мучное приношение. Поэтому

если

также

замесит его

тесто хлеба лица или двух хлебов

на коже —

в этом нет ничего.

Но

мера

эфрона, поскольку Всевышний сказал: «изготовь эфрон»,

ведь в Торе сказано: «и эфрон тонкой муки» [и это повеление изготовить такую меру, чтобы получить такое количество муки],

и измерил в нём,

то есть измерил в нём, — если так, как

оставит

измеряющий

освящённый эфрон,

который Тора повелела изготовить для измерения в нём,

и измерит обычным эфроном?!

Учили мудрецы: откуда [известно], что тот, кто поднимет

для воскурения на жертвенник

мясо очистительной жертвы и мясо повинной жертвы,

переданные коэнам для еды,

и

также тот, кто поднимет

мясо святых святых,

то есть жертвы общественных мирных жертв, а именно агнцев праздника Шавуот,

и

также тот, кто поднимет

из

мяса

лёгких святынь,

съедаемых их владельцами,

и из остатка

мучного приношения

омера

после того, как из него взяли комец,

и из остатка двух хлебов и хлеба лица

[ниже будет разъяснено, что, хотя из них самих ничего не воскуряют, всё же они считаются «остатком»],

и

также тот, кто поднимет для воскурения на жертвенник

остатки мучных приношений,

из которых взяли комец и которые съедают коэны,

что

во всех этих случаях

он

нарушает

запрет «не делай»?

Писание говорит: «Ибо всякая закваска и всякий мёд не воскуряйте из него в огонь для Всевышнего»

и истолковываем:

всё, из чего

уже поднял

из него

часть на жертвенник

для огней —

подлежит запрету «не воскуривайте»

и запрещено добавлять и воскурять из него ещё на жертвеннике. :

Последние спросили: почему относительно двух хлебов требуется закон «всё, из чего — для огней», ведь они в любом случае являются квасными и запрещены для воскурения? См. сочинения гри́за. «Сфат Эмет» написал, что практическое различие будет относительно предупреждения: даже если его предупредили, что он нарушает запрет «всё, из чего — для огней», он будет обязан [принести жертву за нарушение]. А в мясе повинной и очистительной жертв, агнцев праздника Шавуот и лёгких святынь их внутренности уже были принесены прежде; а из остатков мучных приношений, из которых взяли комец, комец уже был воскурён. Что касается двух хлебов, поскольку они приходят вместе с агнцами праздника Шавуот, из-за тука агнцев, который был воскурён, они считаются такими, будто и от них было совершено воскурение. И также относительно хлеба лица воскурение чаш с ладаном, которые были разложены вместе с ним, считается таким, будто была воскурена часть самого хлеба лица; поэтому запрещено добавлять и воскурять от них.

И мы задали вопрос:

и

поскольку считаются

два хлеба и хлеб лица

словно

из них есть [часть] для огней? Но ведь учили: исключены два хлеба и хлеб лица,

которые не нуждаются в поднесении к жертвеннику, поскольку

от них нет

ничего

для огней,

а поднесение к жертвеннику бывает только в отношении того, что будет принесено на жертвенник?!

И отвечаем:

сказал Рав Шешет:

два хлеба и хлеб лица отличаются от остальных мучных приношений относительно закона о поднесении, поскольку в них

«нет от их тела для огней».

Именно это обязывает к поднесению. Но относительно закона «всё, из чего — для огней, подлежит запрету “не воскуривайте”» также два хлеба и хлеб лица считаются тем, «из чего — для огней», ведь тук агнцев приносится вместе с двумя хлебами, а чаши — вместе с хлебом лица; они являются частью жертвы, и в этом отношении они подлежат запрету «не воскуривайте».

Сказано: тот, кто поднимает всё из них

из всего упомянутого выше [мясо очистительной и повинной жертв, остатки мучных приношений и тому подобное]

на пандус,

и воскуряет это на нём,

рабби Йоханан сказал: обязан

за это из-за [запрета] «всё, из чего — для огней, подлежит запрету “не воскуривайте”», поскольку это считается таким, будто он поднял это на жертвенник.

А

рабби Элазар сказал —

свободен от ответственности.

И закон пандуса не подобен закону жертвенника.

И разъясняем:

рабби Йоханан сказал: обязан. Ибо учили в барайте:

«Не воскуривайте из него — и

на жертвенник

не поднимайте». Из этого мы учим: всё, из чего было воскурено на жертвеннике, запрещено снова поднимать на него оставшееся.

Мне известно только

что запрещено поднимать оставшееся из него лишь на

жертвенник;

поднять его на

пандус — откуда

[известно], что это запрещено? :

В «Хазон Иш в трактате Зевахим [19, 23] оставлен нерешённым вопрос, является ли пандус подобным жертвеннику также для того, чтобы задним числом считать воскурение, совершённое там; см. «Керен Ора». И гри́за рассматривал вопрос, считается ли пандус местом воскурения для м. Писание говорит: «И на жертвенник не поднимайте для благоволения».

Этот стих избыточен, ведь выше уже сказано: «Не воскуривайте из него огонь для Всевышнего». Но стих приходит, чтобы включить запрет поднятия всего, из чего [есть часть] для огней, даже на пандус, так же как на жертвенник.

А рабби Элазар сказал: свободен от ответственности. Каково его основание?

Поскольку

стих говорит:

«Ибо всякая

закваска и

всякий

мёд

не воскуривайте из него огонь для Всевышнего.

Их принесите как приношение первинок,

для Всевышнего, а на жертвенник не поднимайте их для приятного благоухания».

И так истолковывается стих: «их»

— то есть то, что происходит от закваски и мёда и также называется «первинкой», а именно:

а. Два хлеба, которые приходят квасными, и они являются первинкой всех мучных приношений, происходящих от нового урожая.

б. Первинки, происходящие от всех семи видов, то есть мёд, и они — «первинки первых плодов твоей земли».

Их — это то, что Тора включила для тебя,

только их Тора включила в запрет поднимать даже на пандус; и поскольку стих «а на жертвенник не поднимайте» избыточен, он учит нас, что

пандус

является

подобным жертвеннику

относительно запрета поднятия закваски и мёда.

Но что касается другого,

другого предмета, запрет которого также выводится из того же стиха, а именно предмета, запрещённого по причине «всё, из чего — для огней»,

не

включён в общий запрет поднятия на пандус как на жертвенник.