Менахот 57a — Талмуд с русским переводом

Но ведь רבה бар бар Хана сказал ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Рабби Йоханан сказал: если в Шабат положил мясо на угли,

то, если

перевернул его

то есть затем перевернул мясо на другую сторону,

обязан

за это как нарушивший запрет варки в Шабат, а если

не перевернул его,

то он

свободен от ответственности,

и причина этого будет разъяснена ниже. Но если так, как можно уподоблять того, кто положил закваску на тесто и обязан за это, действию в Шабат?

И отвечаем:

Сказал Рава: что также означает слово «обязан», которое он сказал

относительно положившего закваску на тесто, и оно стало кислым, —

подобно действию жарения в Шабат.

Иными словами, в случае с тестом он становится обязанным уже за одно лишь помещение закваски, подобно тому как становятся обязанными за жарение в Шабат. Правда, при жарении в Шабат ответственность наступает только после того, как жаркое перевернули на другую сторону и оно полностью зажарилось; однако в случае с מנחה ответственность наступает уже за одно лишь помещение закваски.

По существу: רבה бар бар Хана сказал от имени Рабби Йоханана: если положил

в Шабат

мясо на угли —

перевернул его

чтобы зажарить мясо с другой стороны, —

обязан; если не перевернул его — свободен от ответственности.

И мы разбираем это:

о каком случае идет речь?

Если сказать, что без переворачивания оно не приготовилось,

то есть без переворачивания на другую сторону кусок не приготовился бы, —

понятно,

что он свободен от ответственности, поскольку здесь вообще не произошло жарения.

Но

речь идет

о случае, когда, даже если его не перевернуть, оно все равно приготовилось,

то есть кусок приготовился бы и без переворачивания на другую сторону; если так, то даже если он его не перевернул,

почему он не обязан?

И отвечаем:

необходимо сказать, что если он не перевернул его

и зажарил кусок только с одной стороны,

то он приготовился бы с одной стороны

до состояния, пригодного в пищу Бен-Дросая,

то есть до состояния, когда едят блюдо, приготовленное лишь на треть,

а если он перевернул его,

чтобы оно зажарилось также с другой стороны,

оно приготовилось с обеих сторон до состояния, пригодного в пищу Бен-Дросая.

И это учит нас, что всякое

блюдо, которое приготовилось

только с одной стороны

на одну треть,

до состояния, пригодного в пищу Бен-Дросая, —

ничто!

Поскольку состояние Бен-Дросая не является полным приготовлением, если оно достигнуто только с одной стороны, это вообще не считается приготовлением; а приготовление на одну треть считается приготовлением только в том случае, если такое состояние достигнуто с обеих сторон.

Сказал Рава: а если он зажарил его

полностью, в размере

кегрогерет в одном месте

с одной стороны, —

обязан!

Даже если остальная часть куска не зажарилась.

Сказал Равина Раву Аши:

из твоих слов следует, что только если он зажарил его в размере кегрогерет с одной стороны

в одном месте, —

да,

он действительно обязан за это. Но если он зажарил его в размере кегрогерет

в

совокупности

в двух или трех местах

в разных,

, нет,

он за это не обязан.

Но ведь мы учили: тот, кто просверлил

в Шабат

хоть немного, —

обязан [

за строительство или за завершение работы].

И Равина делает вывод:

о каком случае идет речь,

если человек обязан за любое сверление?

Если сказать,

что речь идет о сверлящем

в одном месте, то невозможно так сказать, поскольку сверление в небольшом размере —

«

хоть немного» — для чего пригодно?

Оно ни для чего не годится и не считается работой?!

Но, значит,

необходимо, что сказанное о сверлящем хоть немного относится к сверлящему

в двух или трех местах,

которые соединяются в одно сверление, поскольку

пригодны для соединения [

как делают плотники: когда им нужно проделать отверстие, они делают рядом друг с другом три маленьких отверстия, а затем соединяют их в одно отверстие]. Если так, то и здесь почему не соединить вместе несколько мест, где мясо немного зажарилось, доведя их в совокупности до размера кегрогерет, чтобы человек стал обязанным за варку в Шабат?

И отвечаем:

нет, всегда

сверление «хоть немного» означает сверление

в одном месте

одного небольшого отверстия;

пригодно

и это отверстие подходит

для замочной скважины,

то есть для того, чтобы вставить туда острие ключа, с помощью которого открывают и запирают. Поэтому такое маленькое отверстие считается работой в Шабат, поскольку оно пригодно для использования.

А некоторые передают иначе —

сказал Рава:

если он зажарил его с одной стороны в размере кегрогерет,

даже если

размер кегрогерет был составлен

из двух или трех мест,

он обязан.

Сказал Равина Раву Аши: и мы также учили это

и это служит доказательством твоих слов:

тот, кто сверлит

в Шабат,

хоть немного, обязан.

И Равина делает вывод:

о каком случае идет речь? Если сказать,

что речь идет о сверлящем

в одном месте хоть немного, —

для чего это пригодно? Но значит,

речь идет о сверлящем

в двух или трех местах,

и он обязан, поскольку

это пригодно для соединения; следовательно, мы видим, что несколько мест можно соединить и считать их одной работой — как при сверлении, так и при жарении.

И выходит, что в сверлении и в жарении допускается соединение нескольких мест в одну работу.

И отвергаем это:

нет,

из сверления нельзя привести доказательство, поскольку

всегда

речь идет о сверлящем

только в одном месте,

а обязанность за сверление хоть немного обусловлена тем, что

это пригодно для замочной скважины.

Наши мудрецы учили:

в разделе о жертвоприношении מנחה, в конце отрывка о מנחת махват, сказано: «Всякая מנחה, которую вы приносите Всевышнему, — не делайте ее квасной». И из этого стиха выводят:

если было бы сказано

только окончание стиха — «

которую вы приносите Всевышнему» —

«не делайте ее квасной», я бы сказал: из запрета «не делайте ее квасной» мне известно только о комце,

поскольку лишь о нем можно сказать «которую вы приносите»: ведь на жертвеннике сжигают только комец, и смысл стиха состоял бы в том, чтобы запретить заквашивать только комец. Но

которая еще не была подвергнута кмице,

откуда

известно, что запрещено заквашивать ее целиком?

Писание говорит: «Всякая מנחה

которую вы приносите Всевышнему, — не делайте ее квасной», — то есть речь идет не только о комце, но обо всей מנחה.

Мне известно это только о מנхат махват, о которой сказан этот стих; но

об остальных מנахот — откуда

известно, что и их всех запрещено заквашивать?

Писание говорит: «Всякая מנחה».

И еще мы толкуем: «

которую вы приносите Всевышнему» —

только מנха

пригодная,

пригодная для принесения, запрещена к заквашиванию,

но не непригодная.

Например, מנха, которая стала нечистой, или вынесенная наружу после освящения в священном сосуде: поскольку מנха стала непригодной, за ее заквашивание уже не нарушают запрет заквашивания.

Отсюда сказали: тот, кто заквашивает

пригодную

мנху, обязан. А тот, кто заквашивает

непригодную

мנху, свободен от ответственности.

После того как мы узнали, что за заквашивание непригодной מנхи человек свободен от ответственности, Гемара задает вопрос:

Рав Папа спросил: если он заквасил

тесто מנхи,

и она вышла

наружу и стала непригодной из-за запрета «вынесенного»,

а затем снова заквасил ее

еще раз, добавив дополнительное действие заквашивания при выпекании, —

каково постановление?

Обязан ли он также за второе заквашивание, поскольку это заквашивание после заквашивания, или нет?

Стороны сомнения таковы:

Поскольку она вышла,

эта מנха

стала непригодной из-за «вынесенного». И когда он снова заквашивает ее,

то есть вновь заквашивает ее,

он не обязан за нее как за заквашивание после заквашивания,

ведь мы учили, что за заквашивание непригодной מנхи человек свободен от ответственности.

Или, возможно, поскольку он заквасил ее

еще до того, как она стала непригодной из-за вынесения наружу,

запрет вынесенного уже не действует в отношении нее,

поскольку после того, как она стала непригодной из-за заквашивания, ее освящение уже не является полным, чтобы она могла стать непригодной из-за вынесения; в ней есть только непригодность из-за заквашивания,

и когда он снова заквашивает ее, он обязан за нее как за заквашивание после заквашивания.

И подводим итог:

тейку!

Рав Мари спросил: если он заквасил

комец

на вершине жертвенника,

до его воскурения,

каково постановление?

Стороны сомнения таковы: «

Которую вы приносите», — сказал Всевышний,

то есть все время, пока она еще нуждается в принесении, ее запрещено заквашивать.

Но ведь он уже принес ее

к вершине жертвенника,

и поскольку она уже принесена, даже если еще не была воскурена, за ее заквашивание он не обязан;

или, возможно, поскольку комец все еще

нуждается в воскурении

в действительности, даже несмотря на то, что он уже принесен на жертвенник,

он считается

нуждающимся в совершении действия?!

И подводим итог:

тейку!

И мы разбираем это:

а теперь, когда выведено,

что запрещено заквашивать всю מנху до того, как она подвергнута кмице,

из выражения «всякая מנха»,

то зачем нужно выражение

«которую вы приносите»,

означающее именно приносимый комец,

для чего оно нужно?

И отвечаем:

оно необходимо

для толкования выражения «которую вы приносите»

в соответствии с тем, что учили:

сказано

«которую вы приносите»,

и мы толкуем:

чтобы включить хлебные возлияния в

запрет

заквашивания,

то есть чтобы ты не сказал, будто этот запрет относится только к מנахот, остатки которых съедаются, как сказано о מנхат махват, которую едят, но не к хлебным возлияниям, которые целиком приносятся на жертвенник,

— слова Рабби Йоси hа-Глили.

Рабби Акива говорит: чтобы включить хлебы предложения в

запрет

заквашивания.

Нельзя сказать, будто Тора запретила заквашивать только מנахот, подвергаемые кмице, поскольку они приносятся на жертвенник, но в отношении хлебов предложения, от которых ничего не приносится на жертвенник, заквашивание не запрещено; этот стих учит нас, что и их запрещено заквашивать.

И спрашиваем: каким образом Рабби Йоси hа-Глили включает

хлебные возлияния в запрет заквашивания? Ведь хлебные возлияния содержат много масла, и Гемара понимает, что поэтому нет необходимости добавлять воду, чтобы можно было замесить их; если же они замешиваются только на масле, то

это плодовые соки,