Менахот 56b — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

даже его можно зарезать с тем же увечьем,

которое возникло у него вследствие кровопускания.

Рабби Иехуда говорит: даже если первенец умрёт,

если ему не выпустить кровь, —

ему всё равно не выпускают кровь!

Рабби Иехуда придерживается мнения Рабби Меира, согласно которому запрещено выпускать кровь там, где это приводит к появлению увечья. Поэтому Рабби Иехуда опасается, что если разрешить выпускать кровь ради спасения первенца, даже без намерения нанести увечье, то из-за того, что человек тревожится за своё имущество, он станет выпускать кровь и там, где это приводит к появлению увечья.

Рабби Хия бар-Абба сказал от имени Рабби Йоханана: все согласны,

то есть все таннаи, спорящие о том, разрешено ли наносить дополнительное увечье первенцу, который уже имеет увечье, согласны

в случае, когда один подкисляет

жертвенную муку

после другого, подкислившего её,

то есть после того, как она уже была подкислена ранее , например, один замесил её с закваской, а другой испёк её также с закваской,

он,

второй,

подлежит наказанию.

Причина, по которой все согласны, что при подкислении после другого подкислителя каждый подлежит наказанию, состоит в том,

что написано

в Торе о запрете подкисления два стиха:

а. «Всякое хлебное приношение, которое вы принесёте Г-споду,

не делайте хамецем».

б.

«И не выпекайте хамецем,

часть его Я дал им из Моих огнепалимых жертв».

Из этого мы учим, что наказание полагается за каждое действие подкисления.

Кроме того, все согласны

в случае, когда один оскопляет после другого оскопившего

животное, даже если оно является обычным,

что он подлежит наказанию,

например, первый отрезал яички от тела и оставил их в мошонке, а второй после него отделил их от мошонки и полностью их извлёк: оба подлежат наказанию.

Причина этого состоит в том,

что написано: «И раздавленное, и раздавленное в порошок, и оторванное, и отрезанное

не приносите Г-споду и в вашей земле не делайте».

Если за отрезание

яичек от тела

он подлежит наказанию, то за отрывание

яичек полностью и выбрасывание их из мошонки

тем более

он должен подлежать наказанию. Так зачем же Тора добавила это?

Но

стих пришёл

включить случай, когда один отрывает после того, как другой отрезал, — он подлежит наказанию

так же, как тот, кто отрезал.

Разногласие

между таннаями

относится только к нанесению увечья уже имеющему увечье.

Рабби Меир

считал, что из стиха

«Никакого увечья не должно быть на нём»

следует: слово «никакого» является добавлением и предназначено включить даже посвящённое животное, уже имеющее увечье, — ему также нельзя наносить увечье.

Мудрецы же считают,

что следует толковать начало стиха, где сказано:

«Без порока он будет угоден,

никакого увечья не должно быть на нём». Из этого следует, что запрет наносить увечье относится к той жертве, которая без порока и пригодна быть угодной; но если жертва уже имеет увечье, она больше не подпадает под это предостережение.

Гемара спрашивает:

но и Рабби Меир,

ведь из начала стиха действительно следует, что запрет наносить увечье относится только к животному без порока, поскольку написано:

«Без порока он будет угоден»?!

И отвечают:

это

стих пришёл

исключить из запрета животное, имевшее увечье изначально,

то есть уже имевшее увечье до того, как его посвятили; Тора пришла сказать, что за нанесение ему дополнительного увечья не нарушают запрет.

И возражают: но

животное, имевшее увечье изначально,

всего лишь пальма

обычная!

Ведь оно подобно тому, кто посвящает для жертвы пальму: животное с увечьем не освящается святостью тела. Зачем же нужен стих, чтобы исключить его из запрета?!

Но

стих пришёл

исключить выкупленных животных, ставших непригодными для посвящения,

и разрешить наносить им увечье. Ибо

можно было бы подумать: поскольку

к выкупленным животным, ставшим непригодными для посвящения, применяется определённая мера почтения, подобающего посвящённым животным, ведь они

запрещены для стрижки и работы,

то можно было бы сказать, что

и при наличии у них увечья запрещено

наносить им увечье. Поэтому

стих сообщает нам,

что слова «без порока он будет угоден» учат: после выкупа им разрешено наносить увечье.

Теперь Гемара разъясняет мнение мудрецов:

Но и мудрецам ведь написано

добавление

«никакого увечья не должно быть на нём»,

из чего следует, что это добавление расширяет запрет и на нанесение увечья уже имеющему увечье?! И отвечают:

это

добавление

нужно

мудрецам

для того, о чём учат в барайте:

«И никакого увечья не должно быть на нём»: я знаю только, что нельзя наносить ему увечье. [

Такова версия в трактате Бехорот; согласно же версии, приведённой здесь, Раши объясняет: «чтобы на нём не было увечья», то есть чтобы ему не наносили увечье.]

Откуда мы знаем, что нельзя причинить ему увечье

посредством других —

например, нельзя положить тесто или сушёный инжир на ухо

жертвенного животного

для того, чтобы собака пришла и откусила его

вместе с тестом или сушёным инжиром, сделав животное имеющим увечье? —

Стих говорит: «Никакого увечья».

Ведь

сказал

стих

«увечье»,

и этого было бы достаточно; однако стих добавил

и сказал:

«никакого увечья»,

чтобы научить тебя, что запрещено также причинять жертвенному животному увечье.

Рабби Ами сказал: если положил закваску на тесто

жертвенной муки

и ушёл, сел в стороне, а оно подкислилось

тесто

само по себе, —

он подлежит наказанию за это, как за «действие, совершённое в Шабат»,

так же как в подобном случае человек обязан принести жертву за то, что положил мясо на угли в Шабат, а мясо поджарилось само по себе: он подлежит наказанию за приготовление пищи в Шабат.

И возражают:

а за «действие, совершённое в Шабат» в подобном случае

разве наказывают!?