Менахот 56a — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

включая козлов идолопоклонников

общины, совершивших ошибку вследствие указания бейт-дина,

для возложения рук.

Равина возразил ему: это понятно согласно Рабби Йеуде,

который включает козла Нахшона в обязанность возложения рук; поэтому требуется исключение «его», чтобы исключить север для козла Нахшона. Но

согласно Рабби Шимону,

который не обязывает возлагать руки на козла и которому не требуется исключать козла Нахшона из обязанности возложения рук,

что можно сказать?

Что именно исключает слово «его»?

Мар Зутра, сыновний товарищ Рава Мари, сказал Равине:

а разве согласно Рабби Йеуде всё благополучно? Ведь

согласно Рабби Йеуде также

можно спросить: почему потребовалось слово «его», чтобы исключить козла Нахшона, ведь

то, что включено,

включено [для возложения рук],

а то, что не включено, не включено,

и откуда вообще следует сказать, что без исключения «его» козёл Нахшона должен был бы быть зарезан на северной стороне?!

А если скажешь: если бы Писание не исключило

козла Нахшона из закона о северной стороне,

мы бы сказали:

пусть будет выведено

правило о закалывании на северной стороне для козла Нахшона

по построению по аналогии

с обычной хатат, то так сказать нельзя. Ведь если козёл Нахшона в отношении закона о северной стороне входит в категорию обычной хатат, почему потребовалось специально включать его в обязанность возложения рук? Тогда следовало бы сказать:

само возложение рук

на козла Нахшона

Писание могло бы не упоминать,

а я и так знал бы, что на него следует возложить руки, как на обычную хатат;

и пусть будет выведено

правило о возложении рук на козла Нахшона

по построению по аналогии

с обычной хатат?

Но

необходимо сказать, что причина, по которой Рабби Йеуде потребовалось специально включить его в обязанность возложения рук, а не вывести это по построению по аналогии, состоит в том, что правила, установленные

на определённый случай, из

правил, установленных

на поколения, не выводят,

и тогда

здесь также

в отношении закона о северной стороне следует сказать: правила для жертв

определённого случая из правил для поколений не выводят,

и наш вопрос возвращается на прежнее место: почему потребовалось посредством слова «его» исключить, что козёл Нахшона должен быть зарезан на северной стороне?

И ответили другим ответом:

но

слово «его» потребовалось именно для того, чтобы исключить следующее:

«его»

— самого козла ты ставишь во время закалывания

на северной стороне, а закалывающий

сам

не обязан стоять на северной стороне!

Он может стоять на южной стороне и заколоть козла, стоящего на северной стороне, длинным ножом.

И возражают: это правило, согласно которому закалывающему не требуется стоять на северной стороне, выводится не из слова «его», сказанного о хатат, приносимой правителем, а

выводится из слов Рабби Ахии,

который выводит его из другого исключения — слова «его», сказанного о жертве ола!

Ибо учили: Рабби Ахия говорит:

о закалывании жертвы ола сказано:

«и заколет его у северного склона жертвенника».

«Его» —

для чего это сказано?

Что именно оно исключает?

Поскольку мы находим относительно принимающего

кровь,

что он стоит на северной стороне и принимает

кровь

на северной стороне, а если принимающий стоял

принимающий

на южной стороне

и протянул руку

и принял

кровь

на северной стороне,

то

он непригоден.

Если так,

можно было бы также сказать, что

закалывающий, стоявший на южной стороне и заколовший длинным ножом на северной стороне,

также

сделал закалывание непригодным, как принимающий, стоявший на южной стороне и принимавший на северной стороне.

Поэтому Писание говорит:

«и заколет

его»,

тем самым говоря тебе:

«его»

— сама жертва должна стоять во время закалывания

на северной стороне, а закалывающий не обязан стоять на северной стороне.

Но

ответили другим ответом: слово «его» в хатат правителя потребовалось для того, чтобы научить нас:

«его»

ты закалываешь

на северной стороне, но не

должен совершать мелиху

птенца птицы на северной стороне.

Ибо

можно было бы подумать: пусть будет выведено

правило о мелихе птенца птицы на северной стороне

посредством каль ва-хомер из

закалывания

овцы

[жертвы ола] на северной стороне:

Если относительно овцы, которой коэн не назначен

для закалывания, поскольку закалывание действительно и при участии не-коэна,

установлена северная сторона

для закалывания, то

птенцу птицы,

который строже овцы,

для которого назначен коэн

для совершения мелихи,

не тем ли более установлена

северная сторона

для мелихи?!

Поэтому слово «его» в хатат правителя потребовалось, чтобы исключить совершение мелихи птенца птицы на северной стороне.

И опровергают каль ва-хомер:

что можно сказать об овце,

которая строже,

ведь для неё установлен сосуд,

нож для закалывания и чаша для принятия крови; можешь ли ты сказать то же о птенце птицы, для которого нет сосуда — ни при закалывании, ни при окроплении его кровью? Поэтому нельзя посредством каль ва-хомер вывести, что его мелиха должна совершаться на северной стороне. И вновь вопрос возвращается на прежнее место: для чего потребовалось исключение «его»?

И отвечают другим ответом:

но «его»

мы исключаем следующим образом: козла правителя ты закалываешь

на северной стороне, но не

закалываешь жертву

Песах на северной стороне!

И возражают: то, что жертва Песах не требует северной стороны, выводится не из слова «его», а

из слов Рабби Элиэзера бен Яакова.

Ибо учили: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: можно было бы подумать, что жертва Песах должна совершаться на северной стороне.

И это можно было бы вывести

посредством каль ва-хомер, поскольку жертва Песах строже:

ведь ола,

которая легче её,

для которой Тора не установила

времени

закалывания, установила северную сторону. А жертве Песах,

которая строже, поскольку

для неё установлено время закалывания —

четырнадцатого нисана после полудня,

не тем ли более установлена северная сторона?!

Можно опровергнуть этот каль ва-хомер:

что можно сказать об оле,

которая строже жертвы Песах,

ведь

она сжигается

целиком

на жертвеннике; можешь ли ты сказать то же о Песах, мясо которого съедается предназначенными для него людьми? Поэтому справедливо, что Песах не должен требовать северной стороны.

А если скажешь, что следует вывести это посредством каль ва-хомер

из хатат,

которая не сжигается целиком, а съедается коэнами, и для неё не установлено определённое время, но она требует северной стороны, — тем более Песах, который строже хатат тем, что для него установлено определённое время, должен требовать северной стороны.

Тем не менее каль ва-хомер из хатат можно опровергнуть:

что можно сказать о хатат,

в которой есть строгость, отсутствующая в жертве Песах,

ведь

хатат

искупает вину тех, кто подлежит карету,

то есть совершивших по ошибке преступление, за умышленное совершение которого полагается карет; можешь ли ты сказать то же о Песах, который не искупает такую вину?!

А если скажешь, что следует вывести это посредством каль ва-хомер

из ашам,

который не приносится для искупления вины тех, кто подлежит карету, и для которого не установлено определённое время, но который требует северной стороны, — тем более Песах, для которого установлено определённое время, должен требовать северной стороны.

Тем не менее это можно опровергнуть:

что можно сказать об ашам, ведь

он

относится к святыням высшей степени,

тогда как Песах относится лишь к святыням меньшей степени и потому легче его.

А если скажешь, что можно вывести это по общему признаку

из всех них

[из ола, хатат и ашам]: общий признак у них тот, что они требуют северной стороны; так же и Песах должен требовать северной стороны, —

также

можно опровергнуть: что можно сказать об общем признаке всех них,

ведь

все они

относятся к святыням высшей степени;

можешь ли ты сказать то же о Песах, который легче их, поскольку относится лишь к святыням меньшей степени?

И поскольку из слов Рабби Элиэзера бен Яакова выяснилось, что невозможно вывести ни посредством каль ва-хомер, ни по общему признаку, что Песах должен совершаться на северной стороне, вопрос возвращается на прежнее место: для чего потребовалось исключение «его», написанное в связи с хатат правителя, ведь относительно Песаха не могло возникнуть предположения, что он должен совершаться на северной стороне?!

И отвечают:

но в действительности

это исключение «его», сказанное в связи с козлом правителя, приходит

так, как мы сказали сначала:

«его»

— козёл должен стоять

на северной стороне, а закалывающий

не обязан стоять

на северной стороне.

А что касается твоего затруднения,

что это учение

выводится из слов Рабби Ахии

—

который выводит его из слова «его», сказанного о жертве ола, — ответь так:

Рабби Ахия пришёл не для того, чтобы исключить обязанность закалывающего стоять на северной стороне,

поскольку это исключается из слова «его», сказанного о хатат правителя.

Напротив, вот что он говорит:

слово «его», написанное при закалывании олы на северной стороне, приходит научить нас, что

закалывающий

не обязан стоять

на северной стороне,

но

принимающий кровь

обязан стоять

на северной стороне.

И удивляются: то, что

принимающий

кровь обязан стоять на северной стороне, выводится

из слова «и возьмёт»,

как истолковывают:

«пусть он сам возьмёт»;

оттуда

выводится,

что принимающий должен сам переместиться на северную сторону, а не из исключения «его», сказанного об оле?!

И отвечают: это толкование

«взял» — «и возьмёт»

Рабби Ахии не принимает,

поэтому он выводит это из того, что слово «его» в оле потребовалось, чтобы научить: закалывающий не обязан стоять на северной стороне, а принимающий обязан стоять на северной стороне.

Мы учили в Мишне:

и он подлежит наказанию за её замешивание, за её формовку и за её выпекание

в виде хамеца.

Рав Папа сказал: если он испёк

минху, когда она была хамец,

он получает дважды наказание плетьми

— одно за её формовку и одно за её выпекание,

поскольку действие выпекания включает также действие формовки.

И удивляются:

ведь ты сказал

выше:

«что особенного в выпекании: это единичное действие, и за него наказываются само по себе»,

как же здесь сказано, что за выпекание наказываются дважды?

И отвечают:

нет противоречия.

Бывает выпекание, за которое он получает два наказания, то есть также за формовку, а бывает выпекание, за которое он подлежит наказанию само по себе.

Первый случай

— когда он подлежит наказанию только за него — имеет место, если

один человек сформовал её, а другой испёк её;

поскольку он совершил оба действия, но уже стал виновным за формовку ранее, при выпекании его не наказывают вторично также за формовку.

А

второй случай,

когда за выпекание он получает два наказания, имеет место, если

другой сформовал её и передал ему

в уже сформованном виде, а он

испечёт её;

в этом случае при выпекании он получает два наказания, поскольку выпекание включает также формовку.

Учили мудрецы: если первенца постигло кровоизлияние,

то есть болезнь, вызванная избытком крови, и для его лечения необходимо выпустить из него кровь, несколько таннаев разошлись относительно его закона:

Ему выпускают кровь в месте, где это не причиняет увечья,

то есть в любом месте его тела, поскольку после этого он выздоравливает,

но ему не выпускают кровь в месте, где это причиняет увечье.

То есть в ухе или глазу, поскольку повреждение уха или глаза остаётся и не заживает, —

слова Рабби Меира.

А мудрецы говорят: пусть выпускает кровь даже в месте, где это причиняет увечье,

поскольку, раз первенца постигло кровоизлияние, он уже называется בעל מום: ведь если не выпустить из него кровь, он умрёт. Мудрецы разрешили выпустить его кровь, чтобы спасти его, даже если кровопускание производится в месте, где оно причиняет увечье.

Но при условии, что он не зарежет

этого первенца

из-за того самого увечья,

возникшего в результате кровопускания; вместо этого он должен ждать, пока на нём появится другое увечье. Ведь первенца можно есть вне Храма только тогда, когда он имеет увечье, а мудрецы постановили, что нельзя пользоваться увечьем, которое ему разрешили причинить ради спасения первенца, поскольку опасались, что люди станут прибегать к уловкам и выпускать ему кровь даже без кровоизлияния, чтобы разрешить его в пищу.