Менахот 55b — Талмуд с русским переводом

И всё же

это

стихотворение

нужно для того, о чём учится в барайте: «Да не ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

выпекай квасного»,

сказанного в разделе «Цав»,

для чего это сказано?

Ведь уже сказано

в разделе «Ваикра»: «Всякое хлебное приношение, которое вы принесёте Всевышнему,

не делай квасным»?

Но стих пришёл научить нас:

можно было бы сказать, что наказание полагается лишь за

один удар

за всё вместе,

то есть за все действия с хлебным приношением, которые он совершил, сделав его квасным,

поэтому сказано: «Не выпекай

квасного».

Ведь

выпекание входило в число

прочих действий с хлебным приношением

и,

разумеется, за выпекание хлебного приношения в квасном состоянии он также подлежал наказанию. Если так,

почему выпекание выделено

из числа действий и особо упомянуто?

Чтобы уподобить ему

остальные действия с хлебным приношением и научить нас:

как выпекание,

являющееся

особым действием, отдельным единичным действием,

то есть самостоятельным значимым действием,

за которое полагается

наказание ударами за совершение его в квасном состоянии

само по себе, так и замешивание и формование

теста хлебного приношения

и всякое отдельное действие с ним — включая «китфуф»,

то есть разглаживание водой поверхности теста после придания ему формы,

являющееся отдельным действием

само по себе, хотя оно и не вполне считается «действием»,

за которое полагается

наказание ударами само по себе.

Но если стих пришёл именно для этого, откуда мы узнаём, что за заквашивание остатков также полагается наказание?

И отвечаем:

мы

выводим это не из самого стиха «Не выпекай», поскольку тот стих нужен для того, о чём учится в барайте. Но

из

соседства стиха

«их доля»

со стихом «Не выпекай»

мы утверждаем,

что из этого соседства следует: за остатки, являющиеся долей коэнов, также бьют за заквашивание.

Возражаем:

а может быть, всё

соседство слов «их доля» и «не выпекай»

пришло именно для этого,

чтобы научить, что за заквашивание остатков также полагается наказание? Откуда же ты выводишь, что за замешивание, формование и выпекание остатков в квасном состоянии полагаются три отдельных наказания ударами?

И отвечаем:

если так, пусть

Всевышний напишет:

«Их доля —

не выпекай квасного»,

и отсюда мы узнали бы, что за остатки хлебного приношения полагается наказание за заквашивание.

Что же означает «не выпекай квасного

— их доля»?

Отсюда ты слышишь два положения:

что за заквашивание остатков полагается наказание ударами и что за каждое отдельное действие полагается отдельное наказание.

И задаём вопрос:

а может быть, за выпекание, которое Всевышний особо упомянул, полагается

за него

одно

наказание ударами, а

за прочие

замешивание и формование, которые особо не упомянуты,

полагается одно

наказание

за всё вместе?

И отвечаем: и за замешивание, и за формование необходимо подвергать наказанию за каждое из них отдельно,

поскольку

действие выпекания было

тем, что входило в число

действий с хлебным приношением,

и вышло из общего правила

для того, чтобы быть записанным отдельно,

чтобы научить.

Следовательно,

оно вышло не для того, чтобы учить только о себе,

но

вышло, чтобы учить обо всём общем правиле,

что за каждое действие полагается отдельное наказание.

И задаём вопрос:

а может быть, «не делай» — общее правило, а «не выпекай» — частный случай,

и тогда это

общее правило и частный случай,

а согласно правилам истолкования Торы

в общем правиле содержится только то, что указано в частном случае: выпекание

— да, а всё остальное

—

нет!

И отвечаем:

сказал рабби Апторики: это потому, что здесь общее правило и частный случай удалены друг от друга,

поскольку «не делай квасным» написано в разделе «Ваикра», а «не выпекай квасного» — в разделе «Цав»,

а общее правило и частный случай, удалённые друг от друга,

не истолковывают как общее правило и частный случай.

Возразил Рав Адда бар Ахава, а некоторые говорят,

возразил

Кедай,

имя мудреца:

и

ведь

общее правило и частный случай, удалённые друг от друга, не истолковывают как общее правило и частный случай?

Ведь учится в барайте:

сказано о козле, приносимом в жертву за грех правителя:

«И заколи его там, где закалывают жертву всесожжения». Где закалывают жертву всесожжения? На северной стороне,

поскольку о северной стороне прямо сказано в связи с ней.

Так и этот

козёл правителя закалывают

на северной стороне.

Разве отсюда мы узнаём

о заклании козла жертвы за грех правителя?

Ведь уже сказано: «Там, где закалывают жертву всесожжения, пусть закалывают жертву за грех».

Отсюда мы узнали, что жертву за грех закалывают на северной стороне, так же как жертву всесожжения закалывают на северной стороне; а в этом выводе уже содержится и козёл правителя, поскольку он также является жертвой за грех!?

Для чего же выделен

козёл правителя?

Чтобы установить для него,

что повторение этого требования в стихе препятствует действительности жертвы:

если его не закололи на северной стороне,

он непригоден.

Ты говоришь: он выделен для этого,

чтобы заклание на северной стороне было обязательным условием действительности,

или же

то, что о жертве за грех правителя упомянута северная сторона,

выделено не

для того, чтобы установить обязательность,

а

для того, чтобы сказать:

этот,

козёл правителя,

требует северной стороны

для заклания,

а ни

одна другая

жертва за грех не требует северной стороны

для заклания? И стих «Там, где закалывают жертву всесожжения, пусть закалывают жертву за грех» относится только к жертве за грех правителя!?

Стих говорит

третий

стих: «И заколи жертву за грех там, где закалывают жертву всесожжения».

И этот

третий стих является основой для всех жертв за грех,

чтобы научить о них,

что

все они

требуют

заклания на

северной стороне.

И теперь Рав Адда бар Ахава выводит отсюда возражение против этого объяснения и рассуждает так:

Причина лишь в том, что Всевышний написал

третий стих

«И заколи жертву за грех

там, где жертву всесожжения»,

а если бы не это, мы сказали бы, что этот,

козёл правителя, только он

требует северной стороны, а ни

одна жертва за грех

не требует северной стороны.

И

почему

мы могли бы сказать именно так, ведь стих в разделе «Цав» — «Там, где закалывают жертву всесожжения, пусть закалывают жертву за грех» — на первый взгляд относится ко всякой жертве за грех?

Не потому ли, что

этот стих в разделе «Цав» —

общее правило,

а стих, сказанный в разделе «Ваикра» о козле правителя, — «И заколи его там, где закалывают жертву всесожжения»,

частный случай, и хотя

они являются общим правилом и частным случаем,

удалёнными друг от друга,

всё же

их истолковывают как общее правило и частный случай,

и мы могли бы сказать, что в общем правиле содержится только то, что указано в частном случае: только козёл правителя требует северной стороны. Поэтому необходим третий стих, чтобы научить нас, что все жертвы за грех требуют северной стороны.

Итак, доказано, что общее правило и частный случай, удалённые друг от друга, истолковывают как общее правило и частный случай, и это противоречит тому, что мы ответили выше: что общее правило и частный случай, удалённые друг от друга, не истолковывают как общее правило и частный случай!?

Возразил против этого Рав Аши:

разве

это

общее правило и частный случай?!

Ведь

это частный случай и общее правило!

Ибо стих «И заколи его», сказанный о козле правителя [являющийся «частным случаем»], написан сначала, в разделе «Ваикра», а стих «Там, где закалывают жертву всесожжения, пусть закалывают жертву за грех» [являющийся стихом, устанавливающим общее правило для всех жертв за грех] написан после него, в разделе «Цав».

И

если это частный случай и общее правило,

то общее правило расширяет частный случай.

Ведь согласно правилам истолкования Торы, вывод из сочетания частного случая и общего правила означает, что

распространяется на всё!

Итак, доказано, что сочетание частного случая и общего правила либо общего правила и частного случая, удалённых друг от друга, не истолковывают таким образом, как мы ответили выше.

Что же касается того, что Рав Адда бар Ахава вывел из первоначального предположения танная в барайте, будто только жертва за грех правителя требует северной стороны, это не представляет трудности:

Но таннай

выдвинул затруднение относительно ограничения, выраженного словами «И заколи

его»,

сказанными о козле правителя,

и вот что он говорит:

Или же

слова «его» пришли выразить ограничение,

а именно этот,

козёл правителя,

требует северной стороны, а ни

один другой козёл жертвы за грех

не требует северной стороны,

поскольку

Всевышний написал «его»? Третий стих говорит: «И заколи жертву за грех там, где закалывают жертву всесожжения»!

И задаём вопрос:

теперь, когда это выведено

из третьего стиха —

из слов

«И заколи жертву за грех

там, где жертву всесожжения», — что все жертвы за грех требуют северной стороны, тогда слово

«его»

сказанное о козле правителя и являющееся ограничением,

что именно оно ограничивает?

И отвечаем:

оно ограничивает [

Нахшон, Шахат, Оф — знак ]!

И вот как мы истолковываем:

его,

козла жертвы за грех правителя, принесённого для искупления греха правителя, закалывают

на северной стороне

именно,

но козёл Нахшона,

принесённый при освящении жертвенника и не для искупления греха, не требует заклания

на северной стороне.

А необходимость исключить его из требования заклания на северной стороне, несмотря на то что это жертва, имеющая значение только для данного времени и не приносимая для искупления, объясняется так:

можно было бы подумать,

что он подобен обычной жертве за грех,

поскольку козёл Нахшона получил расширение

в отношении

возложения рук

по закону обычной жертвы за грех; можно было бы сказать:

пусть он также получает расширение в отношении северной стороны — это и сообщает нам

ограничение, выраженное словом «его»: козёл Нахшона не требует северной стороны.

И разъясняем:

а само возложение рук

на жертву за грех Нахшона

откуда мы узнаём?

Ибо учится в барайте:

о козле правителя, приносимом за грех, написано:

«И возложит свою руку на голову козла»,

а слово «козла» здесь избыточно, поскольку можно было написать: «И возложит свою руку на его голову». Поэтому оно пришло

включить козла Нахшона в обязанность возложения рук,

хотя он не был принесён для искупления,

— таково мнение рабби Йеуды.