Менахот 53a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

рабби Фрида рабби Ами: выпекание приношения пресным — это

заповедь

в идеале,

об этом я не спрашиваю. Я спрашиваю,

откуда известно, что выпекание приношения пресным

обязательно также для действительности?

Сказал ему

рабби Ами рабби Фриде:

и обязательность для действительности написана —

«не выпекай его квасным»,

откуда следует, что его нельзя выпекать квасным,

а следует выпекать пресным.

И получается, что Писание повторило это, чтобы установить обязательность для действительности.

Возразил Рав Хисда:

откуда нам известно, что если они не «пресные», то это препятствует действительности?

А может быть,

даже если они не пресные, они действительны; требуется лишь, чтобы они не были квасными, поскольку таков смысл стиха:

«Не

выпекай

квасным»,

и если выпекли квасным, приношение недействительно,

а лишь шиа́ур,

то есть если его выпекли в состоянии «шиаур», оно действительно. «Шиаур» — это слегка заквашенное тесто, достигшее степени заквашивания, называемой «шиаур»: оно уже вышло из состояния пресного, но ещё не стало квасным. Разумеется, изначально, как заповедь, приношение должно быть пресным, а не шиауром, поскольку написано: «пресным пусть едят его». Но откуда известно, что пресность обязательна для действительности? Возможно, шиаур также действителен!?

Рабби Меир и рабби Йеуда спорили в трактате Псахим о том, что такое «шиаур» и каков его закон.

По мнению рабби Меира, как только поверхность теста побледнела, оно считается «шиауром»: это ещё не полностью квасное тесто, и за его поедание в Песах не полагается карет, однако за него бьют за нарушение запрета «всякого квасного не ешьте».

По мнению рабби Йеуды, на стадии, когда «поверхность побледнела», его ещё можно выпекать как мацу. И лишь когда на нём появились трещины, подобные саранчовым рожкам, оно считается «шиауром», пока трещины не соединятся друг с другом; тогда оно становится квасным. Таким образом, рабби Йеуда расходится с рабби Меиром в двух отношениях:

а.

«Поверхность побледнела» —

по мнению рабби Меира, это запрещено Торой, и за это бьют как за «шиаур». По мнению же рабби Йеуды, это совершенно разрешено, и даже можно исполнить этим обязанность есть мацу в Песах.

б.

«Саранчовые рожки» —

по мнению рабби Меира, это полностью квасное, и за его поедание полагается карет; по мнению же рабби Йеуды, это лишь запрет «шиаура».

Они также расходятся относительно запрета «шиаура»: по мнению рабби Меира, за него бьют, а по мнению рабби Йеуды, не бьют.

Теперь Гемара рассматривает вопрос Рава Хисды: сказано «не выпекай квасным», а не «шиаур».

Чей шиаур?

О каком «шиауре» идёт речь и согласно чьему мнению сформулирован вопрос Рава Хисды?

Если

Рав Хисда говорил о шиауре

рабби Меира,

то есть о тесте, поверхность которого побледнела, но в нём ещё не появились трещины, подобные саранчовым рожкам, и Рав Хисда высказал это

согласно

методу

рабби Йеуды,

который сказал, что за поедание шиаура не бьют, это невозможно: ведь если такое тесто, поверхность которого лишь побледнела, но ещё не потрескалась, выпечь,

это же превосходная маца?!

Если

Рав Хисда говорил о шиауре

рабби Йеуды,

то есть о тесте, на котором появились трещины, подобные саранчовым рожкам, и высказывал это

согласно

методу

рабби Меира, который сказал, что за поедание шиаура бьют, как можно сказать: «не выпекай квасным, а лишь шиаур»? Ведь по мнению рабби Меира, когда в тесте появились трещины, подобные саранчовым рожкам,

это

полностью квасное, и за его поедание полагается карет!?

и за его поедание обязаны наказанием карет!?

Если Рав Хисда говорил о шиауре

рабби Меира, то есть о тесте, поверхность которого побледнела, и высказывал это

согласно методу

рабби Меира, это также трудно: ведь

методу

Рабби Меира, это также трудно, поскольку

за него получают бичевание —

за него бьют —

оно квасное.

Несмотря на то что за его поедание не полагается карет, оно всё же является квасным. Как же оно исключается из стиха «не выпекай квасным», а лишь шиаур!?

И делаем вывод:

но вопрос Рава Хисды — о сказанном в стихе «не выпекай квасным, а лишь шиаур» — относится к шиауру

то, что спросил Рав Хисда: сказано «не выпекай квасным, а только шиор», — речь идёт о «шиор»

рабби

Йеуды, то есть к тесту, на котором появились трещины, подобные саранчовым рожкам; и Рав Хисда высказывается

когда оно потрескалось трещинами, подобными усикам саранчи, и Рав Хисда говорит

согласно методу

методу

рабби Йеуды,

который считает, что за поедание шиаура не бьют. Поскольку за него не бьют, его можно исключить из стиха «не выпекай квасным, а лишь шиаур».

Возразил Рав Нахман бар Ицхак: а может быть,

смысл этого стиха таков:

«Не выпекай квасным

но лишь халутом»,

обваренным кипятком, так что оно не является ни квасным, ни настоящей мацой!?

Мы удивляемся: что возражает Рав Нахман бар Ицхак? Ведь

«что же такое “халут”?» —

равуха!

Ведь

если

приношение является

равухой,

то есть мучным приношением, упомянутым в Торе, которое сначала обваривают кипятком,

о нём написано

прямо, что оно должно быть

равухой, то есть его выпекают не квасным, а халутом.

то есть её выпекают не квасной, а ошпаренной.

А если не принёс

менаху, о которой сказано

«равуха»

—а другую менаху, то из этого самого следует, что не требуется делать её равухой, поскольку

«в ней не написано: “равухой испеки”

!? И поскольку в ней не написано так, как написано о минхе равухе, значит, не нужно ошпаривать остальные минхи кипятком. И трудно [понять] у Рава Нахмана бар Ицхака: что он возражает — что сказано: «Не пеки её квасной», а [значит,] ошпарь её кипятком? И отвечаем: так возразил Рав Нахман бар Ицхак:

И мы отвечаем: так возразил Рав Нахман бар Ицхак:

А скажи: в отношении менахи, о которой написано «равуха», —

мицва состоит именно в том, чтобы принести равуху.

А в отношении менахи,

о которой не написано «равуха», —

если хочет, пусть принесёт равуху,

а если хочет — пусть принесёт мацу.

И его возражение таково: сказано: «Не пеки её квасной» — а следует ошпаривать. Любую менаху, если хочет, он может сделать равухой и не обязан делать её мацой.

И также

возразил Равина: а скажи,

что написанное

«Не пеки её квасной»

означает лишь

наложить на человека одно только запрещение

за выпекание менахи в квасном состоянии. Но

сама менаха

самой минхи

не становится непригодной,

если проквасилась!?

Откуда же

мы знаем, что менаха пригодна только в том случае, если её испекли так, чтобы она была мацой?

Как сказано в барайте: «Маца» —

можно было бы сказать,

что выпекание менахи в виде мацы является лишь

мицвой

лишь,

Но Писание говорит: «будет», — тем самым оно установило это как обязанность,

так что если её испекли не в виде мацы, она стала непригодной.

Раби Фрида спросил у раби Ами: откуда следует, что все менахот замешивают в

воде

тёплой,

и

поскольку их замешивают в воде, он обязан

следить за ними, чтобы они не проквасились,

постоянно занимаясь с тестом?

Научим этому из закона о Песахе, поскольку написано: «Берегите

мацу»,

и отсюда следует, что мацу нужно сохранять.

Раби Фрида сказал им: рабби Фрида: «К чему всё это? Зачем вы подробно перечисляете всё его происхождение? Ведь если он знаток Торы, сын Торы, то этого достаточно, он достоин уважения. Он сказал ему: в самой менахе написано,

что её нужно сохранять:

«Маца будет» —

сохрани

мацу, то есть сохраняй её и подготавливай её надлежащим образом.

Мы возражаем:

но ведь ты уже использовал это

стихотворение о «маце», чтобы вывести из него, что выпекание мацы является

условием действительности

менахи, а не только мицвой!?

И мы отвечаем:

если так,

если стих предназначен только для установления условия действительности,

Писание должно было написать: «она — маца».

Поскольку написано было бы «она», можно было бы вывести, что это является условием действительности. Если так,

зачем

Писание написало

«будет»? Отсюда следует, что имеются в виду два закона:

и что маца является условием действительности, и что требуется сохранение.

Мудрецы сказали раби Фриде: «Раби Эзра, сын сына раби Автулоса, который был

потомком

десятого поколения раби Элазара бен Азарьи, а тот,

то есть

раби Элазар бен Азарья, был потомком десятого поколения Эзры, стоит у двери»,

стоит у входа.

Раби Фрида сказал им

рабби Фрида:

пусть войдёт рабби Эзра и пусть придёт, то есть придёт.

Зачем вы разъяснили всё его происхождение? Ведь

если он знаток Торы,

сын Торы,

то он хорош,

он достоин.

Если он знаток Торы и сын знатных предков —

тем более достоин уважения.

Но

если он сын знатных предков, но не знаток Торы

— [то есть он знатного происхождения, но не знаток Торы] —

пусть его пожрёт огонь!

Пусть огонь уничтожит его: несмотря на такое происхождение, он сам не является знатоком Торы.

Они сказали ему: он знаток Торы.

Сказал им

рабби Фрида:

пусть войдёт

рабби Эзра

и пусть придёт,

придёт.

Раби Фрида увидел

рабби Фрида рабби Эзру,

что раби Эзра был удручён,

поскольку страдал.

Раби Фрида начал

говорить слова Аггады, чтобы ободрить его:

«Пусть придёт любимый» — это царь Шломо, как написано: «И послал его через пророка Натана, и назвал его именем Едидья, ради Господа». Написано в книге Теилим:

«Я сказал Господу: Ты мой Владыка, нет у меня блага помимо Тебя».

Община Израиля сказала перед Всевышним: «Владыка мира, признай мою заслугу

за то,

что я возвестила о Тебе миру».

Всевышний

сказал ей:

«Моя заслуга

не благодаря тебе. Я засчитываю её лишь Аврааму, Ицхаку и Яакову, которые первыми возвестили обо Мне миру. Как сказано: «Святым, которые на земле, и великим

— вся моя благосклонность к ним».»

Когда раби Эзра услышал

от раби Фриды

слово «великим», он начал

тоже говорить, вспомнив слова Аггады о «великом»,

и сказал:

Так сказал Всевышний, совершая возмездие египтянам в море Суф:

«Пусть придёт Великий»

[Всевышний]

«и воздаст великим»

[Израилю]

«за великих»

[египтян]

«великими»

[водами].

«Пусть придёт Великий» —

это Всевышний, как написано:

«Велик Господь на высотах».

«И воздаст великим» —

это Израиль, как сказано: «И великие — вся моя благосклонность к ним».

«За великих» —

это египтяне, как написано: «Они погрузились, словно свинец, в могучие воды».

«Великими» —

это воды, как сказано: «От шума многих вод, могучих волн морских».

И также раби Эзра истолковал упомянутую в том же стихе близость между Всевышним и праотцами, в том же словесном стиле:

«Пусть придёт любимый, сын любимого, и построит любимый

для Любимого, на уделе любимого, и искупятся им любимые».

«Пусть придёт любимый» —

это царь Шломо, как написано: «И послал его через пророка Натана, и назвал его именем Едидья, ради Господа».