Менахот 52a — Талмуд с русским переводом

Однако

в отношении её праха не совершают меилу

, и вновь возникает трудность: зачем понадобилось постановление мудрецов, согласно которому в отношении её праха не совершают меилу?

И отвечаем:

сказал Рав Аши: было два постановления

относительно праха рыжей коровы. Однако по

закону Торы

только

в отношении самой коровы совершают меилу

, но

в отношении её праха не совершают меилу. Но поскольку мудрецы увидели

, что люди

пренебрегают им

, поскольку на него не распространяется запрет меилы,

и делают из него

порошок, исцеляющий

их раны, мудрецы постановили, чтобы к нему применялся закон

о

меиле.

А затем,

поскольку увидели, что люди воздерживаются

от

сомнительных окроплений

, например когда они стали сомнительно нечисты из-за возможного соприкосновения с умершим и не совершали окропление, опасаясь сомнительного нарушения запрета меилы — ведь, возможно, они не были нечисты и тем самым совершили бы меилу, — поэтому

вернули это к закону Торы

, согласно которому в отношении него не совершают меилу.

Наши учителя установили: бык за неосознанную ошибку общины и козлы за идолопоклонство —

поначалу для них собирали

: казначеи осуществляли особый сбор с каждого из сынов Израиля на эти жертвоприношения,

слова рабби Йеуды

[который считал, что быка за неосознанную ошибку общины не приобретают из приношения казначейской палаты].

Рабби Шимон говорит: их приносят из приношения казначейской палаты

, как и все общественные жертвоприношения.

И возражаем:

ведь в барайте сказано наоборот

: рабби Йеуда считает, что деньги собирают особо, а рабби Шимон — что жертвоприношения приобретают из приношения казначейской палаты!

И возникает у нас сомнение:

какая из них

, из этих барайт,

последняя

[то есть произнесённая позднее] и потому более авторитетная [поскольку можно сказать, что мудрецы отказались от своего первоначального мнения]?

Мудрецы сказали перед Равом Аши: допустим, первая

— приведённая выше первой барайта, согласно которой рабби Йеуда считает, что деньги собирают особо, а рабби Шимон — что берут из казначейской палаты, — является авторитетной, поскольку она

последняя.

А основание для такого вывода таково:

мы знаем, что рабби Шимон опасается небрежности

. Ведь мы находим, что в отношении жертвы хабитин он считал: после смерти первосвященника её приносят за счёт общины, а не наследников, из опасения, что наследники проявят небрежность. Так же можно сказать, что в отношении быка за неосознанную ошибку общины он постановил, что, возможно, деньги не соберут, и поэтому жертвоприношение приобретают из казначейской палаты.

И отвергаем:

сказал им Рав Аши: даже если скажешь, что последняя — вторая

, и, следовательно, здесь рабби Шимон считал, что деньги собирают особо, а не берут из казначейской палаты, поскольку он не опасается небрежности, всё же это не противоречит тому, что в отношении хабитин рабби Шимон опасается небрежности,

поскольку рабби Шимон опасается небрежности в том, что не приносит им искупления

, как в случае жертвы хабитин умершего первосвященника, которую наследники приносят за него, а не за себя, и потому могут проявить в этом небрежность. Но

в том, что приносит им искупление

, как в случае быка за неосознанную ошибку общины и козлов за идолопоклонство, которые приносят за грех,

рабби Шимон не опасается небрежности

, и потому можно полагаться на сбор средств с общины, не беря их из казначейской палаты.

И разбираем этот вопрос:

что же в итоге

с этим сомнением? Кто считает, что жертвоприношение приносят из казначейской палаты [и это имеет практическое значение для установления галахи]?

Сказал Раба Зути Раву Аши: та шма, ведь установлено

, что о постоянной жертве сказано: «

Мою жертву, хлеб Мой, огнепалимую жертву Мне в благоухание приятное — соблюдайте, принося Мне в назначенное время

». Из повторения слов «Мою жертву», «хлеб Мой», «огнепалимую жертву» выводят, что все они обозначают жертвоприношения:

это включает быка за неосознанную ошибку общины и козлов за идолопоклонство, которые приносят из приношения казначейской палаты

, как и постоянную жертву,

слова рабби Шимона.

Итак, доказано, что первая барайта была изложена позднее и является авторитетной; согласно ей, рабби Шимон считает, что быка за неосознанную ошибку общины приносят из приношения казначейской палаты.

Мы учили в нашей Мишне:

и приносили её целиком

, когда первосвященник умирал и вместо него не назначали другого. Поскольку, по мнению рабби Шимона, её приносили за счёт общины, а по мнению рабби Йеуды — за счёт наследников, к ней не применялся закон «половины»: утром приносили целый исарон.

Сказал рабби Хия бар-Абба: рабби Йоханан задал вопрос

относительно этого закона: приносили ли её

целиком утром и целиком между вечерними жертвами

, то есть два исарона в день,

или, быть может, целиком утром

и не более того — то есть закон «половины утром и половины между вечерними жертвами» не применялся, но всё же было заповедано приносить лишь одну десятую эфы в день, —

а

приношение хабитин

между вечерними жертвами отменялось?

Сказал Раба: та шма

из Мишны трактата Тамид, где перечисляется число коэнов, участвующих в принесении постоянной жертвы утром и вечером, а также порядок их размещения; там сказано: «

Восьмой

, восьмой коэн, занимается

хабитин».

И если действительно приношение «между вечерними жертвами» отменялось

, когда первосвященник умирал и вместо него не назначали другого,

то разве не бывало, что восьмого коэна для хабитин не находилось? Каков пример

? Например,

если первосвященник умер и вместо него не назначили другого

. Из Мишны следует, что восьмой коэн был всегда, и доказано, что вечернее приношение не отменялось даже после смерти первосвященника 33 .

Мудрецы сказали перед рабби Йермией

[находившимся в Земле Израиля] это доказательство от имени Рабы [находившегося в Вавилонии].

Рабби Йермия сказал:

«Глупые вавилоняне! Поскольку они сидят в тёмном месте

, а Вавилон — низменная страна,

они излагают тёмные рассуждения

: когда они не знают причины закона, они выдумывают от себя несуществующее объяснение. Разумеется, в словах Мишны есть исключение, и это вовсе не доказательство».

И задаём вопрос на слова Рабы, считавшего, что коэнов всегда было восемь:

но

если

в

той же Мишне сказано, что седьмой коэн

занимался

занимается

мукой

для хлебного приношения постоянной жертвы и приносил его, а

девятый — вином

для возлияния постоянной жертвы, то

разве и здесь следует сказать, что ничего не отменяется

ни при каких обстоятельствах? Ведь мы учили: «

И их хлебные приношения и их возлияния

», — и выводим отсюда, что возлияния можно совершать также

ночью

. И также выводим: «

Их хлебные приношения и их возлияния

» —

даже на следующий день. Можно принести жертвоприношение сегодня, а его возлияния отдельно — даже через десять дней. Следовательно, в таком случае седьмого коэна при муке и девятого при вине не будет.

Но

неизбежно следует сказать:

слова «если случится» в Мишне не приводятся

, то есть Мишна говорит лишь об обычном порядке, а не о случаях, которые могут возникнуть при особых обстоятельствах, например если возлияния отсутствовали.

Так же и здесь

можно сказать относительно хабитин: действительно, если первосвященник умрёт, вечернее служение восьмого коэна отменится. Однако

слова «если случится» в Мишне не приводятся

, поэтому упоминание «восьмого при хабитин» в Мишне не является доказательством: Мишна говорит об обычном порядке, пока первосвященник жив.

Передали

слова рабби Йермии, сказавшего «глупые вавилоняне»,

Рабе. Он сказал: «Они передают обо мне только позорное

— лишь мои неудачные высказывания,

они говорят перед ними

, перед жителями Земли Израиля, а

хорошее

, мои удачные высказывания,

перед ними не говорят!»

Затем Раба снова сказал: «И это, о чём мы говорили

, что вечернее приношение не отменяется,

— хорошее высказывание

и не ошибка. Даже если это нельзя выучить из Мишны трактата Тамид, это можно вывести из стиха о постоянной жертве, поскольку

сказал стих

о приношении хабитин: «

мука хлебного приношения постоянного

». И мы учим:

вот оно уподоблено тебе постоянному приношению

: как постоянное приношение не отменяется ни утром, ни вечером, так и это приношение не отменяется».

И заключаем:

что же в итоге?

Верно ли постановление Рабы, что вечернее приношение не отменяется, или же верно мнение рабби Йермии, отвергнувшего его доказательство?

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: та шма

из

барайты: целиком

её приносили

утром и целиком между вечерними жертвами

, что подтверждает мнение Рабы: её приносили также между вечерними жертвами.

Теперь Гемара разбирает количество ладана, приносимого с каждым приношением хабитин первосвященника, если первосвященник не умер.

Сказал рабби Йоханан: в этом расходятся Абба Йосе бен Достай и мудрецы.

Абба Йосе бен Достай говорит: для него отделяют две горсти ладана

, приносят их вместе с целым исароном, который он приносит из своего дома, и приносят

горсть утром и горсть между вечерними жертвами

, как будет разъяснено далее: в отношении горсти ладана не сказано «половину её».

А мудрецы говорят: для него отделяют одну горсть — половину

горсти утром и половину горсти между вечерними жертвами.

И разбираем этот вопрос:

в чём они расходятся?

И разъясняем:

Абба Йосе бен Достай считает: мы нигде не находим, чтобы приносили половину горсти.

Поскольку в отношении ладана не сказано «половину её», при каждой половине исарона приносили целую горсть ладана 34 .

А мудрецы считают: мы нигде не находим, чтобы для одного исарона требовались две горсти

. Поэтому и горсть ладана делится: половина утром и половина между вечерними жертвами.

Рабби Йоханан задал вопрос: если первосвященник умер и вместо него не назначили другого

, то, как мы учили выше, мера его приношения составляет целый исарон утром и целый исарон между вечерними жертвами,