Менахот 51b — Талмуд с русским переводом

Диним ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

следующая минха — один исарон и т. д.

И отсюда он вынес заключение, что следует учить относительно минхи, сопровождающей приношение ягнят, размер которой составляет три лога.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает законы минхат хавитин в случае смерти первосвященника: она приносится и в его отсутствие [как Гемара учит далее], и обсуждается, из чьих средств её приносят.

Если не назначили другого первосвященника вместо него

умершего первосвященника —

из чьих средств приносилась

минхат хавитин?

Рабби Шимон говорит: из средств общества,

то есть из пожертвований казны Храма; её приносили в отсутствие первосвященника.

Рабби Йеуда говорит: из средств наследников

первосвященника её приносили до назначения другого первосвященника. 26 .

И приносили её целиком

а не половинами: закон о принесении половины сказан только относительно приношения первосвященника. Этот закон действует как по мнению рабби Шимона, так и по мнению рабби Йеуды.

Гемара:

Мудрецы учили: если умер первосвященник и не назначили другого вместо него, откуда известно, что его минху следует приносить из средств наследников?

Писание говорит: «А первосвященник, который будет поставлен вместо него из сыновей его, будет совершать её»,

И мы истолковываем: тот из его сыновей, кто достоин стать его преемником, будет совершать её.

Можно было бы сказать, что он будет приносить её

то есть минхат хавитин после смерти первосвященника

половинами,

как минху коэна, которую тот приносит при жизни?

Писание говорит: «

«А первосвященник, который будет поставлен вместо него из сыновей его, будет совершать её», — и мы истолковываем:

«её» — -

целиком, а не половину, — слова рабби Йеуды.

Рабби Шимон говорит:

Она приносится не из средств наследников, а из средств общества, поскольку о ней сказано:

«вечный закон»

и мы истолковываем это как указание, что она приносится

из средств общества.

Кроме того, истолковывают сказанное:

«целиком будет воскурена» —

чтобы вся она была сожжена на жертвеннике.

Её не едят даже тогда, когда она приносится из средств общества; и хотя это не минха коэна, она подобна минхе коэна, которая полностью сжигается, несмотря на то что это не минха коэна.

И возражают:

А разве выражение «первосвященник» предназначено именно для этого,

чтобы учить, что после его смерти она приносится из средств его сыновей?

Ведь оно необходимо для того, о чём учат в барайте: «Вот приношение Аарона и сыновей его, которое они принесут Всевышнему в день помазания его»,

— каждый коэн, даже простой, приносит эту минху в день своего вступления в должность.

Можно было бы сказать, что Аарон и его сыновья приносят одно приношение

в день своего помазания [как будто выражение «это приношение Аарона и сыновей его» употреблено в единственном числе]?

Писание говорит: «которое они принесут Всевышнему»

во множественном числе, то есть

Аарон — отдельно, а его сыновья — отдельно,

для вступления в должность; начиная с этого дня они больше его не приносят, но первосвященник приносит его каждый день. «

Сыновья его» — это простые коэны,

которые приносят его в день своего вступления в должность.

Ты говоришь: простые коэны; а может быть, это первосвященники

— наследники, занявшие место своих отцов? И тогда этот стих учит, что не только Аарон приносит эту минху, но и каждый первосвященник из его потомков во все последующие поколения.

Когда сказано: «А первосвященник, который будет поставлен вместо него из сыновей его»,

всякий

первосвященник

который занимает место Аарона,

упомянут. Как же я понимаю «Вот приношение Аарона

и

сыновей его»?

Поневоле следует сказать, что повторное упоминание «сыновей его» —

это простые коэны,

проходящие вступление в должность. Таков текст барайты.

И теперь задают вопрос: как мы ранее учили из этого стиха — «первосвященник, который будет поставлен вместо него из сыновей его», — что после смерти первосвященника, до назначения другого, минха приносится из средств наследников? Ведь этот стих нужен для того, чтобы учить: другой из сыновей Аарона, который станет первосвященником, будет приносить минхат хавитин каждый день во всех последующих поколениях, как Аарон!?

И отвечают:

Если бы

стих предназначался только для того, чтобы учить, что наследники приносят минхат хавитин всё время, пока вместо умершего не назначен другой первосвященник,

Писание написало бы: «первосвященник, который будет поставлен вместо него, из сыновей его, будет совершать». Почему

же Писание говорит

«из сыновей его»,

добавляя букву «мем»?

Отсюда следует, что имеются в виду оба случая.

Во-первых, наследники первосвященника приносят минхат хавитин. И также один из его сыновей, который станет первосвященником вместо него, будет её приносить. Из этого мы учим относительно слов «Аарона и сыновей его», что его сыновья-простые коэны приносят минху вступления в должность при начале своего служения.

И задают другое возражение:

А как поступает рабби Шимон,

считающий, что она приносится из средств общества, —

что он делает

с выражением «её», которое мы ранее истолковали как «целиком, а не половину»,

ведь согласно его мнению, мы уже узнали, что её приносят целиком из слов «целиком будет воскурена»?

И отвечают:

это выражение

необходимо для случая, когда умер первосвященник и в тот же день назначили другого вместо него,

в тот же день:

он не должен принести половину исарона из собственных средств и половину исарона первого первосвященника,

— это учат из слова «её»: целиком, а не половину.

И возражают:

Но это можно вывести из слова «и половину её

— вечером», как мы ранее [на стр. 50б] учили этот закон из добавочной буквы «вав» в слове «и половину её».

И отвечают:

Букву «вав»

в слове «и половину её»

он не истолковывает,

а слово «половину её» необходимо для основного закона: первосвященник приносит целый исарон и делит его сам.

И возражают:

А рабби Йеуда,

считающий, что после смерти первосвященника минха приносится из средств наследников и не истолковывающий слова «вечный закон» как указание на средства общества,

что он делает с выражением «вечный закон»?

И отвечают:

«Закон» —

во все времена.

То есть это мицва для всех поколений, а не только для Аарона и его сыновей, упомянутых в стихе.

И далее возражают рабби Йеуде:

зачем нужно «целиком будет воскурена»?

Ведь, согласно его мнению, это минха коэнов, поскольку её приносят его наследники, и очевидно, что она полностью сжигается.

И отвечают:

это необходимо для того, о чём учат в барайте: «Мне известно только относительно верхней»

— упомянутой выше в разделе, то есть

минхи первосвященника,

которая

«целиком будет воскурена»,

поскольку о ней сказана заповедь делать её полностью сжигаемой,

а нижняя

— добровольная минха, которая

является минхой простого коэна, не

должна быть съедена,

то есть запрет посредством запрета Торы на съедение её остатков.

Откуда известно, что сказанное об одной из них следует отнести к другой, а сказанное о другой — к первой,

то есть что запрет действует и в отношении минхи первосвященника, а повелительная заповедь полностью сжигать её — и в отношении минхи простого коэна?

Писание говорит: «целиком, целиком» — посредством гзера шава,

и поэтому здесь Писание должно было сказать «целиком будет воскурена»; отсюда мы учим повелительную заповедь для всех подобных случаев.

Здесь сказано «целиком», а ниже сказано «целиком». Как здесь

— в минхе первосвященника —

«целиком будет воскурена»

означает повелительную заповедь,

так и ниже

— в минхе простого человека —

«целиком будет воскурена». А как ниже

в отношении простого человека сказано: «не должна быть съедена»,

так и здесь это устанавливает запрет на её съедение.

И возвращаются к выяснению основного закона рабби Шимона: минхат хавитин умершего первосвященника приносится из средств общества.

И задают вопрос:

А разве рабби Шимон считает, что она приносится из средств общества

на основании

закона Торы? Ведь мы учили

в трактате Шкалим:

рабби Шимон сказал: мудрецы установили семь вещей,

которые приобретают из пожертвований казны Храма, хотя это не следует из основного закона Торы,

и вот одно из них: если чужеземец прислал свою жертву всесожжения из заморской страны,

— ведь потомки Ноаха посылают добровольные приношения в Храм, — если

он прислал с ней

деньги на

возлияния [

ведь сами возлияния осквернились бы в его руках],

её приносят из его средств, а если нет — её приносят из средств общества,

поскольку добровольное всесожжение требует возлияний.

И если умер обращённый и оставил жертвы,

которые он отделил при жизни и которые должны быть принесены после его смерти, а наследников, которые могли бы принести возлияния, у него нет, то если

у него имеются возлияния,

которые он отделил при жизни [ведь после смерти всё становится бесхозным],

их приносят из его средств, а если нет — их приносят из средств общества. И это условие, установленное судом,

— брать из пожертвований казны Храма средства для этих целей.

И так же, если

умер первосвященник и другого вместо него не назначили,

установили

приносить его минху из средств общества.

Если так, как же можно сказать, что рабби Шимон считает: согласно закону Торы, она приносится из средств общества и это выводится из стиха? Ведь в Мишне трактата Шкалим рабби Шимон сказал, что это постановление мудрецов!?

И отвечают:

рабби Абау сказал: было два постановления

относительно приношения умершего первосвященника. Изначально закон состоял

в том, что согласно закону Торы

оно должно

приноситься из средств общества,

как мы учим из слов «вечный закон». Однако

когда увидели

во времена Второго Храма, что сменилось более трёхсот первосвященников, ни один из которых не прослужил и года [а назначение следующего затягивалось], и увидели,

что казна испытывает затруднения

из-за этих ежегодных расходов в течение продолжительного времени,

установили, чтобы это относилось к наследникам,

и передали эту обязанность обществу.

Когда увидели, что наследники проявляют в этом небрежность

и не приносят её, снова

вернулись к закону Торы,

то есть установили, что она должна приноситься из средств казны. И теперь она приносится из средств общества на основании условия, установленного судом, — каково было изначальное постановление Торы. 31 .

В связи с нашей сугьей разъясняют также продолжение Мишны трактата Шкалим — о вещах, приобретаемых из средств казны на основании постановления мудрецов. Ибо мы учили там, в отношении шестого постановления:

и для рыжей коровы —

чтобы не было присвоения её пепла.

То есть тот, кто получает пользу от её пепла, не обязан приносить жертву за присвоение посвящённого.

И возражают:

это ведь закон Торы,

согласно которому за пепел рыжей коровы нет ответственности за присвоение посвящённого,

как учат в барайте:

в разделе о рыжей корове написано:

«Она — очистительная жертва» — это учит, что в отношении самой коровы существует закон присвоения посвящённого

, и мы истолковываем слово

«она»: в отношении неё существует присвоение посвящённого,

как и в отношении прочих очистительных жертв.