Менахот 4a — Талмуд с русским переводом

И мы говорим: это

положение —

различие между распознаваемым намерением и нераспознаваемым,

которое Рава считает очевидным в пользу одного из вариантов

— Рава склоняется к тому, что именно нераспознаваемое намерение делает ее непригодной, тогда как распознаваемое не делает ее непригодной,

а для Равы — в пользу другого варианта

— Рава склоняется к противоположному: есть больше оснований признать непригодным именно распознаваемое намерение, — этот вопрос

был поставлен перед равом Ошайей.

Ибо рав Ошайя спросил — а некоторые говорят, что рав Ошайя спросил об этом рава Аси: если מנחה

которую принесли

ради жертвы ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

что сказал бы рабби Шимон

— что сказал бы рабби Шимон в этом случае? Не скажем ли, что

основание слов рабби Шимона

— то, что он признает пригодной מנחה, приготовленную на сковороде ради горшка, поскольку распознаваемое намерение не

делает ее непригодной, и

если так, то

эта מנחה, принесенная

ради жертвы, также является

распознаваемым намерением

и потому не становится непригодной,

или, возможно, основание слов рабби Шимона состоит в том, что написано «

Таков закон о מנחה»

— и он истолковывает это как «один закон для всех מנחות», то есть именно если מנחה принесена ради другой מנחה, но не если מנחה принесена ради жертвы, ведь сказано: «Таков закон о מנחה»,

а о жертве там не сказано.

Сказал ему

рав Аси:

«Неужели мы достигли полного понимания мнения рабби Шимона?!»

То есть мы не достигли полного понимания его мнения и не знаем, каково его основание.

Он не ответил ему по мнению Равы —

рав Аси не захотел разрешить вопрос рава Ошайи по мнению Равы, согласно которому основание слов рабби Шимона состоит в том, что нераспознаваемое намерение не делает жертву непригодной,

из-за возражения Абае

— ведь Абайе возразил: какая разница между изменением святости и изменением владельца? И хотя Рава ранее ответил на это возражение, можно высказать обратное рассуждение, как было разъяснено выше.

Он не ответил ему по мнению Равы из-за трудности со словами: «Таков закон о очистительной жертве» [

как сказано выше].

Он не ответил ему по мнению рава Аши из-за возражения рава Аха, сына Равы [

как выше].

Мы учили в нашей Мишне:

«кроме מנחת грешника и מנחת ревности»,

поскольку если он совершил кмицу не ради них, они непригодны.

И возражают:

что касается מנחת грешника

— понятно, что מנחה, из которой сделали кмицу не ради нее, непригодна, поскольку

Писание назвало ее очистительной жертвой,

как написано: «

Не возложит на нее масла и не положит на нее ливана, ибо это очистительная жертва»

— и потому она непригодна, если сделана не ради себя, подобно тому как очистительная жертва непригодна, если принесена не ради себя,

но откуда мы знаем, что מנחת ревности

непригодна, если сделана не ради себя?

И говорят:

таннай учил перед Равом Нахманом: «У מנחת ревности ее остаток»

— если человек выделил деньги на покупку ячменя для מנחת סоты и после покупки у него остались деньги, эти деньги направляются в

добровольные пожертвования,

поскольку в Храме было тринадцать кружек для пожертвований, куда вносили деньги, а когда жертвенник бездействовал, то есть не было жертв, предназначенных для принесения, на эти деньги покупали овнов для жертв всесожжения.

Сказал ему

рав Нахман тому, кто сообщил ему это постановление:

«Хорошо ты сказал»

— что ее остаток идет на добровольные пожертвования, поскольку

«напоминание о грехе»

написано о ней

— о מנחת ревности,

а об очистительной жертве

также написано «грех»,

как написано: «

И ее Он дал вам, чтобы понести грех общины»,

и отсюда учат:

подобно тому как остаток очистительной жертвы идет на добровольные пожертвования [

как истолковано в трактате «Темура», 23б ],

так и остаток מנחת ревности идет на добровольные пожертвования,

и, следовательно, мы узнали, что в отношении закона об остатке, направляемом на добровольные пожертвования, מנחת ревности подобна очистительной жертве, о которой сказано «грех»; теперь перейдем к выводу, что מנחת ревности непригодна, если сделана не ради себя,

и подобно очистительной жертве: как очистительная жертва непригодна, если сделана не ради себя, так и מנחת ревности непригодна, если сделана не ради себя.

И возражают:

«Но если так»,

поскольку мы выводим по гзера шава «грех — грех» из очистительной жертвы,

виновная жертва

также

должна быть непригодной, если принесена не ради себя,

ведь можно сказать,

что выводят

гзера шава

«грех — грех»

из очистительной жертвы,

поскольку и о виновной жертве написано: «Не знал и стал виновен, и понес свой грех»?

И отвечают:

по гзера шава выводят

именно

«грех»

из «греха»,

поскольку это одинаковые слова,

но не выводят

«его грех»

из «греха»,

поскольку эти выражения не вполне одинаковы.

И возражают:

какое практическое следствие

имеет то, что слова не вполне сходны? Неужели поэтому следует воздержаться от толкования по гзера шава?

Ведь таннай из школы рабби Исмаэля

— в разделе о язвах домов сказано:

«И возвратится коэн» и

«И придет коэн» —

«это возвращение, это приход».

В «Торат-коханим» одно из этих выражений выводится из другого по гзера шава, хотя слова не вполне одинаковы: из того, что при его приходе он вынимает камни, соскабливает и штукатурит дом и оставляет его на неделю, учат, что и при его возвращении действует тот же закон. И хотя слова там не вполне одинаковы, поскольку в обоих случаях речь идет о приходе в дом, их сопоставляют по гзера шава. Почему же здесь нельзя вывести «грех» из «его греха»?

И еще

есть трудность:

следовало бы вывести

гзера шава с использованием в точности одного и того же слова:

«его грех» —

«его грех»; выражение «его грех», написанное о виновной жертве, следует сопоставить с

«свой грех», написанный в ашаме,

«грехом, связанным с услышанным голосом»

свидетелей, которых заставили принести клятву и чья жертва — очистительная,

как написано

о ней: «

Если не сообщит, понесет свой грех»,

— и тогда она должна быть непригодной, если принесена не ради себя?

Но когда мудрецы получили

от своих учителей толкование

гзера шава

«грех — грех»,

для

цели

остатка, направляемого на добровольные пожертвования,

то

именно это они и получили,

то есть гзера шава была принята только для этой цели — чтобы вывести закон об остатке, направляемом на добровольные пожертвования. Но для закона о непригодности, если жертва сделана не ради себя, подобно очистительной жертве, эта гзера шава не была установлена.

А если скажешь, что существует правило:

«

гзера шава не применяется частично»,

и потому мы обязаны распространить гзера шава также на вопрос о намерении «ради себя», то

Писание явно указало относительно очистительной жертвы,

что не следует применять гзера шава к вопросу о намерении «ради себя»: «

И заколет ее как очистительную жертву» —

«ее»

— именно очистительную жертву; о ней сказано:

«если совершена ради себя — пригодна, если не ради себя — непригодна».

Но

все

остальные

святыни, как принесенные ради себя, так и не ради себя,

пригодны.

Итак, нам придется вновь выяснить:

«Но מנחת грешника и מנחת ревности непригодны, если сделаны не ради себя» —

откуда это?

И отвечают:

очистительная жертва,

которая непригодна, если принесена не ради себя, — мы уже сказали,

в чем причина: поскольку о ней написано

«очистительная жертва» —

«это»,

и из ограничительного значения слова «это» мы выводим, что пригодна только принесенная ради себя, но не принесенная не ради себя;

так же и здесь, в מנחת грешника и מנחת ревности,

ведь

о них написано

«это»: о מנחת грешника — «Не положит на нее ливана, ибо это очистительная жертва», а о מנחת ревности — «ибо это מנחת ревности». Это и есть источник их непригодности, если они сделаны не ради себя.

И возражают: если так,

виновная жертва тоже

должна быть непригодной, если принесена не ради себя,

ведь о ней написано: «И сожжет их коэн на жертвеннике как огнепалимую жертву Всевышнему; виновная жертва —

он»?

это»?

И отвечают:

это

«это»,

написанное о виновной жертве,

написано после воскурения частей, как сказано: «И сожжет их коэн и т. д.; виновная жертва — это».

Как учится в барайте.

Но

о виновной жертве не сказано

«это»

до воскурения частей,

то есть после того, как совершено искупление посредством окропления кровью. Иначе обстоит дело с очистительной жертвой: слова «это очистительная жертва» написаны в связи с закланием, поэтому если ее закололи не ради себя, она непригодна; из этого невозможно вывести, что виновная жертва становится непригодной, если принесена не ради себя. И даже если сказать, что виновная жертва, части которой воскурили не ради себя, будет непригодна, это невозможно, поскольку существует закон:

«она сама»

— виновная жертва —

если ее части вовсе не были воскурены,

ни в какой степени,

пригодна,

поскольку воскурение частей не является задерживающим; значит, тем более она не станет непригодной из-за воскурения частей не ради себя.

И возражают:

но тогда

«это»,

написанное о виновной жертве,

зачем оно нужно,

ведь мы разъяснили, что из него невозможно вывести ее непригодность, если она принесена не ради себя?

И отвечают: стих необходим

для того, чтобы

вывести

сказанное равом Хуной от имени Рава,

который сказал:

«Виновная жертва, которую ее владельцы выделили в жертву, но она потерялась, а владельцы искупились посредством другой жертвы, должна пастись, пока не получит телесный изъян; затем ее продают, а вырученные деньги направляют на добровольные пожертвования. Однако закон таков:

который его владельцы выделили в качестве жертвы, но он потерялся, и его владельцы искупились другой [жертвой], должен пастись, пока не приобретёт порок, затем должен быть продан, а вырученные за него деньги направляются на добровольное приношение; однако закон таков,

если ее уже перевели

на

выпас

ранее —

для выпаса

— то есть передали пастуху,

и закололи без указания

ради жертвы всесожжения,

она пригодна ради жертвы всесожжения,

поскольку передачей на выпас с нее уже снято имя виновной жертвы, и с этого момента она предназначена для жертвы всесожжения, ведь безымянные добровольные пожертвования идут на жертвы всесожжения.

Если перевели — да,

таков закон, но

если не перевели

на выпас, то есть еще не передали пастуху,

нет: если ее закололи без указания, она непригодна, поскольку

сказал стих

«это»:

«такой, какова она есть, и должна оставаться». Ведь она по-прежнему виновная жертва, а после искупления владельца другой жертвой он уже не обязан приносить виновную жертву; виновная жертва не приносится как добровольная, поэтому она остается непригодной, пока ее не передадут пастуху и с нее не будет снято имя виновной жертвы».

Сказал Рав: «Что касается מנחת омера

— приносимой шестнадцатого нисана, чтобы разрешить новый урожай, —

если из нее сделали кмицу не ради себя,

то, хотя остальные מנחות, из которых сделали кмицу не ради себя, пригодны, эта מנחה

непригодна

и ее не воскуряют, а ее остатки не едят. В чем причина?

Поскольку она была принесена

для того, чтобы разрешить

новый урожай в пищу,

а

в действительности

не разрешила его,

ведь кмица была сделана не ради нее».