Менахот 48b — Талмуд с русским переводом

Рабби Элиэзер говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

пусть опустится и станет нечистой,

несмотря на то, что из-за этого пропадёт находящаяся внизу обычная пища, поскольку вместе с ней смешана нечистая терума, которая запрещена даже коэну.

Но пусть он не сделает её нечистой

терумой

своей рукой,

то есть не примет её в нечистые сосуды, чтобы спасти обычную пищу.

А рабби Йеошуа говорит: пусть даже сделает её нечистой своей рукой.

И несмотря на то, что запрещено делать теруму нечистой. Из этого возражающий хотел доказать, что мы говорим: «пусть совершит нарушение с терумой, чтобы ты получил заслугу посредством обычной пищи», хотя это два разных предмета.

И отвечаем:

там дело обстоит иначе,

поскольку тот, кто делает теруму нечистой, не считается нарушителем,

ведь

даже если он не примет её в сосуды,

она всё равно направляется к нечистоте.

Теперь Гемара возвращается к закону о баранах праздника:

когда пришёл рабби Ицхак, он передал: если баранов праздника зарезали не так, как предписывает мицва,

то есть зарезали не ради них самих,

они непригодны

полностью: их кровь не окропляют, а их мясо запрещено есть,

и должна пройти их форма

из-за пребывания в течение ночи, вследствие чего они становятся непригодными по причине ночлега,

а затем их выносят

после этого

в место сожжения,

поскольку святыни, чья непригодность не связана с их сущностью, не сжигают сразу, и поэтому должна пройти их форма 35 .

Сказал

ему

Рав Нахман: ты,

который привёл эту барайту,

приравниваешь их

к баранам праздника

хата́ту,

поскольку о хата́те сказано: «И принесите козлёнка в качестве хата́та и двух годовалых баранов для жертвы мирной», — чтобы их закон был подобен закону хата́та, который непригоден, если его зарезали не ради него самого,

передал: “непригодны”,

тогда как

таннай из школы Леви, выводящий

мирные жертвы назира, которые являются

обязательными мирными жертвами, из добровольных мирных жертв,

полагает, что если их совершили не ради них самих, они пригодны, но не засчитываются в исполнение обязанности,

передал: “пригодны”

— и это относится также к баранам праздника, которые являются обязательными мирными жертвами.

Таннай Леви

продолжает начало барайты, посвящённое законам непригодности всех жертв назира:

«А остальные мирные жертвы назира, зарезанные не так, как предписывает мицва,

то есть не ради них самих,

пригодны

как добровольные мирные жертвы

но не засчитываются владельцам в исполнение обязанности

принести мирные жертвы назира,

и их едят один день и одну ночь

— по закону мирных жертв назира, а не по закону остальных мирных жертв,

и они не требуют ни хлеба, ни передней ноги,

поскольку это обязанности, связанные с жертвоприношением назира, и таким образом назир не исполняет свою обязанность.

Из этого Рав Нахман привёл доказательство, что есть таннай, который считает: в отношении принесения не ради жертвы обязательные мирные жертвы подчиняются тому же закону, что и добровольные мирные жертвы, — они пригодны, но не засчитываются, хотя мирные жертвы назира уподоблены хата́ту, как сказано: «И овцу годовалую, без порока, в качестве хата́та, и одного барана, без порока, в качестве мирной жертвы». То же относится и к мирным жертвам праздника, которые являются общественной обязанностью 36 .

И возражаем против Рава Ицхака, который выводит закон об обязательной жертве из хата́та, а не из добровольной жертвы.

Мейтиви

на основании того, что мы учили в барайте:

виновная жертва

нечистого назира или прокажённого, который должен принести ягнёнка,

годовалого, а он принёс двухлетнего,

то есть барана, либо виновная жертва за грабёж и присвоение, для которой требуется баран,

двухлетний, а он принёс годовалого, — непригодны.

Если же их зарезали,

должна пройти их форма

из-за ночлега,

и их выносят в место сожжения

после того, как они переночевали.

Но всесожжение назира, всесожжение роженицы и всесожжение прокажённого, которым было по два года

[а все эти жертвы должны быть годовалыми]

и которых зарезали, — пригодны

как добровольные жертвы.

Общее правило: всё, что пригодно для добровольного всесожжения, пригодно и для обязательного всесожжения,

поскольку даже в отношении обязательной жертвы мы выводим закон о пригодности из добровольной.

И всё, что делает непригодным хата́т, делает непригодным и виновную жертву, кроме принесения не ради неё самой,

поскольку в хата́те это делает жертву непригодной, а в виновной жертве она остаётся пригодной.

Из этой барайты мы узнали, что закон об обязательной жертве выводят из добровольной [и хотя всесожжения назира и прокажённого упомянуты вместе с хата́том, мы не уподобляем их хата́ту, чтобы сделать их непригодными]. Следовательно, и мирные жертвы праздника, являющиеся обязательными, должны быть пригодны, если их зарезали не ради них самих, — по закону добровольных мирных жертв!?

И отвечаем:

этот таннай — таннай из школы Леви,

а мы уже приводили выше, что он считает: закон об обязательной жертве выводят из добровольной. Следовательно, в барайтах приведено разногласие таннаев. [Причина, по которой виновная жертва, совершённая не так, как предписывает мицва, более строго непригодна, чем всесожжение, состоит в том, что виновная жертва не уподоблена добровольной жертве, чтобы выводить из неё закон].

И возражаем против слов Рава Нахмана, согласно которым Леви считает, что закон об обязательной жертве выводят из добровольной:

Та шма: таннай Леви передал: “Виновная жертва назира и виновная жертва прокажённого, если их зарезали не ради них самих, пригодны, но не засчитываются владельцам в исполнение обязанности; если их зарезали до того, как владельцы получили право принести их,”

например, виновную жертву прокажённого — до завершения дней его очищения, а виновную жертву нечистого назира — до окончания семи дней его нечистоты,

или если им было по два года,

хотя они должны быть годовалыми,

и их зарезали, — они непригодны

и мы не говорим, что они пригодны, хотя и не засчитываются в исполнение обязанности.

Но если это так,

то есть если Леви, как мы сказали выше, выводит закон об обязательной жертве из добровольной,

пусть он выведет

виновную жертву двухлетнего возраста

из мирной жертвы

добровольной, которая в возрасте двух лет пригодна, и пусть и виновная жертва засчитывается как добровольная, если она не может быть засчитана в исполнение обязанности?

И отвечаем:

мирные жертвы выводят закон о мирных жертвах

как о сходных жертвоприношениях;

выводят

даже обязательную жертву из добровольной. Но

виновную жертву не выводят из мирной жертвы.

И возражаем:

если мирные жертвы выводят закон из мирных жертв,

поскольку это один вид жертвы,

пусть также виновную жертву выводят из виновной жертвы,

и поскольку в виновной жертве за грабёж и присвоение приносят двухлетнего барана, пусть

виновную жертву назира и виновную жертву прокажённого выводят из виновной жертвы за грабёж и присвоение

и признают двухлетнего барана пригодным для назира и прокажённого.

И пусть также виновную жертву за грабёж и присвоение

признают пригодной в случае годовалого барана,

выведя её из виновной жертвы назира и виновной жертвы прокажённого?

И отвечаем:

судят о том, что не является основанием пригодности,

например о принесении не ради жертвы в случае баранов праздника,

по тому, что также не является основанием пригодности,

как принесение не ради жертвы в случае добровольных мирных жертв [и то же относится к обязательному всесожжению, которое не является пригодным для своей цели, если его выводят из добровольного всесожжения, также не являющегося пригодным для своей цели],

но нельзя судить о том, что не является основанием пригодности,

чтобы признать пригодной виновную жертву назира двухлетнего возраста вместо годовалой — и наоборот,

на основании того, что является основанием пригодности,

то есть нельзя выводить из места, где такой возраст изначально делает жертву пригодной, например из виновной жертвы за грабёж и присвоение, для которой пригоден двухлетний баран, и переносить этот закон на место, где такой возраст не соответствует установленному требованию.

И возражаем:

разве нет? Ведь в барайте учили: откуда известно, что жертва, вышедшая

за пределы храмового двора и ставшая непригодной из-за выхода,

если взошла на

жертвенник,

не спускается,

и это входит в правило «если взошли, не спускаются»? —

Ведь вышедшая жертва пригодна на частном жертвеннике.

На частном жертвеннике это и является основанием её пригодности, поскольку там вообще нет закона о выходе, ведь у частного жертвенника нет ограды. Следовательно, мы видим, что можно выводить закон из того, что является основанием пригодности, и применять его к тому, что таким основанием не является?