Менахот 48a — Талмуд с русским переводом

А остальные

то есть две другие

выкупаются. 28 .

Сказали мудрецы

этот отрывок барайты

перед Равом Хисдой

и предположили:

это —

не согласно мнению רבי,

который считает, что при убое возникает освящение самого тела жертвы.

Если это мнение רבי

то

поскольку он сказал: «убой освящает»,

у двух из этих хлебов возникают законы освящения самого тела, но мы не знаем, какие именно из них были освящены жертвоприношением, а какие являются двумя оставшимися, обладающими лишь денежной святостью. Чтобы съесть их, он вынужден выкупить две другие, принести деньги и сказать: «Всякое место, где находятся две, освящённые лишь денежной святостью, пусть будет выкуплено на эти деньги», — и они выйдут в будничное состояние.

Итак, следует спросить:

где он их выкупает?

Где он их выкупает?

Если он выкупает их снаружи,

то есть выносит все четыре, поскольку не знает, какие две освящены денежной святостью, и поэтому выносит все за пределы стены Азары, то это невозможно,

поскольку написано

о двух хлебах: «И пусть коэн совершит над ними взмахивание вместе с хлебом первых плодов, взмахивание

перед Всевышним»,

и смысл стиха в том, что они являются внутренними святынями. Если так, после того как они выйдут наружу,

они станут непригодными

— те две, которые освящены освящением самого тела,

из-за вынесения наружу?!

А поскольку они неразличимы, все четыре становятся непригодными.

А если сказать, что он выкупает их, пока они находятся внутри, тогда возникает трудность:

если внутри,

то после выкупа в Азаре окажется будничный хлеб,

ведь он вносит

будничное

в Азару,

а Гемара сейчас считает, что запрещено создавать ситуацию, при которой в Азаре окажется будничное.

Поэтому мудрецы перед Равом Хисдой предположили истолковать барайту согласно мнению רבי Эльазара, сына רבי Шимона: хлебы не становятся непригодными из-за вынесения наружу, поскольку не были освящены посредством убоя. Поэтому пригодно следующее решение: он выбирает любые две халы и совершает над ними взмахивание вместе с баранами до окропления кровью; две оставшиеся не обладают никаким освящением самого тела, а лишь денежной святостью, и он выкупает их снаружи. 29 .

Сказал им Рав Хисда:

нет необходимости истолковывать её согласно мнению רבי Эльазара, сына רבי Шимона. Напротив,

всегда можно истолковать согласно мнению רבי

её можно объяснить так:

и выкупает их внутри,

то есть внутри, чтобы они не стали непригодными из-за вынесения наружу.

А будничное —

само собой оказывается

в Азаре: оно стало там будничным вследствие выкупа, а не было внесено туда уже в будничном состоянии, и поэтому в этом нет запрета. 30 .

Сказал Равина Раву Аши: но разве не учили в барайте

ведь в барайте написано:

когда он выкупает их,

две из четырёх,

он выкупает их только снаружи,

что означает: он выкупает их снаружи из-за запрета вносить будничное в Азару?

И ответил ему:

это —

то, что написано: «выкупает их снаружи»,

несомненно

согласно

мнению רבי Эльазара, сына רבי Шимона,

который считает, что освящение самого тела возникает лишь посредством окропления кровью.

Если же это мнение רבי,

ведь они стали непригодными из-за вынесения наружу!

Согласно мнению רבי Эльазара, сына רבי Шимона, их, несомненно, предпочтительнее выкупить снаружи. Поэтому, согласно его мнению, он может выделить две халы, на которые будет произведено окропление, а две вынести наружу и выкупить.

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: не следует ли считать это тиювтой для רבי Йоханана

в его споре с Хизкией, приведённом далее,

из этой

барайты, где сказано, что два хлеба из четырёх освящаются, хотя обязанность принесения относится к двум?

Ибо было сказано: «Благодарственную жертву зарезали на восемьдесят хал»,

то есть здесь имеются сорок лишних хал, и неясно, какие именно освящены.

Хизкия сказал: «Освятились сорок из восьмидесяти»,

и он выбирает из них сорок для взмахивания.

А רבי Йоханан сказал: «Не освятились сорок из восьмидесяти»,

поскольку освящённые не определены, и он не исполнил обязанность благодарственной жертвы, так как святость на них не распространилась.

Согласно мнению רבי Йоханана, то же самое следовало бы сказать и здесь, относительно четырёх хлебов праздника: они не освятились. Но из слов барайты — что он выбирает из них два — следует, что два из них освящены.

И отвечаем:

разве не было сказано об этом

относительно спора רבי Йоханана и Хизкии:

«Сказал רבי Зейра: все согласны, что если он сказал: “Пусть освятятся сорок из восьмидесяти”, — они освящаются»

и он исполняет обязанность благодарственной жертвы, хотя и не уточнил, какие именно из них освятил, поскольку это подобно условию, что впоследствии он их определит;

так же и здесь

можно истолковать барайту относительно четырёх хлебов благодарственной жертвы, например, если

он сказал: «Пусть освятятся два из четырёх»,

— в таком случае они освящаются и согласно мнению רבי Йоханана.

Преподал רבי Ханина Тиратский перед רבי Йохананом: «Если зарезали четырёх баранов на две халы»

и оказалось, что здесь есть два зарезанных барана, жертвоприношение которых уже невозможно завершить как мирные жертвы праздника,

он выбирает из них два

из баранов

и окропляет их кровь не ради их предназначения,

чтобы вывести их из категории мирных жертв праздника; он делает это до того, как окропит кровь двух других ради их предназначения.

«Ибо если ты не скажешь так»,

а сначала окропит кровь двух баранов, предназначенных для мирных жертв праздника, ради их предназначения, —

«ты погубишь последних!»

Поскольку даже если после этого окропить их кровь не ради их предназначения, это не поможет: они уже утратили возможность быть окроплёнными ради своего предназначения, и окропление не ради предназначения в их случае не помогает, как разъяснялось выше [47б]. 32 .

Сказал ему רבי Йоханан:

ведь намерение совершить жертвоприношение не ради его предназначения является грехом, поскольку запрещено изменять предназначение святынь. Если так,

разве можно сказать человеку: «Встань и согреши»

этим действием

«чтобы получить заслугу»

в другом деле?! Например, здесь он совершает грех намерением, чтобы разрешить есть мясо двух оставшихся баранов?

Но мы учили

что так не говорят, ибо в Мишне сказано:

«Части очистительной жертвы, смешавшиеся с частями жертвы всесожжения»,

причём части очистительной жертвы должны быть съедены, а части жертвы всесожжения — сожжены на жертвеннике.

Рבי Элиэзер говорит: «Пусть положат их»

все части смеси

наверх,

на кострище,

«и я считаю мясо очистительной жертвы, находящееся наверху,

несмотря на запрет «не возжигайте»

как дрова»,

и здесь нет сжигания очистительной жертвы, поскольку он не намеревается сжечь их как таковые.

А мудрецы говорят:

нельзя придать очистительной жертве статус дров, поэтому

«пусть изменится их форма»

посредством ночёвки

«и пусть выйдут в дом сожжения»,

поскольку для всей смеси нет иного решения.

А если верно сказанное тобой, что человеку говорят: «Согреши, чтобы получить заслугу»,

почему

мудрецы считают, что они становятся непригодными и сжигаются?

Пусть скажут:

«Встань и согреши

сжиганием очистительной жертвы, которая не предназначена для сжигания,

«чтобы получить заслугу»

и не погубить жертву всесожжения?!

И отвечаем:

«Встань и согреши с очистительной жертвой, чтобы получить заслугу с очистительной жертвой» — так мы говорим,

и так же грех принесения не ради предназначения у баранов праздника приносит ему заслугу исполнения мицвы поедания оставшихся баранов, которые также являются мирными жертвами праздника. Однако в случае смеси очистительной жертвы и жертвы всесожжения

«встань и согреши с очистительной жертвой,

сжигая её мясо,

«чтобы получить заслугу с жертвой всесожжения»,

сжигая её,

мы так не говорим:

вся смесь сжигается.

И возражаем:

«А если речь идёт об одном предмете»,

например, об одной очистительной жертве, смешавшейся с другой очистительной жертвой,

разве говорят

«согреши, чтобы получить заслугу»?

Но ведь учили: «Бараны праздника, которых зарезали не ради их предназначения»,

так что они не идут в счёт обязанности жертвоприношения праздника,

«или которых зарезали до наступления их срока или после него»,

так что теперь сделать их пригодными можно только принесением не ради предназначения, —

«кровь следует окропить

не ради их предназначения,

«а мясо съесть!»

Поскольку до убоя бараны ещё не были освящены, можно изменить их предназначение на другую жертву.

«Если же случилось,

что праздник Шавуот пришёлся на

Шабат

и в Шабат не окропляют кровь святынь, не являющихся общественным жертвоприношением,

«пусть не окропляет»,

и вследствие этого жертвоприношение становится непригодным с заходом солнца.

«А если он окропил, нарушив

запрет швут,

«это засчитано, чтобы сжечь туки вечером»,

поскольку это сжигание не разрешено в Шабат.

И возражаем:

почему

ему не следует изначально окропить кровь в Шабат?

Пусть скажут

ему:

«Встань, согреши

окроплением,

«чтобы получить заслугу»

сжигания туков и поедания мяса именно этого жертвоприношения, ведь если теперь он не окропит кровь, то погубит жертвоприношение?!

И отвечаем:

«Встань и согреши в Шабат, чтобы получить заслугу в Шабат

самом,

мы говорим:

например, в случае баранов, мясо которых он сможет съесть в тот же день. Однако

«встань и согреши в Шабат, чтобы получить заслугу в будни, мы не говорим!»

Здесь сжигание туков и поедание мяса будут в будни, поскольку, несомненно, в Шабат нельзя сжигать жертвоприношение, не являющееся общественной обязанностью: такое сжигание запрещено Торой. 33 .

И возражаем:

а если речь идёт о двух различных предметах,

как в случае, когда очистительная жертва связана с жертвой всесожжения,

не сказали

«встань и согреши в одном, чтобы получить заслугу в другом»?

Но мы учили

в Мишне трактата Терумот:

«Сосуд с трумой, разбившийся в верхней давильне»,

и теперь, если не собрать её в сосуд, она стечёт в нижнюю давильню,

«а в нижней»

то есть в яму, куда стекает вино, окажется

нечистое будничное,

и даже трума станет нечистой из-за него, так что всё будет запрещено к употреблению,

«согласны רבי Элиэзер и רבי Йеошуа»

которые ниже спорят с этим и опасаются утраты будничного,

«что если он может спасти из неё ревиит

лога трумы, находящейся наверху,

в чистоте — пусть спасает»,

даже если тем временем, пока он будет искать чистый сосуд для этой ревиит, часть трумы стечёт в нижнюю давильню и будничное испортится,

«а если нет»,

то есть если у него нет чистого сосуда, чтобы спасти в чистоте даже количество в ревиит, —