Менахот 47a — Талмуд с русским переводом

Учили мудрецы: бараны Шавуота освящают хлеб только посредством

шхиты, пригодной для принесения в качестве мирной жертвы Шавуота.

Как именно?

Если зарезал их ради их предназначения и окропил их кровью ради их предназначения —

хлеб освятился

полностью и разрешён для еды.

Если зарезал их не ради их предназначения и окропил их кровью не ради их предназначения —

хлеб вообще не освятился,

поскольку принесение этих баранов не считается принесением баранов Шавуота.

Если зарезал их ради их предназначения, а кровь окропил не ради их предназначения,

и здесь имеется лишь освящение посредством шхиты, —

хлеб и освящён, и не освящён!

Ниже, в Гемаре, мудрецы спорят о том, как определить это состояние. До сих пор —

слова раби.

Раби Элазар, сын раби Шимона, говорит:

хлеб никогда не освящается, даже частично,

пока не зарежет их ради их предназначения и не окропит их кровью ради их предназначения. 17 .

И задаём вопрос:

какова причина раби,

согласно которому святость тела ложится на хлеб уже при шхите жертвы, хотя окропление не засчитывается ему?

И разъясняем:

поскольку написано

в разделе о назирском баране, откуда мы учим закон об освящении хлебов Шавуота: «

А барана пусть принесёт как мирную жертву Всевышнему вместе с корзиной опресноков».

И раби выводит отсюда: «принесёт как жертву» — то есть совершение жертвоприношения, а именно шхита, именно она освящает корзину опресноков.

Следовательно —

шхита освящает!

Раби Элазар, сын раби Шимона,

истолковывает этот стих так: «принесёт как жертву», а значение слова

«принесёт» —

пока не совершит

в жертве

все действия!

То есть сюда относится и окропление крови.

И возражаем:

но у раби ведь тоже написано «принесёт»!

Из этого следует, что необходимо совершить все служения, как выводит раби Элазар?

И отвечаем:

если бы было написано:

«а барана

как жертву пусть принесёт»,

это толковалось бы

так, как ты говоришь:

что жертву следует принести надлежащим для неё образом.

Теперь же, поскольку написано: «принесёт как жертву

на корзине опресноков», раби истолковывает это так:

посредством чего он будет принесён

и корзина опресноков освятится?

Посредством шхиты!

И возражаем:

а раби Элазар, сын раби Шимона, —

зачем ему написано слово «жертву»?

Ведь, согласно его мнению, можно было написать: «а барана пусть принесёт как мирную жертву»?

И отвечаем:

это слово «

жертву»

необходимо ему

для вывода

по правилу раби Йоханана. Ведь раби Йоханан сказал: все согласны,

что даже раби Элазар, считающий главным окропление, согласен,

что хлеб должен находиться

также

в момент шхиты,

и если хлеба не было в момент шхиты, окропление не освящает его.

Разъясняем слова раби:

что означает выражение «освящён и не освящён»,

сказанное раби о случае, когда баранов зарезали ради их предназначения, а кровь окропили не ради их предназначения?

Аббай сказал: он освящён, но не полностью,

полной святостью.

Рава сказал: он освящён

полной святостью. А слова раби «и не освящён» означают:

«но не разрешён»,

то есть это окропление не разрешает его для еды.

И задаём вопрос:

в чём между ними разница?

Ведь и по мнению Аббая он, конечно, не разрешён для еды до тех пор, пока окропление не разрешило его?

И разъясняем:

разница между ними — в том, принимает ли выкуп

то есть освящаются ли деньги, за которые был выкуплен хлеб.

По мнению Аббая, выкуп принимается,

поскольку это ещё не полноценная жертва и на ней не установилась полная святость тела; поэтому на деньги ложится святость стоимости и они принимают его выкуп [хотя святость хлеба не исчезает, поскольку он был частично освящён]. А

по мнению Равы

на нём уже установилась полная святость тела, поэтому

выкуп не принимается,

поскольку святость тела не переносится на деньги посредством выкупа [так как, поскольку хлеб вообще не выходит из состояния святости, невозможно установить какую-либо святость на его выкупе]. 19 .

И задаём вопрос:

понятно по мнению Равы,

что, согласно раби, выкуп не принимается, поскольку хлеб освятился святостью тела посредством шхиты,

в этом и состоит различие между раби и раби Элазаром, сыном раби Шимона.

Согласно раби Элазару, до окропления хлеб обладает лишь святостью стоимости и принимает выкуп, а согласно раби хлеб обладает святостью тела и выкуп не принимается.

Но по мнению Аббая,

согласно которому и у раби выкуп принимается, а тем более у раби Элазара,

в чём состоит различие между раби и раби Элазаром, сыном раби Шимона?

И отвечаем:

различие между ними —

в том, становится ли хлеб непригодным

для еды

при выходе

из храмового двора. Согласно раби хлеб становится непригодным при выходе, поскольку на нём установилась частичная святость тела, и на нём нельзя будет зарезать других баранов; а согласно раби Элазару, сыну раби Шимона, до окропления святость тела вообще не установилась, поэтому хлеб не становится непригодным из-за выхода и на нём можно зарезать других баранов. 20 .

Рав Шмуэль, сын рава Ицхака, спросил у раби Хии, сына Аббы: о баранах Шавуота, которых зарезали ради их предназначения, а кровь окропили не ради их предназначения,

о случае, относительно степени святости хлеба которого выше спорили, —

что сказать об этом хлебе с точки зрения еды?

Установилось ли посредством этого окропления разрешение есть его? И задаём вопрос:

согласно чьему мнению

рав Шмуэль задал этот вопрос?

Если вопрос задан согласно мнению раби Элазара, сына раби Шимона,

считающего, что в этом случае здесь имеется лишь святость стоимости,

ведь он говорит, что именно окропление освящает

святостью тела; значит, окропление не ради предназначения, конечно, не устанавливает разрешение на еду, поскольку здесь ещё нет святости жертвы.

Если же вопрос задан согласно мнению раби,

сказавшего выше: «освящён и не освящён», причём Аббай и Рава спорят о значении его слов, — во всяком случае

и по мнению Аббая, и по мнению Равы

он —

«освящён, но не разрешён»,

поскольку даже Рава, считающий его святость полной, полагает, что хлеб не разрешён, а тем более Аббай. Если так, согласно чьему мнению рав Шмуэль предположил, что хлеб разрешён для еды?

И заключаем:

значит, вопрос задан согласно мнению этого танная

из барайты:

Ибо отец раби Ирмии, сына Аббы, учил:

Два хлеба, которые вышли

из храмового двора

в промежутке между шхитой и окроплением, а кровь баранов была окроплена

с мыслью съесть два хлеба и мясо баранов

вне установленного времени,

и эта мысль делает баранов пигуль; если бы хлеб не вышел из храмового двора, пигуль распространился бы и на него [как разъяснялось выше, на странице 15].

Раби Элазар говорит: хлеб не подпадает под закон пигуля

так, чтобы тот, кто съест его, понёс наказание карет!

Раби Акива говорит: хлеб подпадает под закон пигуля!

Рав Шешет сказал

в объяснение их спора:

эти таннаи

оба

согласны с мнением раби, который сказал, что шхита освящает

хлеб; следовательно, запрет «вышедшего» устанавливается для хлеба ещё до окропления, посредством которого возникает пигуль.

Однако

эти таннаи уже спорили в трактате Меила о том, устанавливает ли окропление закон пигуля в отношении части жертвы, вышедшей за пределы своего места, и именно от этого зависит их спор здесь:

Раби Элазар следует своему мнению, согласно которому —

окропление не распространяется на вышедшее!

Оно не устанавливает закон пигуля в отношении части жертвы, которая вышла, поскольку с выходом она уже стала непригодной, а пигуль не устанавливается для непригодной жертвы. 22 .

А раби Акива следует своему мнению, согласно которому —

окропление распространяется на вышедшее!

Поэтому и здесь окропление устанавливает пигуль также в хлебе, который после шхиты вышел за пределы своего места и стал непригодным.