Менахот 46b — Талмуд с русским переводом

Пропали овцы,

и следует принести другие хлебы и овец.

И точно так же, если

пропали овцы —

пропал хлеб.

Ибо после того, как они стали необходимыми друг для друга, между рабби Акивой и Беном Нанасом разногласий нет.

А если ты скажешь, что тнуфа не создаёт связи,

остаётся вопрос: если

принесли хлеб и овец, и совершили над ними тнуфу, и

после этого

пропал хлеб, а овцы не пропали,

а овцы не пропали,

и принесли другой хлеб —

должен ли

этот хлеб подвергнуться тнуфе

заново вместе с овцами, поскольку над ним ещё не совершали тнуфу,

или же он не должен подвергаться тнуфе,

поскольку тнуфа уже была совершена над овцами вместе с хлебом, и этого достаточно, ведь основная тнуфа относится к овцам, о которых сказано, что над ними совершается тнуфа, и именно они делают разрешённым также хлеб?

Гемара говорит: если

пропали овцы — вопрос не возникает, поскольку, несомненно, необходима тнуфа [Тосафот]

над хлебом вместе с другими овцами: ведь над этими овцами тнуфа не была совершена, а именно они делают разрешёнными и себя, и хлеб.

Вопрос возникает, если пропал хлеб,

нужно ли вновь совершить тнуфу над новым хлебом?

Согласно Бену Нанасу вопрос не возникает,

поскольку он

говорит: овцы — главное,

и тогда очевидно, что достаточно совершённой над овцами тнуфы.

Вопрос возникает —

согласно рабби Акиве,

который считает: если нет хлеба, нет и овец,

поскольку он говорит: хлеб — главное,

и поэтому Гемара сомневается:

каков

закон в таком случае, когда хлеб пропал после тнуфы?

Суть сомнения такова:

поскольку хлеб — главное, необходима тнуфа

для совершения тнуфы над главным элементом жертвоприношения.

Или, возможно, поскольку разрешающими его являются овцы,

а над ними уже совершили тнуфу,

тнуфа не нужна

дополнительно над хлебом?

«Керен Ора» и «Сфат Эмет» возразили: почему Гемара рассматривает сомнение только согласно мнению, что тнуфа не создаёт связи? Ведь это сомнение существует и согласно мнению, что тнуфа создаёт связь: например, если хлеб и овцы не были подвергнуты тнуфе вместе, и связь была создана посредством заклания. В таком случае также возникает вопрос: если хлеб тем временем пропал, нужно ли вновь совершить над ним тнуфу, или, поскольку однажды тнуфа уже была совершена, повторять её не нужно, подобно сомнению Гемары согласно мнению, что тнуфа не создаёт связи? «Керен Ора» объясняет: можно сказать, что связь создаётся не только тогда, когда над ними совершают тнуфу вместе, но и тогда, когда тнуфу совершают по отдельности; поэтому, если над ними совершили тнуфу отдельно, связь также создана, и сомнение больше не возникает. Или же можно сказать, что если над ними не совершили тнуфу вместе, то, несомненно, над хлебом потребуется совершить тнуфу повторно. Ведь сомнение Гемары в том, что, возможно, повторная тнуфа над хлебом не нужна, относится только к случаю, когда над хлебом и овцами тнуфу совершили вместе. Но если тнуфу совершили над ними по отдельности, это не даёт основания сказать, что в случае пропажи хлеба повторная тнуфа не потребуется. Поэтому всё сомнение Гемары относится только к тому, кто считает, что заклание создаёт связь. И мы заключаем:

тейку.

Как уже объяснялось выше, на листе 45б, вместе с хлебом приносят двух овец для жертвоприношения общественных шламим, и именно они освящают его. Согласно Бену Нанасу отсутствие овец препятствует принесению хлеба. Даже согласно рабби Акиве овцы препятствуют принесению хлеба, если при заклании они стали необходимыми друг для друга. Кроме того, из-за хлеба приносят семь овец, быка и двух баранов во всесожжение, а также козла в жертву за грех. Однако эти жертвоприношения не освящают хлеб и их отсутствие не препятствует его принесению. Об этом различии между двумя овцами и остальными жертвоприношениями, которые приносят вместе с хлебом, спросил Абайе:

Сказал ему Абайе Раве: чем отличаются две овцы

— в чём состоит их преимущество перед жертвами всесожжения,

что освящают

овцы

хлеб

своим закланием,

и препятствуют

принесению хлеба в случае своего отсутствия,

от семи овец, быка и баранов, которые не освящают хлеб и не препятствуют его принесению?

Сказал ему: поскольку они стали необходимыми

— овцы шламим и хлеб —

друг для друга посредством тнуфы.

И возражаем:

но ведь благодарственная жертва — они не стали необходимыми друг для друга

— жертва и хлебы —

посредством тнуфы [ведь

их не положено поднимать вместе],

а

тем не менее

освящает

благодарственная жертва своим закланием хлебы благодарственной жертвы

и препятствует

их принесению: хлеб не приносят без неё?!

И отвечаем:

но

следует сказать, что источник того, что овцы освящают хлебы праздника Шавуот и препятствуют их принесению в случае своего отсутствия, состоит в том, что их статус

подобен благодарственной жертве. Как благодарственная жертва,

которая является

жертвой шламим,

освящает хлеб и препятствует его принесению,

так и здесь

овцы праздника Шавуот, являющиеся

жертвой шламим,

освящают два хлеба и препятствуют их принесению. Семь же овец, бык и бараны являются жертвами всесожжения.

И возражаем:

разве подобны

жертва праздника Шавуот и благодарственная жертва? Ведь

там,

у благодарственной жертвы,

нет других жертв вместе с ней

— это единственная жертва шламим. В отличие от жертвы шламим праздника Шавуот, о которой можно сказать:

здесь, поскольку имеются другие жертвы,

а именно бык, бараны и семь овец,

вместе

с хлебом,

пусть освящают

также

эти

и

эти,

чтобы закон для всех жертв, приносимых из-за хлеба, был одинаковым? И отвечаем:

но,

источник закона о том, что именно овцы освящают хлеб, состоит в том, что они имеют статус жертвы шламим, и потому

подобны барану назорея,

который является жертвой шламим. Мы находим, что именно баран назорея освящает мацу, приносимую вместе с жертвами назорея, а не овца всесожжения и не овца жертвы за грех, которые приносятся вместе с ним. И выводим:

как в случае жертвы назорея, несмотря на наличие других жертв,

тем не менее именно

жертва шламим освящает

мацу,

а что-либо другое [овца всесожжения и овца жертвы за грех]

не

освящает.

Так и здесь,

в праздник Шавуот,

то же самое:

освящают хлеб и потому препятствуют его принесению только овцы, приносимые как жертва шламим, но не жертвы всесожжения.

И разбираем это:

а там,

у самого назорея,

откуда мы знаем,

что именно баран шламим освящает мацу?

И отвечаем:

поскольку было сообщено в барайте

при толковании стиха, сказанного о жертве чистого назорея: «А барана пусть принесёт как жертву шламим Всевышнему вместе с корзиной мацы» —

«учит выражение “с корзиной мацы”:

из слов «с корзиной мацы»

что корзина

с мацой

приносится обязательно вместе с бараном, а заклание барана освящает её

для мацы.

Поэтому,

поскольку именно баран освящает её,

если его закололи не ради него

— не ради жертвы шламим, —

хлебы не освятились,

[и даже если бык всесожжения и овца жертвы за грех, принесённые вместе с ним, были заколоты ради них. (Тосафот)].

Учёные учили: два хлеба, принесённые отдельно,

при отсутствии овец; согласно рабби Акиве овцы не препятствуют принесению хлеба, —

над ними совершают тнуфу,

ждут, пока изменится их состояние,

то есть пока они станут непригодными из-за ночёвки [которая считается изменением состояния],

и

после этого

выносят их в место сожжения.

И разбираем это:

как ни посмотри:

если их основной статус связан с употреблением в пищу, так что при отсутствии овец, которые делают их разрешёнными для еды, они сами делают себя разрешёнными для еды [как сказано далее в Гемаре], тогда

пусть их съедят?!

А если они не разрешены для еды, поскольку нет овец, которые сделали бы их разрешёнными, тогда

если они предназначены для сожжения —

пусть сожгут их немедленно!

Таково их предназначение,

зачем же им ждать изменения состояния,

чтобы сжечь их как непригодные жертвоприношения? Пусть сожгут их, пока они ещё пригодны?!

И отвечаем:

сказал Раба: они в любом случае предназначены для еды,

и на вопрос, почему в таком случае их не съесть, следует ответить: таков их закон по Торе, но мудрецы постановили сжигать их,

опасаясь, что в следующем году им представятся овцы,

а когда имеются овцы, нельзя есть хлеб до их заклания,

и люди скажут

ошибочно:

«Разве в прошлом году мы не ели хлеб без овец?»

И поскольку мы съели его

без овец, значит, мы видим, что разрешение хлеба не зависит от овец, и

теперь также давайте есть его!

до того, как овцы были заколоты.

А они,

ошибающиеся в этом вопросе,

не умеют

проводить различие:

«В прошлом году овец не было,

и поэтому

они,

хлебы,

сами себя разрешили

[то есть сделали себя разрешёнными] для еды; в отличие от

ныне, когда имеются овцы,

хлеб уже не может сам себя разрешить, а только

овцы делают его разрешённым. Поэтому, поскольку два хлеба освящены и по закону Торы разрешены для еды, а сжигают их лишь из-за упомянутого постановления, нельзя сжигать их, пока они не станут непригодными из-за ночёвки.

и поэтому нельзя есть их до того, как они будут разрешены овцами. И поскольку два хлеба освятились и по закону Торы разрешены для еды, а сжигаются только из-за упомянутого постановления, нельзя сжигать их, пока они не станут непригодными из-за ночёвки.

И сказал Раба: откуда я вывожу это

— что два хлеба, принесённые отдельно, также предназначены для еды?

Ибо мы учили

в трактате Шкалим:

«Сказал рабби Йеуда: Бен Бухри свидетельствовал в Явне:

хотя коэны не обязаны вносить половину шекеля, поскольку сказано: “всякий, кто проходит перепись”, а коэны не были включены в перепись, тем не менее

всякий коэн, который вносит

половину шекеля,

не совершает греха,

и в его доле в общественном жертвоприношении нет опасения, что это будничное имущество во дворе Храма, поскольку он передаёт свой шекель обществу в качестве безусловного дара».

Сказал ему раббан Йоханан бен Закай: “Нет, всякий коэн, который не вносит, грешит”,

поскольку половина шекеля обязательна и для коэнов [а сказанное «всякий, кто проходит перепись» относится к вышедшим из Египта, и коэны в возрасте от двадцати лет и старше также прошли через море Суф, как объясняется в трактате Шкалим],

но коэны толкуют этот стих

упомянутым далее образом

для себя

и в свою пользу, толкуя его неправомерно: ведь в разделе Ваикра сказано:

«Всякое хлебное приношение коэна —

целиком должно быть сожжено, не должно быть съедено».

И если мы, коэны, получаем долю в общественных жертвоприношениях и хлебных приношениях посредством вносимой нами половины шекеля,

то, поскольку омер, два хлеба и хлебы предложения

тоже

принадлежат нам,

они должны считаться хлебным приношением коэна вследствие нашего участия в них;

как же их можно есть?

Ведь их закон должен быть таким же, как закон хлебного приношения коэна, которое сжигается целиком! Поэтому они постановили для себя не вносить деньги: если же, несмотря на это, хлебы едят, значит, они не являются совладельцами этих хлебных приношений 14 .

Таковы слова Мишны в трактате Шкалим, и из них Раба стремился доказать, что два хлеба, принесённые отдельно, съедаются.

И сказал Раба:

эти два хлеба,

о которых те коэны сказали: «Как их можно есть»,

о чём идёт речь? Если, скажем, о принесённых вместе с жертвой,

то здесь нет закона хлебного приношения коэна, которое должно быть сожжено целиком, поскольку их закон подобен закону жертвы. Доказательство этому таково:

разве коэны не приносят благодарственную жертву и не едят её хлебы?

Отсюда следует, что закон о полном сожжении сказан только о хлебном приношении коэна, принесённом отдельно. Следовательно, то же относится и к двум хлебам: они съедаются вместе с овцами шламим.

Но если не так,

то поневоле коэны выводили это из двух хлебов,

принесённых отдельно,

поскольку, если бы они считались хлебным приношением коэна, их нельзя было бы есть,

и

именно

сказано:

«Как их можно есть?» — значит,

два хлеба, принесённые отдельно,

предназначены для еды.

Сказал ему Абайе

Рабе, отвергая это доказательство:

они в любом случае были принесены вместе с жертвой,

и из того, что их едят, коэны доказали, что у них нет доли в них.

А что касается твоего возражения из благодарственной жертвы и её хлебов:

разве коэны не приносят благодарственную жертву и не едят её хлебы? Ответ таков:

хлебы благодарственной жертвы не называются хлебным приношением!

Поэтому на них не распространяется закон хлебного приношения коэна: «целиком должно быть сожжено, не должно быть съедено». А

два хлеба называются хлебным приношением, как сказано: “когда вы приносите новое хлебное приношение Всевышнему”.

Поэтому они утверждали: если бы коэн имел в них долю, их нельзя было бы есть.

Рав Йосеф сказал

относительно двух хлебов, принесённых отдельно:

они в любом случае предназначены для сожжения.

Тем самым он отвечает на приведённое выше возражение: «В таком случае пусть их сожгут немедленно».

И вот почему мы не сжигаем

их в тот же день:

не сжигают святыни,

ставшие непригодными,

в праздник,

а ждут следующего дня и сжигают их; то же относится и к сожжению этих двух хлебов.

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу:

разве подобно

сожжение двух хлебов сожжению непригодных святынь? Ведь

там,

в случае непригодных святынь,

их предназначение не состоит в этом, поскольку первоначально они предназначены для еды,

и лишь после того, как они стали непригодными [например, стали остатком или нечистыми], их закон — сожжение. Но

здесь,

в случае двух хлебов, принесённых отдельно,

их предназначение состоит именно в этом,

таков их закон с самого момента принесения, —

пусть сожгут их

в праздник,

подобно тому как

[поступают]

с быком и козлом

внутренними

в Йом-Кипур,

которые по закону сжигаются; поскольку таково их изначальное предназначение, их сжигают в тот же день за пределами стана [Ваикра, глава 16]?! Рав Йосеф принял возражение Абайе.

Но

он отступил от прежнего объяснения и

сказал Рав Йосеф

другую причину, почему два хлеба, принесённые отдельно, не сжигают в тот же день:

опасение, что им представятся овцы

в тот же день

впоследствии,

в другой момент. Поэтому хлеб оставляют, чтобы он мог присоединиться к овцам, когда те представятся.

Аббайе сказал ему: «Хорошо» —

твоё объяснение уясняет, почему их откладывают, пока продолжается

всё время принесения их —

ягнят, но

после этого,

после послеобеденного тамида,

сжечь их,

ведь приносить ягнят уже невозможно; почему же их оставляют на всю ночь, до следующего дня?

И отвечаем:

что же тогда означает также сказанное в Мишне: «пусть их форма изменится» — всё время принесения их!

Действительно, их не оставляют до следующего дня, а лишь до окончания времени, пригодного для принесения ягнят 16 .

Рава сказал:

на самом деле два хлеба, принесённые отдельно, по своему основному закону, установленному Торой, предназначены

для еды.

Но тем не менее предписано их сжигать

как постановление из-за опасения, высказанного Раббой,

как мы говорили выше: возможно, в другой год им представятся ягнята, и они придут есть хлеб до того, как ягнята будут зарезаны. Однако основание того, что по закону Торы они предназначены для еды, выводится посредством драшá

и не из его довода

— Рабба доказал это из Мишны трактата Шкалим,

а из стиха,

как будет сказано далее:

«И откуда я это вывожу?»

— что два хлеба, принесённые отдельно, предназначены для еды?

Ибо написано

в связи с хлебами Ацерет: «

Из мест ваших поселений принесите хлеб возношения

и т. д.,

первинки для Всевышнего».

Писание уподобило их бикурим, и отсюда мы выводим основной закон о принесении хлеба отдельно:

подобно бикурим,

которые приносят

отдельно, так и два хлеба

могут быть принесены

отдельно. И из этого

мы заключаем:

подобно тому как бикурим предназначены для еды, так и два хлеба предназначены для еды,

также и в этом случае, когда они подобны бикурим, то есть когда их приносят отдельно.