Менахот 46a — Талмуд с русским переводом

Но

все признают

что если

овцы и хлеб уже находились вместе в момент, создавший связь между ними, то есть

оказались связанными друг с другом,

то их דין таков:

они препятствуют друг другу: если один из них пропал — будь то хлеб или овцы, — нельзя принести отдельно оставшийся предмет; оставшееся перед нами следует сжечь, поскольку оно отвергнуто из-за утраты другого, и принесут другие хлебы и овец.

и если один из них пропал — будь то хлеб или ягнята, — невозможно принести только один из них, но оставшееся перед нами сжигают, поскольку оно отвергнуто из-за утраты другого, и приносят другие хлебы и ягнят.

А что именно

является причиной, создающей

их связь

и соединяющей их?

Заклание!

Ведь во время заклания хлеб освящается, и с этого момента он и овцы зависят друг от друга: если пропал один из них, пропали все. 7 .

Сказал Ула: «В Маараве спросили»

— жители Эрец-Исраэль сомневались: не создаёт ли также

тнуфа

— когда хлеб и овец вместе поднимают ещё живыми, —

связь

между ними,

такую,

что один становится непригодным из-за утраты другого,

или тнуфа не

совершает

создаёт связи

и не соединяет их в единое целое, а связывает их друг с другом только заклание.

Гемара пытается разрешить сомнение, приведённое Улой:

проясни

это сомнение относительно тнуфы

из слов рабби Йоханана,

который, говоря о связи, упомянул только заклание.

Ведь рабби Йоханан сказал: «Заклание создаёт связь!»

И

из

его слов, в которых он упомянул именно заклание, следует,

что тнуфа не создаёт связи.

Ведь если это не так, ему следовало бы сказать о более новом положении: даже тнуфа, совершаемая до заклания, связывает их друг с другом!

Гемара разъясняет, что таким образом разрешить сомнение нельзя, поскольку

сам рабби Йоханан

не упомянул тнуфу именно потому, что

это и было сомнением

жителей Мааравы.

То есть:

было ли для рабби Йоханана очевидно, что именно заклание

только

создаёт связь, а тнуфа связи не создаёт,

и поэтому он упомянул связь именно применительно к закланию,

или, возможно,

посредством

заклания ему очевидно

создаётся связь,

а тнуфа

— именно она

вызывает у рабби Йоханана сомнение

: связывает ли она их друг с другом? Поэтому он упомянул только заклание, относительно которого закон ему ясен.

И делаем вывод:

тейку.

Возражаем:

Сказал Рав Йегуда бар Ханина Раву Хуне, сыну Рава Йегошуа

: как можно сказать, что тнуфа создаёт связь?

Ведь когда сказано: «святыми будут они для Всевышнего и для коэна»,

[в связи с чем таннаи спорят, следует ли вывести отсюда, что овцы препятствуют хлебу или хлеб препятствует овцам],

это сказано после тнуфы, и Бен-Нанс спорит с рабби Акивой

о том, что именно препятствует другому. Из этого видно, что и после тнуфы между хлебом и овцами нет особой связи по сравнению с тем, что было до неё.

Отвечаем посредством возражения:

«По-твоему»,

если тнуфа не связывает их, разве Писание говорит

«после тнуфы, а не после заклания»?

Ведь передача хлеба коэну происходит только после заклания овец. Следовательно, заклание, несомненно, связывает их, и они препятствуют друг другу. Как же тогда рабби Акива и Бен-Нанс могли вывести из этого стиха, что овцы препятствуют хлебу или хлеб препятствует овцам?

Но что же ты можешь сказать

в защиту своего подхода? Необходимо сказать, что слова «будут для коэна» относятся к тому, что будет передано в будущем: стих говорит не о фактической передаче, а

изначально относится

к времени до заклания.

И что означает: «святыми будут они для Всевышнего и для коэна»?

Он сказал:

«то, что в конце будет»

передано

коэну,

когда будет совершено заклание.

Так же и здесь

согласно моему мнению: слова «будут для коэна» в конце стиха означают

«то, что в конце»

[после всех действий] будет передано

коэну.

Однако теперь стих говорит о времени до тнуфы, и поэтому рабби Акива и Бен-Нанс спорят, препятствуют ли овцы хлебу или хлеб овцам, поскольку они ещё не связаны друг с другом посредством тнуфы. 8 .

И возражаем против слов рабби Йоханана:

И

когда же

заклание создаёт связь? А вот противоречие

этому содержится в барайте о хлебах благодарственной жертвы. В благодарственной жертве есть сорок хлебов, которые освящаются закланием жертвы, и хлеб, от которого отрезан кусок, непригоден. Там сказано:

«До того как он заколол

благодарственную жертву,

был отрезан кусок

одного из

его хлебов,

и весь хлеб стал непригодным,

он принесёт другой хлеб и заколет

жертву на нём».

Но

если после того, как он заколол, был отрезан кусок его хлеба,

то есть после заклания уже нельзя принести другой хлеб и освятить его посредством заклания, тем не менее

кровь окропят

как для мирной жертвы, а не как для благодарственной,

и мясо съедят

по закону мирной жертвы. Сама жертва не становится непригодной, однако не исполняет обязанность благодарственной жертвы;

и от своего обета он не освобождается,

поскольку его обет относился к благодарственной жертве,

а хлеб

сам

непригоден. 9 .

А если

кровь уже окропили

благодарственной жертвы, а после этого хлеб был разрезан и стал непригоден для отделения от него коэнской доли,

отделяют

четыре хлеба, передаваемые коэну и называемые «возношением хлебов благодарственной жертвы»,

от целого,

[хлебы не стали непригодными, поскольку в момент окропления крови все хлебы были целыми], и поэтому отделяют от целого также

для разрезанного,

но не отделяют от разрезанного. Ведь о благодарственной жертве сказано: «от него пусть принесёт один из каждого приношения как возношение Всевышнему», и из этого выводят: «один» — пусть не берёт разрезанный, а только целый.

То же относится к случаю, когда хлеб стал непригодным из-за выхода за пределы Иерусалима после его освящения — по закону о «вышедшем».

Ведь если

до того, как он заколол

благодарственную жертву, когда хлеб ещё не освятился святостью жертвы,

его хлеб вышел

за городскую стену, он не стал непригодным.

Его вносят

обратно внутрь,

и закалывают

благодарственную жертву на этом самом хлебе: пока он не освящён закланием, он не становится непригодным из-за выхода.

Однако если

после того, как он заколол, его хлеб вышел,

то есть после того, как хлеб уже освятился закланием благодарственной жертвы и стал непригодным из-за выхода, так что теперь имеется благодарственная жертва без хлеба, то

кровь окропят

как для мирной жертвы,

и мясо съедят

как мясо мирной жертвы. Жертва пригодна, однако

своего обета

принести благодарственную жертву с её хлебом он

не исполнил, а хлеб

сам

непригоден!

А если кровь уже

окропили,

а вышедший хлеб запрещён в пищу, то после окропления

отделяют

возношение хлебов благодарственной жертвы

из того, что находится внутри,

поскольку оно всё ещё пригодно,

для

непригодных хлебов,

находящихся снаружи!

Ведь возношение относится ко всем сорока хлебам, однако может распространяться и на хлеб, вышедший за пределы города.

Но между разрезанным хлебом, вышедшим хлебом и осквернившимся хлебом есть различие. Если

до того, как он заколол

благодарственную жертву,

её хлеб осквернился,

это подобно отсутствию хлеба во время заклания и окропления. Поэтому

он приносит другой хлеб и закалывает

на нём благодарственную жертву.

Но если

после того, как он заколол

благодарственную жертву,

её хлеб осквернился,

и уже нельзя принести другой хлеб, поскольку хлеб должен был освятиться закланием благодарственной жертвы, тем не менее

кровь окропят

как благодарственной жертвы, как будет сказано далее,

и мясо съедят

как благодарственную жертву. Более того,

он исполнил свой обет!

Потому что

налобная пластина искупает за осквернённое,

и всякая жертва, принесённая в состоянии осквернения, постфактум пригодна благодаря налобной пластине: она искупает за осквернённые жертвы, так что они считаются пригодными. Следовательно, жертва была заколота как благодарственная и считается принесённой с сорока хлебами, поэтому человек исполнил свой обет.

А если

кровь уже окропили

и после этого хлеб осквернился, то

отделяют

возношение хлебов благодарственной жертвы

от

хлеба

чистого хлеба для осквернённого!

Таков текст барайты.

Теперь Гемара возражает по поводу положения, что заклание создаёт связь.

Если же ты придёшь к выводу,

что, как сказал рабби Йоханан относительно хлебов Шавуот,

заклание создаёт связь,

то же самое следует сказать и о хлебах благодарственной жертвы: заклание благодарственной жертвы освящает их. Если так,

поскольку они оказались связанными друг с другом

— хлеб и благодарственная жертва —

посредством заклания,

следует сказать, как в случае с овцами Шавуот: если хлеб стал непригодным, овцы отвергаются. Так же и в случае благодарственной жертвы: если

хлеб стал непригодным,

то и благодарственная жертва должна стать непригодной

и быть отвергнутой, так что её кровь вообще нельзя окроплять!?

Отвечаем:

«Благодарственная жертва отличается: Милосердный назвал её “мирной жертвой”!

Ведь о благодарственной жертве сказано: «жертва благодарственной мирной жертвы». Поэтому, хотя без хлеба она непригодна как благодарственная жертва, её можно принести как мирную жертву и без хлеба. Ведь

как мирные жертвы,

изначально посвящённые как мирные жертвы,

приносятся без хлеба, так и благодарственная жертва

изначально посвящённая как благодарственная, но хлеб которой стал непригодным,

приносится без хлеба

как мирная жертва. [Однако как благодарственная жертва она стала непригодной из-за непригодности хлеба.] Овцы же Шавуот без хлебов не названы «мирными жертвами».

Сказал рабби Ирмия: «Если ты придёшь к выводу,

что верно первое предположение в приведённом выше сомнении, а именно что

тнуфа создаёт связь,

то если

хлеб пропал

после тнуфы —