Менахот 45b — Талмуд с русским переводом

И также,

если у них были

деньги на

необходимое количество баранов,

как требовалось,

но не было у них

денег на их возлияния — по

одной эфе,

которая является надлежащей мерой для них,

пусть принесут одного барана и его эфу, но не приносят

остальных баранов

всех без соответствующих эф

для их возлияний.

Мишна:

В разделе «Эмор» записаны два порядка жертвоприношений, связанных с принесением двух хлебов в праздник Шавуот.

а. Овцы, бык и бараны

во всесожжение, а козёл

а козёл —

в жертву за грех.

б.

два барана в качестве мирных жертв,

вместе с которыми машут двумя хлебами; заклание баранов освящает два хлеба и разрешает их употреблять в пищу.

Жертвы, приносимые вместе с двумя хлебами [упомянутые в разделе «Эмор»], а именно:

бык, бараны и овцы,

приносимые во всесожжение,

и козёл,

приносимый в жертву за грех, —

не препятствуют принесению хлебов,

и хлебы приносятся также без них.

И хлебы не препятствуют им,

и эти жертвы приносятся также без хлебов.

Всё это относится к всесожжениям и жертве за грех. Что же касается двух баранов, являющихся общественными мирными жертвами, которых машут вместе с хлебами, и которые также освящают хлебы и разрешают их употребление в пищу своим закланием, то таннаи разошлись во мнении: препятствуют ли бараны принесению двух хлебов или препятствуют ли два хлеба принесению баранов.

Хлебы препятствуют принесению баранов,

и без хлебов мирные жертвы из баранов не приносятся.

Но бараны не препятствуют принесению хлебов,

и при отсутствии баранов хлебы приносятся без них,

слова рабби Акивы.

Сказал рабби Шимон бен Нанас: не так,

а именно бараны

препятствуют принесению хлебов,

так что хлебы не приносятся без баранов.

А хлебы не препятствуют принесению баранов,

и бараны приносятся также без хлебов. Доказательство этому:

мы видим, что, когда сыны Израиля находились в пустыне сорок лет,

и нельзя было приносить хлебы, поскольку они приносятся только из урожая Земли Израиля, тем не менее

бараны приносились без хлебов.

И отсюда следует, что

так же и здесь,

когда нет хлебов,

бараны приносятся без хлебов.

Сказал рабби Шимон: галаха соответствует словам бен Нанаса,

согласно которым только бараны препятствуют принесению хлебов 2 .

Но основание

и доказательство этого закона

не таково, как он сказал,

поскольку он утверждает, будто в пустыне приносились мирные жертвы из баранов, а это не так!

Всё, что сказано в книге «Числа»,

жертвы мусафа Шавуота, упомянутые в книге «Бемидбар» в разделе «Пинхас»,

приносилось в пустыне. А всё, что сказано в «Торат коаним»,

то есть в книге «Ваикра», например эти семь овец, бык и бараны во всесожжение, а также мирные жертвы из баранов, приносимые вместе с двумя хлебами, —

в пустыне не приносилось.

Следовательно, и мирные жертвы из баранов, приносимые вместе с хлебами и записанные в разделе «Эмор» книги «Ваикра», до вступления в Землю не приносились; поэтому их принесение даже без двух хлебов невозможно доказать, ведь в пустыне не приносились ни хлебы, ни бараны,

а после вступления в Землю приносились и те и другие.

Почему же я говорю, согласно мнению бен Нанаса, что

он считает:

бараны приносятся без хлебов,

хотя я оспариваю его доказательство?

Потому что

бараны разрешают сами себя

и также два хлеба для употребления в пищу: разрешение употреблять в пищу двух баранов не зависит от совершения какого-либо «разрешающего» действия с двумя хлебами. Поэтому баранов можно приносить даже тогда, когда два хлеба не приносятся.

Но хлебы

приносятся

не без баранов,

поскольку

нет того, кто разрешил бы их,

ведь два хлеба не разрешены в пищу до принесения баранов.

Гемара:

Наши учителя учили:

написано: «И принесите вместе с хлебом семь овец без порока, годовалых, и одного быка из крупного скота, и двух баранов. И приготовьте одного козла в жертву за грех и двух годовалых овец в мирную жертву».

И истолковываем этот стих:

«И принесите вместе с хлебом» —

обязанность, связанная с хлебом.

То есть отсюда следует, что два барана праздника Шавуот не приносятся без хлебов, а два хлеба не приносятся без двух баранов.

А в конце стиха сказано:

«семь овец без порока» —

даже если нет хлеба!

Ведь очевидно, что семь овец, являющихся всесожжением и упомянутых в этом стихе, не препятствуют принесению хлебов.

Если так, что означает

в начале стиха

«вместе с хлебом»?

Это учит, что обязанность приносить двух баранов возникла не прежде, чем возникла обязанность приносить хлебы, — слова рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: можно было бы подумать, что овцы, о которых здесь сказано,

в книге «Ваикра», в разделе «Эмор»,

— это те же

овцы,

о которых сказано

в разделе «Пинхас»

в книге «Числа»,

и здесь нет двух отдельных порядков жертвоприношений?

Но когда ты доходишь до быков и баранов,

ты видишь, что

это не те же самые.

В разделе «Эмор» записан один бык и два барана, а в разделе «Пинхас» — два быка и один баран.

Следовательно,

ты учишь, что

эти,

из книги «Числа»,

приносятся сами по себе для

жертвы мусафа,

а эти,

из книги «Ваикра»,

приносятся ради хлебов.

Итак, то, что сказано в книге «Числа», приносилось в пустыне,

поскольку не связано с хлебами,

а то, что сказано в «Торат коаним»,

поскольку приносимо ради хлебов,

в пустыне не приносилось,

так как в то время на них ещё не лежала обязанность приносить хлебы.

И возражаем:

а может быть,

только

быки и бараны,

число которых различается в двух разделах,

не являются одними и теми же?

А овцы,

которых в обоих разделах названо семь,

являются одними и теми же,

так что овцы, упомянутые в разделе «Эмор», — те же, что и в разделе «Пинхас», и приносятся не четырнадцать овец, а только семь?

И отвечаем:

поскольку эти

быки и бараны

изменились, то и эти

овцы, упомянутые в двух разделах, не являются теми же овцами, а

другие

они, поскольку это два разных раздела.

И возражаем:

что касается быков и баранов,

число которых Писание изменило в двух разделах,

откуда следует, что они изменились? Может быть, Всевышний именно так сказал:

что всё зависит от желания:

если хочет

принести

одного быка и двух баранов — пусть принесёт; если хочет

принести

двух быков и одного барана — пусть принесёт?!

И отвечаем:

из того, что изменился их порядок,

в разделе «Эмор» они приведены в таком порядке: овцы, бык, бараны, а в разделе «Пинхас» порядок таков: быки, баран, овцы,

следует

из изменения порядка, что

это другие жертвы,

и здесь существуют два отдельных вида жертв: жертвы, приносимые ради хлебов, и жертвы мусафа в качестве обязанности самого дня.

Мы учили в нашей Мишне:

«Хлебы препятствуют принесению баранов, но бараны не препятствуют принесению хлебов, — слова рабби Акивы» 5 .

И выясняем:

«В чём причина рабби Акивы?»

И разъясняем: это следует из сказанного в разделе «Эмор»: «И священнослужитель вознесёт их вместе с хлебом первых плодов как возношение перед Всевышним, вместе с двумя овцами; они будут святыней Всевышнего для коэна». Слово «будут» истолковывается как указывающее на препятствие, однако пока не ясно, относится ли «будут» к баранам или к хлебам. Рабби Акива выводит это посредством

гзера шава: он выводит слово «будут»

из этого стиха

из слова «будут»

сказанного выше о лепёшках, то есть о двух хлебах: «Из тонкой муки они будут».

Как там

сказано «будут» о

хлебах, так и здесь

слово «будут» сказано о

хлебах.

Разъясняем основание мнения бен Нанаса:

а бен Нанас

возражает и считает, что именно бараны препятствуют принесению хлебов, а хлебы не препятствуют принесению баранов; он

выводит посредством другой гзера шава —

«

будут» от «будут».

Как там речь идёт об овцах,

«будут

всесожжением для Всевышнего», —

так и здесь,

где сказано «они будут святыней Всевышнего для коэна», значение слова «будут» как указание на препятствие относится

к баранам,

а не к двум хлебам.

И возражаем:

но и бен Нанас

выводит слово «будут» из овец всесожжения применительно к баранам мирных жертв;

пусть выведет его из слова «будут»

сказанного о хлебах, применительно к подобным им хлебам:

как там хлебы, так и здесь хлебы,

а не из овец всесожжения применительно к баранам мирных жертв, поскольку это разные жертвы.

И отвечаем:

«будут» выводят из «будут»

как из одинакового выражения

и не выводят «будут» из «будут» в форме «будут» женского рода,

поскольку выражение различается, несмотря на то что содержание сравниваемых вещей более сходно.

И возражаем:

какая разница

в различии выражений для гзера шава?

Ведь таннай из школы рабби Исмаэля

относительно поражений домов учит посредством гзера шава на основании выражений

«и возвратится коэн» и «и придёт коэн»

из-за одинакового значения этих двух слов:

разве возвращение — не то же самое, что приход?

И отвечаем:

это относится

к случаям, когда точность выражения не определяет вывод, —

когда нет другого подобного выражения,

и тогда гзера шава выводится на основании смысла;

но когда есть другое подобное выражение

по форме,

мы учим из того, что подобно ему,

и даже если можно было бы учить иначе — на основании большего сходства самих рассматриваемых предметов, — учат только из выражения, сходного по форме.

И снова возражаем рабби Акиве:

но и рабби Акива пусть выведет «будут» из «будут»?

Ведь следует предпочесть сходство выражений сходству содержания!

И разъясняем: он считает, что

сопоставляют два хлеба, являющиеся

вещью, предназначенной коэну, с вещью, предназначенной коэну,

то есть хлебы и баранов мирных жертв, и поэтому выводит из слов «из тонкой муки они будут», сказанных о лепёшках.

то есть хлеб и баранов мирных жертв; поэтому он учит из «тонкая мука — будут», сказанного о лепёшках.

В отличие от возможности вывести гзера шава из

возможность учить посредством гзера шава из

этих

семи овец,

которые являются всесожжениями:

коэну от них ничего не достаётся, поскольку они полностью сжигаются; поэтому неправильно учить от них относительно хлебов. Таким образом, сходство содержания предпочтительнее сходства выражений.

Ещё одним способом разъясняем их спор о том, препятствуют ли бараны принесению хлебов или хлебы препятствуют принесению баранов:

а если хочешь, скажи: они расходятся в толковании самого стиха,

а не в применении гзера шава, — в сказанном

«святыней будут для Всевышнего, для коэна»,

где слово «будут» указывает на препятствие.

Рабби Акива считает,

что здесь говорится о хлебах, и объясняет:

что является вещью, полностью предназначенной коэну

и не имеющей доли для жертвенника?

Это хлебы,

а не бараны, поскольку даже у мирных жертв есть доля жертвенника — их части, сжигаемые на жертвеннике.

А бен Нанас

считает:

разве написано: «святыней будут для коэна»?

Если бы было сказано так, действительно следовало бы понимать, что речь идёт о том, что полностью предназначено коэну. Но

написано: «святыней будут для Всевышнего, для коэна»,

и поэтому стих следует истолковать так:

что является вещью, часть которой предназначена Всевышнему, а часть — коэну?

Это бараны,

приносимые как мирные жертвы! Коэн получает от них часть, предназначенную для еды согласно закону об общественных мирных жертвах, и именно о них в стихе сказано выражение, указывающее на препятствие: «святыней будут для Всевышнего, для коэна».

И удивляемся:

а рабби Акива

почему не истолковал стих таким образом и почему вывел из выражения «для Всевышнего, для коэна», что речь идёт о вещи, полностью предназначенной коэну?

И отвечаем:

разве написано: «святыней будут для Всевышнего и для коэна»

с соединительным «и»? Тогда действительно можно было бы понять, что речь идёт о вещи, предназначенной обоим.

Написано: «для Всевышнего, для коэна»,

без соединительного «и», поэтому нельзя истолковать это, как бен Нанас. А упоминание «для Всевышнего» относительно хлебов, полностью предназначенных коэну, объясняется

словами Рава Гуны. Ведь сказал Рав Гуна: «Всевышний приобрёл это и передал коэну!»

То есть коэны получают это со стола Всевышнего. Следовательно, стих говорит о хлебах, относительно которых сказано выражение, указывающее на препятствие: «будут» !

Сказал рабби Йоханан:

хотя в нашей Мишне мы учили, что, согласно рабби Акиве, бараны не препятствуют принесению хлебов, а согласно рабби Шимону и бен Нанасу хлебы не препятствуют принесению баранов, всё это относится к времени до того, как между ними возникла связь,