Менахот 38b — Талмуд с русским переводом

Если скажешь: он лишился возможности исполнить заповедь белых нитей,

поскольку отложил их,

но исполнил заповедь тхелет,

так сказать нельзя, ведь

по мнению рабби, наличие обоих необходимо:

белые нити и тхелет

взаимно.

И если он не исполнил заповедь белых нитей, почему считается, что исполнил заповедь тхелет?

Но

сказал рав Йеуда от имени рава:

вот как следует понимать сказанное:

он лишился возможности исполнить заповедь

о первенстве белых нитей,

но исполнил заповедь.

Ведь теперь у него есть и белые нити, и тхелет, поэтому он исполнил также заповедь белых нитей.

А что означает

какое именно значение имеет выражение

«лишился возможности исполнить заповедь»? —

Он не исполнил заповедь наилучшим образом,

то есть исполнение заповеди не является совершенным.

Гемара возражает против объяснения, согласно которому наша Мишна соответствует рабби, а слова «белые нити не препятствуют тхелет» означают, что отсутствие первенства белых нитей не препятствует тхелет.

Это понятно относительно белых нитей, которые не препятствуют тхелет:

это означает, что отсутствие первенства белых нитей не препятствует исполнению заповеди тхелет.

Но второе положение Мишны —

«тхелет не препятствует белым нитям» — согласно объяснению, что белые нити не препятствуют тхелет, означает, что первенство белых нитей не препятствует исполнению заповеди. Тогда выражение «тхелет не препятствует белым нитям» придётся объяснить как отсутствие необходимости сначала положить белые нити,

но

что это значит?!

Ведь первенство белых нитей — это требование изначально, таков порядок исполнения заповеди; как же Мишна употребляет выражение «не препятствует»?!

И отвечаем:

сказал Рами бар Хама: это необходимо

для положения Мишны о том, что тхелет не препятствует белым нитям,

только в случае талита, полностью изготовленного из тхелет,

где заповедь требует сначала положить тхелет, а затем белые нити, поскольку порядок всегда определяется видом крыла: в этом талите сначала идёт тхелет. Обычно нити белые, как и крыло, то есть одежда белая, а затем идут нити тхелет, не соответствующие виду крыла. Но здесь, поскольку видом крыла является тхелет, сначала необходимо положить нити тхелет, соответствующие виду крыла, а затем белые нити. О таком талите Мишна говорит: если он сначала положил белые нити, отсутствие первенства тхелет не препятствует белым нитям.

Также было сказано:

объяснение закона Мишны состоит в том, что изменение порядка не препятствует исполнению заповеди.

Лев сказал Шмуэлю: «Арьюх!» [

это выражение означает «царь»: поскольку галаха в денежных вопросах следует Шмуэлю, он подобен царю, и его решение имеет силу закона.]

«Не садись,

не садись, а встань

на ноги»

на своих ногах

до тех пор, пока не объяснишь мне это высказывание,

пока не разъяснишь мне эту Мишну:

«Тхелет не препятствует белым нитям, а белые нити не препятствуют тхелет» — что это значит?»

Мишна сообщает, что мудрецы спорят с рабби и считают, что один вид не препятствует другому, или же она сообщает закон о порядке: отсутствие первенства белых нитей не препятствует исполнению заповеди даже по мнению рабби?

Сказал ему

Шмуэль Леви:

эта Мишна необходима

для случая

белой простыни

[то же относится и к другим цветам, отличным от тхелет, которые часто встречаются

в цицит: заповедь требует сначала

положить

белые нити.

И разъясняет Гемара:

каково основание?

Мы выводим это из написанного: «И положат на нити

крыла

»: первые нити, которые кладут на одежду, должны быть

видом крыла,

а после них кладут нити тхелет, не являющиеся видом крыла.

А если он сначала положил тхелет, а затем белые нити, это не имеет значения,

и не препятствует исполнению заповеди.

И возражаем:

это понятно относительно белых нитей, которые не препятствуют тхелет:

если он сначала положил тхелет,

но что означает: «тхелет не препятствует белым нитям»?

Ведь изначально он должен положить белые нити раньше тхелет.

Сказал Рами бар Хама: это необходимо только для талита, полностью изготовленного из тхелет; заповедь требует сначала положить

на него

тхелет,

поскольку

толкование

толкование

«крыла — вид крыла»

учит нас, что в одежде из тхелет нити тхелет должны быть положены первыми: в данном случае именно тхелет является «видом крыла». И всё же,

если сначала положил

и

белые нити, это не имеет значения,

и не препятствует исполнению заповеди.

И возражаем:

сказал Рава:

ведь то, что выводится из написанного «и положат на нити крыла [вид крыла] нить тхелет», — это постоянный закон, требующий сначала положить белые нити даже на одежду из тхелет. Ведь

разве

цвет

цвет определяет

порядок укладывания нитей, так что он меняется в зависимости от того, белая одежда или из тхелет? Конечно, смысл Торы не в этом. Поскольку большинство одежд изготовлено из тканей, не окрашенных в цвет тхелет, Тора установила, что всегда сначала кладут белые нити, а затем тхелет, поскольку белые нити соответствуют обычному виду одежды, тогда как тхелет — вид, редко встречающийся в одежде. Поэтому Тора написала слово «тхелет» после слов «нити крыла», чтобы научить: тхелет всегда кладут последним. Значит, вопрос возвращается: что означает «тхелет не препятствует белым нитям»?

Но сказал Рава:

новое объяснение Мишны:

положение Мишны о том, что тхелет и белые нити не препятствуют друг другу, необходимо

для закона о

гардумин,

то есть когда часть нитей цицит обрезалась и от них остались короткие концы, свисающие с пучка цицит, как будет разъяснено ниже.

Если обрезались

нити

тхелет и остались

нити

белые

в необходимом размере — то же самое

если обрезались

нити

белые, а остались

нити

тхелет,

это не имеет значения,

и они пригодны. 16 .

И подобно

тому, как говорили сыновья рабби Хии: остатки нитей текхелет

пригодны

поскольку сохранились белые нити в надлежащем размере.

И

так же говорили сыновья рабби Хии:

остатки иссопа,

сохранившиеся от стеблей, входивших в пучок иссопа, которым окропляют очистительной водой осквернившихся от соприкосновения с мёртвым, чтобы очистить их,

пригодны

для окропления.

И разбираем это:

каков

же

размер

остатков нитей

в цицит? Сколько нити должно остаться, чтобы она всё ещё была пригодна? И разъясняем:

сказал бар Мадори от имени Шмуэля:

если в оборванных нитях осталось

достаточно, чтобы завязать петлю,

то есть чтобы завязать на них петлю 18 .

Возник вопрос:

означает ли мера «достаточно, чтобы завязать петлю»

для всех

восьми нитей

вместе,

что является большой мерой,

или, возможно,

это мера, достаточная для того, чтобы завязать петлю

на каждой

из нитей

отдельно?

И приходим к выводу:

тейку!

Спросил рабби Аши:

каков закон, если сохранились нити, которые

толстые,

то есть плотны,

так что их невозможно связать петлёй

из-за их толщины, но

если бы они были тонкими,

то есть если бы они были тонкими, их можно было бы

связать петлёй — каков закон?

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, рабби Аши: тем более

они пригодны, поскольку в них имеется такая длина, что, будь они тонкими, её было бы достаточно для завязывания петли; невозможность завязать их петлёй вызвана лишь их толщиной,

и признак их заповеди заметнее

благодаря толщине. Ведь вся мера в законе об остатках нитей установлена для того, чтобы сущность заповеди была заметна. И Гемара выясняет:

кто

же этот

таннай [

мудрец, автор барайты],

который расходится с рабби,

считая, что нити текхелет и белые нити не препятствуют друг другу?

И отвечает Гемара:

это тот самый таннай:

Ибо учили в барайте: рабби Ицхак сказал от имени рабби Натана, который сказал от имени рабби Йоси Галилейского, который сказал от имени рабби Йоханана бен Нури:

если

у него нет текхелет, он устанавливает

вместо неё

белые нити,

и исполняет обязанность цицит четырьмя белыми нитями.

Сказал Рава: отсюда следует

из закона о том, что остатки нитей цицит пригодны, что

необходимо завязывать

узел на нитях «гдиль»

на каждом витке,

то есть на каждом из четырёх витков «гдиль».

Ибо если вздумаешь сказать, что не требуется

завязывать узел между каждым витком, а достаточно одного узла в конце «гдиль», перед началом свисающих нитей, возникает трудность:

вот что говорили сыновья рабби Хии: остатки нитей текхелет пригодны,

а также

остатки иссопа пригодны.

Но поскольку нити цицит оборвались и остались лишь короткие концы возле узла в конце «гдиль», этот узел в будущем распустится [поскольку короткие нити, находящиеся после узла, приводят к ослаблению узла], и тогда

поскольку распустился у него

узел

верхний,

то есть верхний узел в конце «гдиль»,

распустится у него всё,

распустятся и развяжутся все витки, составляющие «гдиль», и вообще не останется «гдиль», а останутся лишь отдельные свисающие нити. Но должны сохраниться и «гдиль», и свисающие нити, поскольку такова форма цицит. Ведь без «гдиль» нет цицит.

Следовательно, доказано, что необходимо завязывать узел между витками , поскольку тогда, если от свисающих нитей останутся лишь обрывки, нам не нужно опасаться, что узел в конце «гдиль» распустится: даже если первый узел распустится, всё равно сохранятся остальные узлы, которые будут удерживать «гдиль», а у свисающих нитей, оставшихся после распускания узла в конце «гдиль», будет достаточная длина, чтобы остальные узлы не распустились.

И отвергаем это доказательство: разве из того, что сыновья рабби Хии признали пригодными остатки нитей, следует, что всегда необходимо завязывать узел на каждом витке?