Менахот 34a — Талмуд с русским переводом

Но

мудрецы

считают, что весь

бейт-шеар —

построен ради сада,

то есть главным образом он предназначен для сада, и поэтому, даже если дверная петля обращена в сторону дома, всё же он считается входом в сад и освобождён от мезузы [в комментарии Раши приведено ещё одно объяснение этого вопроса].

Абайе и Рава поступали

в этом вопросе

по

словам

Рабы и Рава Йосефа,

согласно которым, если дверная петля обращена в сторону сада, все согласны, что бейт-шеар освобождён от мезузы; разногласие возникает лишь тогда, когда дверная петля обращена в сторону дома.

А рав Аши поступал

в этом вопросе

по

словам

Рава и Шмуэля, — строже.

И галаха —

по мнению Рава и Шмуэля, — строже.

Во всех случаях, даже если дверная петля обращена в сторону сада, бейт-шеар обязан иметь мезузу, согласно мнению раби Йоси.

Передано: о луле, открытом из дома на верхний этаж

пустое пространство в полу верхнего этажа, по которому по лестнице поднимались из дома наверх и спускались с верхнего этажа в дом; вокруг лестницы устраивали четыре перегородки, чтобы жильцы дома не могли без разрешения входить на верхний этаж, а жильцы верхнего этажа — спускаться в дом. Иногда перегородки окружали лестницу и наверху, и внизу, а иногда — только наверху или только внизу. В перегородке был вход.

Сказал рав Гуна: если у него есть

у этого лула

один вход

либо наверху, либо в доме,

он обязан иметь одну мезузу. А если у него два входа, он обязан иметь две мезузы

[ниже Гемара разъясняет, что именно нового сообщил рав Гуна].

Сказал рав Папа: следует из слов рава Гуны, что такая андрона

[комната],

у которой четыре входа

[дверных проёма],

обязана иметь четыре мезузы.

И мы разбирали это: очевидно!

Раз у комнаты четыре входа, несомненно, она обязана иметь четыре мезузы.

И отвечаем:

это необходимо сказать даже несмотря на то, что обычно

пользуются

одним

из входов больше, чем остальными; тем не менее все входы обязаны иметь мезузу [выше мы сказали, что «в отношении мезузы следуют за обычным входом». Это относится к случаю, когда имеются только два входа: тогда учитывают обычный вход, и только он обязан иметь мезузу. Но если входов три или больше, за обычным входом не следуют, поскольку один вход не отменяет значимость остальных. Некоторые объясняют иначе: если одним входом пользуется только один человек, а остальные входят через другой, первый вход освобождён. Но если всеми входами пользуются все, и одним из них пользуются чаще, чем другими, все входы обязаны иметь мезузу].

Именно это и сообщил рав Папа: несмотря на то что обычно пользовались только одним входом, всё же все входы обязаны иметь мезузу.

Сказал Амемар: такой вход, который находится в углу

вход, расположенный в углу дома [некоторые объясняют, что четвёртая сторона полностью открыта ; другие объясняют (Хазон Иш), что вход образован проёмом в двух примыкающих друг к другу стенах],

обязан иметь мезузу.

Сказал рав Аши Амемару: но у этого входа нет

у этого входа

косяков?!

Ответил ему: вот они

ведь эти концы стен служат

косяками

входа.

Рав Папа однажды оказался

[зашёл]

в доме Мар Шмуэля и увидел один вход

[увидел один из входов],

у которого был только один косяк слева

[с левой стороны входа].

И была у него

и для этого входа была установлена

мезуза.

Сказал ему

рав Папа Шмуэлю:

согласно кому

ты считаешь, что следует установить мезузу? Неужели

согласно раби Меиру,

который обязывает установить мезузу, даже если имеется только один косяк?

Допустим, раби Меир сказал это

в случае, когда косяк находится

справа,

но если косяк находится

слева, кто сказал,

что раби Меир обязывает установить мезузу? Ведь мезуза должна быть установлена справа!

Откуда это следует

что мезуза должна находиться с правой стороны?

Ибо сказано в барайте:

написано: «И напишите их на косяках

дома твоего», — и мудрецы истолковывают:

и толкуют:

при твоём входе — с правой стороны.

То есть справа от входящего в дом.

Ты говоришь, что входить следует

с

правой стороны, или, может быть, с

левой

стороны?

Писание говорит: «дома твоего».

Каково основание

этого толкования, согласно которому из слова «дома твоего» выводят необходимость правой стороны?

Сказал Раба: «путь твоего входа»

[поскольку слово «дома твоего» толкуют как указание на вход]: мезузу следует устанавливать так, как человек входит в дом, а не так, как он выходит из дома. А это

с правой стороны, поскольку, когда человек отрывает ногу

[когда человек начинает идти],

он прежде всего отрывает правую ногу

[вначале]. Отсюда учат, что мезузу следует устанавливать справа от входа в дом. Рав Шмуэль бар Аха перед

[перед]

равом Папой от имени Равы бар Уллы сказал: отсюда

учат, что мезузу устанавливают с правой стороны. В книге Царей написано:

«И взял Йехояда-коэн один сундук, просверлил отверстие в его крышке и поставил его возле жертвенника справа при входе человека в Дом Всевышнего; и коэны, стерегущие порог, складывали туда всё серебро, приносимое в Дом Всевышнего».

Когда человек входил во двор Храма с востока и шёл на запад, этот сундук, стоявший с северной стороны восточного входа, находился справа от входящего. Отсюда видно, что путь человека к жертвеннику проходил с правой стороны, поэтому сундук поставили там. Следовательно, обычный путь входа человека всегда проходит справа. То же относится и к мезузе: поскольку в Писании сказано о пути входа, её следует устанавливать справа.

И разъясняем:

где

мы находим мнение

раби Меира,

согласно которому для обязанности мезузы достаточно одного косяка?

Ибо сказано в барайте: «Дом, у которого есть только один косяк, — раби Меир обязывает снабдить мезузой».

А мудрецы освобождают,

поскольку у него нет двух косяков.

В чём причина мнения мудрецов,

требующих двух косяков? В Торе

написано слово «косяки» во множественном числе,

а минимальное значение множественного числа — два.

В чём причина мнения раби Меира,

согласно которому достаточно одного косяка?

Ибо сказано в барайте:

в разделе «Шма» написано: «И напишите их на

косяках

дома твоего».

Я мог бы понять

из смысла стиха, в котором написано «косяках», а не «косяке», что

минимальное значение множественного числа «косяки»

— то есть наименьшее число, которое можно придать слову «косяки», — это

два. Когда же сказано: «И напишите их на

«И напишите их на

косяках

дома твоего»

во втором разделе,

«И будет, если вы будете слушать»,

чего не требовалось бы,

поскольку это слово, по-видимому, избыточно: слово «косяки» уже написано в первом разделе [разделе «Шма»], то

получается, что слово «косяки», упомянутое в обоих разделах, образует

слово «косяки», упомянутое в обоих разделах,

«множение после множения»,

а у нас есть правило, что

«множение после множения служит только для уменьшения». Писание уменьшило это до одной мезузы,

то есть даже если у входа имеется только один косяк, он обязан иметь мезузу,

— таково мнение раби Ишмаэля.

Раби Акива говорит: это не требуется

извлекать посредством «множения после множения», поскольку достаточно одной мезузы.

Когда же сказано

в разделе о жертвоприношении Песах: «И увидит кровь

на перекладине и на двух косяках», — не требовалось бы говорить «двух»

косяках, поскольку слово «косяки» означает как минимум два косяка; следовательно, слово «двух» избыточно.

Если так,

зачем сказано «двух»? Это устанавливает общий принцип: везде, где сказано «косяки», имеется в виду только один, пока Писание специально не укажет два,

как оно специально указало в разделе о жертвоприношении Песах. Поэтому в отношении мезузы, где просто написано «косяки», следует понимать, что Писание имеет в виду один косяк. Таково мнение раби Меира: для обязанности мезузы достаточно одного косяка.

Наши учителя учили:

в разделе о мезузе написано:

«И напишите

на косяках».

Можно было бы подумать, что следует написать её

[мезузу]

на камнях

косяков, поскольку написано: «И напишите на косяках», то есть непосредственно на самих косяках?!

Здесь сказано

в отношении мезузы

«написание», а ниже сказано

в разделе о гете

«написание»: «И напишет ей книгу развода».

«И напишет ей книгу развода».

Подобно тому как там,

в гете, написание производится

на книге ,

так и здесь,

в мезузе, написание производится

на книге.

Или же следуй по другому пути?

Возможно, гзеру шава следует истолковать иначе:

Здесь,

в мезузе,

сказано

о написании, а ниже, когда сынам Израиля было велено написать Тору на камнях после перехода через Иордан,

сказано о написании: «И напиши на них все слова Торы».

«И напишешь на них все слова этой Торы».

Подобно тому как там,

при переходе через Иордан, написали

на камнях, так и здесь,

в мезузе,

на камнях?!

Посмотрим, чему подобна

мезуза:

сопоставляют написание мезузы, которое является

написание мезузы, которое является

написанием, установленным на поколения, с написанием

гета, которое также является

написанием, установленным на поколения. Но нельзя сопоставлять написание, установленное на поколения,

мезузы,

с

написанием Торы на камнях, которое является

написанием, не установленным на поколения,

а было лишь временным распоряжением.

Кроме того, и в мезузе, и в гете требуется писать чернилами ,

как сказано ниже

в книге Ирмеяу о написании Барухом, сыном Нерии, раздела «Эйха»:

«И сказал им Барух: он читал мне из своих уст все эти слова, а я писал их в книге чернилами».

Отсюда учат, что везде, где требуется написание в книге, следует писать чернилами.

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: Всевышний сказал: «И напишите на

косяках

косяки»,

из чего следует, что написание должно производиться непосредственно на пороге, а не на пергаменте.

А ты говоришь, что следует вывести,

что мезузу пишут на пергаменте посредством гзеры шава

«написание — написание»

из гета?! Как же можно отвергнуть смысл стиха, согласно которому написание должно быть на пороге, на основании гзеры шава?

Сказал ему:

Писание говорит: «И напишите»,

из чего следует, что необходимо

совершенное написание

[полное]. А написание чернилами на камнях не является совершенным написанием [поскольку оно не сохраняется, Тосафот]; совершенное написание возможно только в книге.

А затем,

после написания, Тора велела поместить её

на косяки

входа.

И мы разбирали это:

раз уж написано «и напишите»

и из этого выводят, что мезузу нельзя писать на камне, а следует писать в книге,

зачем нужна эта гзера шава,

из которой выводят написание в книге,

для чего она нужна?

Ведь эта гзера шава избыточна.

И отвечаем:

если бы не

вывод этой

гзеры шава, я бы сказал: пусть напишет её на камне

— вырежет надпись ножом на камне [посредством резьбы можно сделать совершенное написание и на камне]

и затем установит её на пороге —

после вырезания он установит камень, на котором сделал надпись, в дверном проёме. Тем самым он исполнит стих «и напишите» совершенным написанием, поскольку вырезание является совершенным написанием, а затем установит её на косяке входа.

Это сообщает нам

гзера шава: требуется написание в книге, а не на камне [см. другое объяснение в «Шита мекубецет»].

В Мишне сказано:

«Четыре раздела, находящиеся в тфилин, препятствуют друг другу, и даже если он написал одну

[одну букву],

она препятствует им».

И мы разбирали это: очевидно, что написание одной буквы препятствует исполнению, ведь написано: «И будут они знаками», что указывает на состояние бытия и пригодности.

Сказал рав Йеуда от имени Рава: наша Мишна необходима

для того, чтобы сообщить

лишь о крючке буквы йод,

который также препятствует исполнению [некоторые объясняют, что речь идёт о правой ножке йод; другие — о загибе с левой стороны верхней черты йод, который называется «крючком йод» по мнению Рабейну Тама].

И мы разбирали это:

но и это очевидно,

что крючок йод препятствует исполнению, поскольку он является частью буквы?

И отвечаем:

это необходимо лишь для другого

положения, которое сообщил

Рав Йеуда, поскольку сказал Рав Йеуда от имени Рава: всякая буква, у которой нет гойль

то есть свободного участка пергамента

окружающего

её со всех сторон

с четырёх сторон

а одна буква соприкасается с другой,

непригодна.

И именно это сказано: «даже одна написанная буква препятствует им»: даже одна буква, если она написана с нарушением законов и правил, делает тфилин непригодными; если одна буква в тфилин не окружена гойлем, тфилин непригодны.