Менахот 2b — Талмуд с русским переводом

И поскольку его приносят как добровольную жертву, несомненно, что при остальных служениях нельзя продолжать совершать его с мыслью не ради его предназначения,

и

поскольку жертва, которая является

добровольной, —

разве разрешено изменить её предназначение?!

Разве разрешено изменять её предназначение при совершении служений? Ведь в стихе сказано: «Если его жертва — мирная жертва», и из этого учат, что заклание должно совершаться ради мирной жертвы. И мы разбирали это:

Скажем ли, что наша Мишна

— утверждающая, что מנחות, от которых отделили комец не ради их предназначения, не засчитываются их владельцам в исполнение обязанности, —

не соответствует мнению рабби Шимона,

поскольку мы нашли, что рабби Шимон сказал: они даже засчитываются владельцам в исполнение обязанности?

Ибо учили в барайте: рабби Шимон говорит: все מנחות, от которых отделили комец не ради их предназначения,

и даже מנхат грешника, о которой в нашей Мишне сказано, что она непригодна, —

пригодны, и

даже

засчитываются владельцам в исполнение обязанности,

потому что

манахот не подобны жертвам животных.

Поэтому, хотя в отношении жертв животных рабби Шимон согласен, что заклание очистительной жертвы не ради её предназначения делает её непригодной, а в отношении остальных жертв она не засчитывается владельцам в исполнение обязанности, в отношении מנахот рабби Шимон возражает и считает пригодной даже מנхат грешника, так что она засчитывается в исполнение обязанности!

Причина различия между מנахот и жертвами животных, согласно рабби Шимону, состоит в том, что

комец מנхат

лепёшки на

сковороде,

которая жарится на совершенно плоской посуде и становится твёрдой,

ради глубокой формы,

то есть ради מנхи, которая жарится в глубокой посуде, где масло бурлит, и становится мягкой, —

её действия

как на сковороде очевидны в действительности, и

свидетельствуют о том,

что она приготовлена

ради сковороды,

а не ради глубокой формы. И даже если он говорит, что делает её ради глубокой формы, из его действий видно, что он лжёт в своих словах!

Подобным образом, если комец מנхат грешника, которая является

сухой,

то есть приготовленной без масла, отделён

ради другой מנхи, которая

является

смешанной,

то есть смешанной с маслом, —

её действия,

поскольку он не лил на неё масла и оставил её сухой,

свидетельствуют о том,

что она не приготовлена ради смешанной מנхи,

ведь

она

сухая,

и очевидно, что он лжёт в своих словах.

Но в отношении жертв животных это не так,

поскольку в служениях жертв животных нет признака, различающего одну жертву от другой: служения всех жертв животных одинаковы,

одно заклание для всех, одно кропление для всех и одно принятие крови для всех.

Поэтому если он изменил их предназначение и замыслил совершить служение не ради него, такое изменение действительно, и жертвы не засчитываются владельцам в исполнение обязанности.

Ниже Гемара приводит противоречие между высказываниями рабби Шимона о מנхе, совершённой не ради её предназначения: в приведённой здесь барайте он сказал, что она засчитывается владельцам в исполнение обязанности, тогда как в другой барайте сказал, что не засчитывается. Там приводится несколько способов разрешить это противоречие в его словах; из высказываний амораев при разъяснении мнения рабби Шимона следует выяснить, соответствует ли наша Мишна и его мнению.

И мы говорим:

Это хорошо для

объяснения

Рава Аши

там: можно истолковать нашу Мишну и согласно рабби Шимону, поскольку барайта, в которой рабби Шимон говорит, что מנха засчитывается владельцам в исполнение обязанности, рассматривает случай, отличный от случая нашей Мишны.

Иными словами,

сказал

Рав Аши:

здесь,

где рабби Шимон сказал, что мысль не ради предназначения не портит מנху и она засчитывается владельцам в исполнение обязанности, речь идёт о том, кто говорит: «Вот я отделяю комец от מנхи на сковороде

ради глубокой формы», —

он не сказал «ради מנхи глубокой формы», а лишь упомянул название посуды — «глубокая форма». Поэтому его слова — пустой звук и не считаются изменением предназначения. А

здесь,

в барайте, где рабби Шимон сказал, как и в нашей Мишне, что מנха не засчитывается в исполнение обязанности, речь идёт о

том, кто

говорит: «Вот я отделяю комец

от מנхи на сковороде ради מנхи глубокой формы». Это изменение предназначения, поскольку он изменил предназначение מנхи на сковороде на предназначение מנхи глубокой формы; в таком случае рабби Шимон согласен с нашей Мишной, что מנха не засчитывается владельцам в исполнение обязанности. Ведь и в

Мишне

Мишне

речь идёт об отделении комца от одной

манхи

ради

другой מנхи,

а не о чём-либо ином.

Именно

так прямо сказано в нашей Мишне: «Как это — не ради их предназначения, а ради их предназначения? [В מנхат грешника и מנхат соты:] ради добровольной מנхи, ради מנхат грешника». Поэтому согласно Раву Аши всё ясно: рабби Шимон не расходится с нашей Мишной.

Но если обратиться к Рабе и Раве,

которые не разрешили противоречие в словах рабби Шимона так, как Рав Аши, а предложили другие объяснения, которые будут приведены ниже,

что можно сказать?

Действительно ли наша Мишна не соответствует мнению рабби Шимона?

И если ты скажешь,

что, возможно, противоречие можно разрешить

так, как разрешил Раба

противоречие в словах рабби Шимона:

здесь,

где рабби Шимон сказал, что מנха засчитывается владельцам, речь идёт

об изменении предназначения,

то есть он изменил предназначение с מנхат сковороды на מנхат глубокой формы. Поскольку действия מנхат сковороды свидетельствуют о том, что это מנхат сковороды, он лжёт в своих словах, говоря, что делает её ради глубокой формы, ведь приготовлена она не как מנха глубокой формы; поэтому такое изменение не считается портящим жертву. А

здесь,

где рабби Шимон сказал, что מנха не засчитывается владельцам в исполнение обязанности, речь идёт

об изменении владельца: коэн замыслил, чтобы она была принесена ради человека, который не является владельцем מנхи. Её действия не свидетельствуют, ради кого она совершается, поэтому мысль об изменении владельца действительно портит жертву, так что она не засчитывается в исполнение обязанности её владельца. И наша Мишна, в которой сказано, что מנха не засчитывается владельцам в исполнение обязанности, говорит об изменении владельца.

, то есть коэн подумал, чтобы оно засчиталось ради того, кто не является владельцем приношения; и его действия не доказывают, ради кого оно сделано. Поэтому мысль об изменении владельцев действительно портит, так что приношение не засчитывается как исполнение обязанности его владельца. А наша Мишна, в которой сказано, что оно не засчитывается владельцам как исполнение обязанности, говорит об изменении владельцев.

Однако таким образом невозможно истолковать нашу Мишну и согласно рабби Шимону,

ведь в

в

Мишне

речь идёт об

изменении предназначения! Ибо сказано: «Как это — ради их предназначения, а не ради их предназначения?»

Например, если вначале от מנхат грешника отделили комец

ради מנхат грешника, а

затем

ради добровольной מנхи. То есть это изменение вида מנхи, а не изменение владельца. Следовательно, согласно объяснению Раба невозможно истолковать нашу Мишну как соответствующую мнению рабби Шимона.

. То есть это изменение вида приношения, а не изменение владельцев. Итак, невозможно поставить нашу Мишну по мнению рабби Шимона согласно объяснению Рабы.

Или же

попытаемся разрешить противоречие

так, как разрешил Рава

противоречие в словах рабби Шимона:

здесь,

где рабби Шимон сказал, что מנха засчитывается, —

когда комец מנхи отделили ради другой מנхи,

например комец מנхат сковороды ради מנхат глубокой формы, поскольку в Писании сказано: «Таков закон о מנхе», — из этого учат, что для всех מנх действует один закон.

Здесь же,

где рабби Шимон сказал, что מנха не засчитывается, —

когда комец מנхи отделили ради жертвы животного, поскольку о מנхе и жертве животного не сказано, что для них действует один закон. Поэтому при таком изменении מנха не засчитывается владельцам в исполнение обязанности. Невозможно, однако, разрешить противоречие таким образом и истолковать нашу Мишну как случай отделения комца ради жертвы животного и как соответствующую мнению рабби Шимона, поскольку

, поскольку о приношении и жертве не сказано, что для них существует один закон. Поэтому при таком изменении оно не засчитывается владельцам как исполнение обязанности. И невозможно таким образом разрешить и поставить нашу Мишну как случай отделения комца ради жертвы и по мнению рабби Шимона, поскольку

ведь в Мишне речь идёт о מנхе ради מנхи, ибо сказано

прямо:

«не ради их предназначения, а ради их предназначения: ради добровольной מנхи, ради מנхат грешника»,

а не ради жертвы животного.

Итак, согласно

объяснениям

объяснениям Рабы и Равы

необходимо признать:

несомненно, наша Мишна не соответствует мнению рабби Шимона.

Теперь Гемара приводит кажущееся противоречие в словах рабби Шимона и объяснения амораев, разрешающие его.

И противопоставим высказывание рабби Шимона высказыванию рабби Шимона.

Ибо учили в барайте: рабби Шимон говорит,

о מנхе сказано: «

Она — святыня святых, как очистительная жертва и как повинная жертва».

Мנха называется очистительной жертвой и называется повинной жертвой — как это понимать? Если это

мנхат грешника, то она подобна очистительной жертве,

для которой действует закон: если её закололи не ради её предназначения, она непригодна, как сказано в начале трактата Звахим: «Все жертвы, заколотые не ради их предназначения, пригодны, однако не засчитываются владельцам в исполнение обязанности, кроме песаха и очистительной жертвы», которые становятся полностью непригодными.

Поэтому если от неё отделили комец не ради её предназначения,

она

непригодна, как очистительная жертва.

А если это

добровольная מנха, то она подобна повинной жертве; поэтому если от неё отделили комец не ради её предназначения,

она

пригодна,

как и все остальные жертвы животных,

и

её закон

подобен закону повинной жертвы: как повинная жертва пригодна, но не искупает,

как учили в Мишне в начале трактата Звахим: жертва пригодна, однако не засчитывается владельцам в исполнение обязанности,

так и добровольная מנха пригодна, но не искупает!

Если так, возникает трудность относительно приведённых выше слов рабби Шимона: он сказал, что все מנхот, от которых отделили комец не ради их предназначения, пригодны и даже засчитываются владельцам в исполнение обязанности; а здесь мы видим, что даже добровольная מנха, которая пригодна, не засчитывается в исполнение обязанности?

И разрешаем:

сказал Раба: нет противоречия; здесь речь идёт об изменении предназначения, а здесь — об изменении владельца.

Как было разъяснено выше: при изменении предназначения מנха засчитывается владельцам в исполнение обязанности, а при изменении владельца — не засчитывается.

Сказал ему Абайе

Рабе:

ведь,

мысль, которую Тора признала порочащей,

в отношении מנхи,

выводится посредством сопоставления,

поскольку это учат из сопоставления מנхи с жертвами животных: сказано «Она — святыня святых, как очистительная жертва и как повинная жертва». Подобно тому как мысль порочит жертвы животных, как написано: «Приносящему её не вменится», так же мысль порочит מנху. Если так, поскольку мы учим это из закона жертв животных,

какая разница — изменение предназначения или изменение владельца?

Ведь в отношении жертв животных оба вида изменения имеют силу; откуда ты знаешь, что в отношении מנхи их законы различаются?

Сказал ему

Раба Абайе: «

Её действия свидетельствуют»,

поскольку рабби Шимон сказал

различать между מנхами и жертвами животных, —

это логическое соображение, а рабби Шимон истолковывает причину, заложенную в стихе,

то есть его причину; поэтому он считает, что

мысль, которая не распознаётся,

то есть когда из его действий не видно, что он лжёт, как при изменении владельца, ведь по действию невозможно распознать, ради одного владельца он совершает это или ради другого, —

Тора признала порочащей

и в случае מנхи; такая мысль считается порочащей. Но

мысль, которая распознаётся,

например изменение предназначения, когда он отделил комец добровольной מנхи ради מנхат грешника, так что из его действий видно, что он лжёт в своей мысли, ведь он добавляет в неё масло и ладан, которых нет в מנхат грешника, — в таком случае

Тора не признала её порочащей. Поэтому, несмотря на сопоставление מנхи с жертвами животных, исходя из логического соображения рабби Шимон различает изменение предназначения и изменение владельца.

ради приношения грешника, так что из его действий видно, что он лжёт в своей мысли, поскольку он добавляет в него масло и ладан, которых нет в приношении грешника, — в этом случае

Тора не делает [его] непригодным . Поэтому, хотя между мучным приношением и жертвами существует сопоставление, исходя из рассуждения рабби Шимон различает между изменением святости и изменением владельцев.

Признак: всесожжение, всесожжение — маликá и выжимание крови, птичья очистительная жертва, святыни святых, святыни облегчённой степени.

Теперь Гемара возражает и разрешает вопрос, рассматривая различные случаи изменения предназначения, в которых, по-видимому, можно было бы сказать, что действия свидетельствуют о подлинном предназначении.

И возражаем:

Но если так,

если мы сказали, что когда действия противоречат его мысли, эта мысль не делает жертву непригодной,

птичье всесожжение,

которое подвергают малике выше красной линии, — если случилось, что он

совершил маликá выше красной линии, замыслив сделать его

ради

птичьей очистительной жертвы [

очистительную жертву совершают ниже красной линии],

разве оно искупит

и засчитается в исполнение обязанности? Ведь

его действия,

совершённые им выше,

свидетельствуют о том, что это птичье всесожжение; если бы это была птичья очистительная жертва,

он совершил бы её ниже красной линии, каков её закон. Почему же в Мишне трактата Звахим [65а] сказано о таком случае, что жертва не засчитывается владельцам?

, поскольку таков её закон. Почему же в Мишне трактата Зевахим [65а] сказано относительно такого случая, что оно не засчитывается владельцам?

И разрешаем: это не считается случаем, когда «действия свидетельствуют», что это всесожжение, а не очистительная жертва. Ведь

разве маликá

птичьей

очистительной жертвы выше — разве её не бывает?!

Разве очистительная жертва не существует вверху и разве она не пригодна, если совершить маликá там?

Ведь учил учитель: «

Маликá пригодна в любом месте жертвенника»,

даже выше. Следовательно, совершение маликá птичьего всесожжения выше ради очистительной жертвы — это нераспознаваемая мысль: возможно, это действительно очистительная жертва, и поэтому она не засчитывается.

Возражаем ещё одним способом:

если у птичьего всесожжения выжали кровь выше

красной линии

ради птичьей очистительной жертвы — разве оно не искупит?!

Ведь закон птичьего всесожжения состоит только в выжимании крови на стену жертвенника выше красной линии, тогда как закон птичьей очистительной жертвы — сначала кропление, затем выжимание крови, и всё это совершается ниже красной линии. Если так,

его действия свидетельствуют о том, что это птичье всесожжение. Ведь если бы это была птичья очистительная жертва, он совершил бы её ниже, и

также

кропление

перед выжиманием

он совершил бы?