Менахот 2a (ב.) — Талмуд с русским переводом

Введение к первой Мишне Мы учили в начале трактата Зевахим, что если человек во время служения жертвоприношению замыслил мысль, которая не соответствует требуемой, например «изменение святости» — когда во время служения замыслил [совершить его] ради другого жертвоприношения, или «изменение владельцев» — когда замыслил, что искупление этим жертвоприношением получит тот, кто не является его владельцем, такая мысль не делает непригодными жертвоприношения ола или шламим, а только жертвоприношение хатат. Но даже если эта мысль не делает ола или шламим непригодными, владельцы не исполняют своей обязанности посредством такого жертвоприношения, а должны принести другое жертвоприношение, которое будет принесено надлежащим образом ради него и ради его владельцев. Также в четырёх видах служения менахе, соответствующих четырём видам служения с кровью [комицá = заклание. Помещение комеца в сосуд служения = принятие. Перенесение = перенесение. Воскурение комеца = , = бросание крови], сказана та же галаха: мысль об изменении не делает жертвоприношение непригодным, однако владельцы не исполняют обязанности, кроме случая мысли об изменении в минхат хатат [и минхат кнаот соты, которая также имеет статус минхат хатат], где мысль об изменении делает их непригодными, как она делает непригодным жертвоприношение хатат. Мишна:

Все менахот

требующие комицы, например минхат махават,

которые были отщипнуты не ради них,

когда коэн во время отщипывания комеца из минхат махават замыслил [сделать его] ради минхат мархешет, — они

пригодны,

и комец воскуряют, а остатки едят коэны,

но не засчитались владельцам как исполнение обязанности,

и владельцы должны принести другую менаху ради неё, чтобы исполнить обязанность по обету.

Кроме минхат хатат,

например, [жертвоприношение] того, кто ложно поклялся [и этот грешник был крайне беден, так что не мог позволить себе принести даже горлиц или голубиных птенцов для своей хатат, и тогда по закону он должен принести минхат хатат],

и минхат кнаот,

которую приносит сотá, и о ней сказано: «вина». В этих менахот, если коэн замыслил [принести] их не ради них, они непригодны, подобно тому, кто замыслил принести жертвоприношение хатат не ради него, вследствие чего жертвоприношение стало непригодным.

И Мишна разъясняет виды служения менахе: если при них замыслил мысль не ради неё, он сделал их непригодными; эти четыре вида служения соответствуют четырём видам служения с кровью в жертвоприношении.

а.

Минхат хатат и минхат кнаот, комец которых отщипнул

коэн с мыслью

не ради них,

подобно закланию жертвоприношения хатат не ради него.

б. И

поместил

комец

в сосуд

служения, чтобы освятить его, с мыслью не ради него, подобно принятию крови жертвоприношения хатат не ради него.

в.

И понёс

комец к жертвеннику с мыслью не ради неё, подобно перенесению крови жертвоприношения хатат не ради него.

г.

И воскурил

их комец на жертвеннике с мыслью

не ради них,

подобно бросанию крови жертвоприношения хатат не ради него.

Или

из этих четырёх видов служения в минхат хатат и [минхат] соты часть он совершил

ради них и

часть совершил

не ради них, или

часть совершил с мыслью

не ради них и

часть

ради них —

они

непригодны!

И не воскуряют комец, и их остатки не едят коэны, поскольку не требуется испортить [менаху] именно во всех четырёх видах служения, а достаточно даже части из них.

Каким образом

он совершает менаху с мыслью

ради неё и

с мыслью

не ради неё?

Если сначала он думает

ради минхат хатат и

затем думает

ради минхат !

А каким образом он совершает менаху

не ради неё и ради неё?

Если сначала думает

ради минхат и

затем

ради минхат хатат!

Во всех этих случаях он сделал менаху непригодной.

Гемара:

И мы задаём вопрос: из того, что [Мишна] говорит: «Все менахот, которые были отщипнуты не ради них, пригодны, но не засчитались владельцам как исполнение обязанности», следует, что менаха, комец которой не был отщипнут ради неё, пригодна для всех её законов, кроме только этого — она не засчиталась владельцам как исполнение обязанности!

Зачем мне нужно, чтобы [Мишна] сообщала

это пространной формулировкой и говорила: «

но

не засчитались владельцам как исполнение обязанности»?

Пусть сообщит

кратко: «

и не засчитались владельцам как исполнение обязанности»!?

И из того, что таннай добавил в Мишне слово «но», видно, что

вот чему он нас учит:

именно

владельцам они не засчитались

эти менахот

как исполнение обязанности,

потому что были сделаны ради другой менахи,

но сама менаха пригодна,

сама менаха остаётся пригодной, несмотря на то что он не думал о ней надлежащим образом!

И

поскольку мы узнали, что сама менаха остаётся полностью пригодной, закон таков:

запрещено изменять

её [предназначение] ещё раз; даже если одно служение в ней он совершил не ради неё, запрещено продолжать и совершать ещё одно служение в ней не ради неё.

И этот закон — что даже после того, как он замыслил [мысль] не ради неё в одном из её видов служения, ему всё же запрещено совершать в ней ещё одно изменение, —

так

сказал

Рава

относительно зевахим.

Ибо сказал Рава: ола,

в которой он произвёл изменение,

когда заколол её

с мыслью

не ради неё,

так что она не засчитывается владельцам как исполнение обязанности,

запрещено

продолжать и

бросать

её

кровь не ради неё!

А причину этого закона можно изучить двумя способами:

Если хочешь, скажи —

из

рассуждения, а если хочешь, скажи — из стиха — есть стих, который учит нас этому!

И Гемара разъясняет

если хочешь, скажи — из рассуждения:

И разве

поскольку он изменил в ней,

изменив, когда думал не ради неё в одном из видов служения,

должны ли

все эти

дополнительные виды служения

изменять в ней и продолжать?

Продолжать изменять их? Ведь менаха пригодна, и он обязан завершить её служение с обязательной для неё мыслью ради неё!?

А если хочешь, скажи — из стиха:

как написано: «

Изречение уст твоих

соблюдай и исполняй, как ты обещал Господу, Богу твоему, добровольный дар».

И следует точно рассмотреть формулировку стиха:

добровольный дар?

Разве это жертвоприношение — добровольный дар [за который нет обязанности ответственности]? Ведь в начале стиха сказано, что

это обет!? [

И он обязан нести за него ответственность].

Но,

стих пришёл научить нас:

если ты исполнил так, как обещал,

если думал о нём ради него, как положено, —

будет

в принесении его как положено исполнение

обета,

который ты дал.

А если нет,

если думал о нём не ради него, —

будет

это жертвоприношение пригодным и принесённым в качестве

добровольного дара,

но ты не исполнишь посредством него обязанность по своему обету.