Менахот 2a — Талмуд с русским переводом

Введение к первой Мишне Мы учили в начале трактата Зевахим, что если человек во время служения жертвоприношению замыслил мысль, которая не соответствует требуемой, например «изменение святости» — когда во время служения замыслил [совершить его] ради другого жертвоприношения, или «изменение владельцев» — когда замыслил, что искупление этим жертвоприношением получит тот, кто не является его владельцем, такая мысль не делает непригодными жертвоприношения ола или шламим, а только жертвоприношение хатат. Но даже если эта мысль не делает ола или шламим непригодными, владельцы не исполняют своей обязанности посредством такого жертвоприношения, а должны принести другое жертвоприношение, которое будет принесено надлежащим образом ради него и ради его владельцев. Также в четырёх видах служения менахе, соответствующих четырём видам служения с кровью [комицá = заклание. Помещение комеца в сосуд служения = принятие. Перенесение = перенесение. Воскурение комеца = , = бросание крови], сказана та же галаха: мысль об изменении не делает жертвоприношение непригодным, однако владельцы не исполняют обязанности, кроме случая мысли об изменении в минхат хатат [и минхат кнаот соты, которая также имеет статус минхат хатат], где мысль об изменении делает их непригодными, как она делает непригодным жертвоприношение хатат. Мишна:

Все менахот

требующие комицы, например минхат махават,

которые были отщипнуты не ради них,

когда коэн во время отщипывания комеца из минхат махават замыслил [сделать его] ради минхат мархешет, — они

пригодны,

и комец воскуряют, а остатки едят коэны,

но не засчитались владельцам как исполнение обязанности,

и владельцы должны принести другую менаху ради неё, чтобы исполнить обязанность по обету. :

В случае, когда человек замыслил мысль не ради [предназначенного для неё], следует исследовать: является ли это законом, согласно которому это жертвоприношение не засчитывается владельцам как исполнение обязанности, хотя само жертвоприношение пригодно, или же мысль не ради [предназначенного для неё] вызывает собственно непригодность жертвоприношения, но, поскольку это небольшая степень непригодности, она не делает жертвоприношение полностью непригодным, а лишь не приносит искупления. И раби Йосеф-Моше Финштейн, да будет память праведника благословенна, доказал, что то, что жертвоприношение не засчиталось владельцам как исполнение обязанности, является непригодностью жертвоприношения. И это рассуждение подтверждается несколькими доказательствами; смотри формулировку Рамбама [«Непригодность посвящённых» 18:2]: «ведь это подобно тому, кто сделал изъян в посвящённых», — и из его слов видно, что это является непригодностью жертвоприношения. Кроме минхат хатат,

например, [жертвоприношение] того, кто ложно поклялся [и этот грешник был крайне беден, так что не мог позволить себе принести даже горлиц или голубиных птенцов для своей хатат, и тогда по закону он должен принести минхат хатат],

и минхат кнаот,

которую приносит сотá, и о ней сказано: «вина». В этих менахот, если коэн замыслил [принести] их не ради них, они непригодны, подобно тому, кто замыслил принести жертвоприношение хатат не ради него, вследствие чего жертвоприношение стало непригодным.

И Мишна разъясняет виды служения менахе: если при них замыслил мысль не ради неё, он сделал их непригодными; эти четыре вида служения соответствуют четырём видам служения с кровью в жертвоприношении.

а.

Минхат хатат и минхат кнаот, комец которых отщипнул

коэн с мыслью

не ради них,

подобно закланию жертвоприношения хатат не ради него. :

Мишна в трактате Зевахим [2а] приводит слова танная Йоси бен Хони, который говорит, что также тот, кто закалывает жертвоприношение ради песаха или ради хатат, делает его непригодным. А здесь, в трактате Менахот, это вообще не упомянуто. И в отношении нашей Мишны следует сомневаться: каков закон, если комец менахи был отщипнут ради минхат хатат? Будет ли, согласно мнению Йоси бен Хони, менаха непригодной, как в Зевахим? Минхат Авраам. б. И

поместил

комец

в сосуд

служения, чтобы освятить его, с мыслью не ради него, подобно принятию крови жертвоприношения хатат не ради него.

в.

И понёс

комец к жертвеннику с мыслью не ради неё, подобно перенесению крови жертвоприношения хатат не ради него.

г.

И воскурил

их комец на жертвеннике с мыслью

не ради них,

подобно бросанию крови жертвоприношения хатат не ради него.

Или

из этих четырёх видов служения в минхат хатат и [минхат] соты часть он совершил

ради них и

часть совершил

не ради них, или

часть совершил с мыслью

не ради них и

часть

ради них —

они

непригодны!

И не воскуряют комец, и их остатки не едят коэны, поскольку не требуется испортить [менаху] именно во всех четырёх видах служения, а достаточно даже части из них. :

Поздние законоучители обсуждали: каким образом может помочь мысль не ради неё и ради неё, ведь в отношении пигуль существует закон, что нельзя сделать пигуль половиной разрешающего [действия], и, по-видимому, то же самое относится к мысли не ради неё: в случае, когда он думает ради неё и не ради неё, он, по-видимому, портит только половину разрешающего [действия]. И также можно спросить: если он отщипнул весь комец не ради неё, он ведь ещё не совершил в менахе собирание ладана, а значит, испортил только половину разрешающего [действия]. Следует рассмотреть, сказан ли закон о половине разрешающего [действия] также в отношении мысли не ради неё или же только в отношении пигуля. Из слов Хазон Иша видно, что он считал: также в отношении мысли не ради неё действует закон, согласно которому требуется полное разрешающее [действие]. Однако «Ор Самеах» [«Законы о непригодности посвящённых предметов» 16] писал, что мысль «не ради назначения» действует даже в отношении половины разрешающего действия и не подобна пигулю. Объясняя логику «Ор Самеаха», автор «Приношения Авраама» различил между законом о пигуле и мыслью «не ради назначения» на основании слов Ор Самеах «Непригодность посвящённых», 16] написал, что мысль не ради неё действует даже в отношении половины разрешающего [действия] и не подобна пигулю. А разъясняя основу рассуждения Ор Самеаха, Минхат Авраам написал, что следует различать между законом о пигуле и мыслью не ради неё на основании слов риби Зеэва, согласно которым в отношении пигуля существует закон: пигуль должен быть сделан именно в самом разрешающем [действии], то есть жертвоприношение становится пигулем только посредством его собственных разрешающих [действий]. Поэтому оно также не становится пигулем посредством лишь половины своего разрешающего [действия], а требуется полное разрешающее [действие]. Но в отношении мысли не ради неё такого закона нет, и поэтому к ней неприменимо выражение «половина разрешающего [действия]». И раби Йосеф-Моше Финштейн, да будет память праведника благословенна, разъяснил рассуждение Ор Самеаха посредством исследования риби Зеэва относительно мысли не ради неё: когда человек думает не ради неё, является ли это отменой мысли ради неё или же эта мысль является мыслью, делающей жертвоприношение непригодным? Если мы объясним, что это отмена мысли ради неё, становится понятно, что нет необходимости отменять мысль ради неё во всём разрешающем [действии]; даже если он отменил мысль ради неё в части разрешающего [действия], это непригодно, и поэтому здесь неприменим закон о половине разрешающего [действия]. И смотри, что мы привели в начале трактата Зевахим относительно исследования риби Зеэва. Каким образом

он совершает менаху с мыслью

ради неё и

с мыслью

не ради неё?

Если сначала он думает

ради минхат хатат и

затем думает

ради минхат !

А каким образом он совершает менаху

не ради неё и ради неё?

Если сначала думает

ради минхат и

затем

ради минхат хатат!

Во всех этих случаях он сделал менаху непригодной. :

Риби Зеэв в своей книге [«Сосуд Храма» 2:8] приводит, что спросили риби Хаима, засчитывается ли воскурённый не ради него кеторет по закону, согласно которому она не засчитывается владельцам как исполнение обязанности, как остальные жертвоприношения. И он ответил им, что нет необходимости воскурять ещё один кеторет, поскольку заповедь уже была исполнена в первый раз. И риби Зеэв разъяснил, что заповедь кеторет состоит в том, чтобы каждый день коэны воскуряли от неё на жертвеннике, но исполнение этой заповеди подобно общественным жертвоприношениям не состоит в том, что посредством неё получают искупление, а заключается лишь в обязанности самого действия воскурения. И, возможно, только с точки зрения законов о жертвоприношениях она не засчитывается владельцам как исполнение обязанности, но заповедь воскурения уже исполнена. И написал Минхат Авраам, что даже согласно его разъяснению, риби Зеэву, по-видимому, запрещено думать о кеторет не ради неё. И в Минхат Йехезкель привёл слова Тосафот в трактате Йома [48а], что кеторет называется «жертвоприношением» и в ней делают пигуль. И отсюда следует, что её необходимо совершать ради неё. Гемара:

И мы задаём вопрос: из того, что [Мишна] говорит: «Все менахот, которые были отщипнуты не ради них, пригодны, но не засчитались владельцам как исполнение обязанности», следует, что менаха, комец которой не был отщипнут ради неё, пригодна для всех её законов, кроме только этого — она не засчиталась владельцам как исполнение обязанности!

Зачем мне нужно, чтобы [Мишна] сообщала

это пространной формулировкой и говорила: «

но

не засчитались владельцам как исполнение обязанности»?

Пусть сообщит

кратко: «

и не засчитались владельцам как исполнение обязанности»!?

И из того, что таннай добавил в Мишне слово «но», видно, что

вот чему он нас учит:

именно

владельцам они не засчитались

эти менахот

как исполнение обязанности,

потому что были сделаны ради другой менахи,

но сама менаха пригодна,

сама менаха остаётся пригодной, несмотря на то что он не думал о ней надлежащим образом!

И

поскольку мы узнали, что сама менаха остаётся полностью пригодной, закон таков:

запрещено изменять

её [предназначение] ещё раз; даже если одно служение в ней он совершил не ради неё, запрещено продолжать и совершать ещё одно служение в ней не ради неё. :

Раши объясняет: запрещено совершать в ней другое изменение. Например, если он отщипнул комец не ради неё, ему запрещено помещать комец в сосуд не ради него. Из его слов следует доказать, что запрещено совершать не ради неё именно другое служение, но в том же самом служении, в котором он уже думал не ради неё, ему разрешено продолжать думать не ради неё. Следует рассмотреть, разрешено ли завершить именно это служение не ради неё или же он может даже совершить ещё одно такое же служение не ради неё. А в Минхат Ариэль привёл обсуждение разногласия поздних законоучителей: является ли каждый шаг при перенесении крови самостоятельным полным разрешающим действием или это половина разрешающего действия. И если принять мнение Минхат Хинух, который считает, что каждый шаг является полным разрешающим действием, следует рассмотреть, сможет ли, согласно Раши, он продолжить делать ещё шаги не ради неё. И этот закон — что даже после того, как он замыслил [мысль] не ради неё в одном из её видов служения, ему всё же запрещено совершать в ней ещё одно изменение, —

так

сказал

Рава

относительно зевахим.

Ибо сказал Рава: ола,

в которой он произвёл изменение,

когда заколол её

с мыслью

не ради неё,

так что она не засчитывается владельцам как исполнение обязанности,

запрещено

продолжать и

бросать

её

кровь не ради неё! :

Хотя запрещено изменять менаху в дополнительном служении не ради неё, поздние законоучители обсуждали: поскольку она в любом случае не засчиталась владельцам как исполнение обязанности, разрешено ли будет думать о ней не ради владельцев. Суть сомнения такова: является ли мысль ради владельцев законом, относящимся к самому жертвоприношению, или она нужна лишь для того, чтобы жертвоприношение засчиталось владельцам в исполнение их обязанности; и поскольку оно в любом случае не засчитывается им в обязанность из-за того, что он думал не ради неё, возможно, ему разрешено также продолжить и думать не ради владельцев. И Хафец Хаим в «Ликутей галахот» написал, что запрещено думать не ради владельцев. И смотри также, как Хазон Иш обсуждает этот вопрос.

А причину этого закона можно изучить двумя способами:

Если хочешь, скажи —

из

рассуждения, а если хочешь, скажи — из стиха — есть стих, который учит нас этому!

И Гемара разъясняет

если хочешь, скажи — из рассуждения:

И разве

поскольку он изменил в ней,

изменив, когда думал не ради неё в одном из видов служения,

должны ли

все эти

дополнительные виды служения

изменять в ней и продолжать?

Продолжать изменять их? Ведь менаха пригодна, и он обязан завершить её служение с обязательной для неё мыслью ради неё!?

А если хочешь, скажи — из стиха:

как написано: «

Изречение уст твоих

соблюдай и исполняй, как ты обещал Господу, Богу твоему, добровольный дар».

И следует точно рассмотреть формулировку стиха:

добровольный дар?

Разве это жертвоприношение — добровольный дар [за который нет обязанности ответственности]? Ведь в начале стиха сказано, что

это обет!? [

И он обязан нести за него ответственность].

Но,

стих пришёл научить нас:

если ты исполнил так, как обещал,

если думал о нём ради него, как положено, —

будет

в принесении его как положено исполнение

обета,

который ты дал.

А если нет,

если думал о нём не ради него, —

будет

это жертвоприношение пригодным и принесённым в качестве

добровольного дара,

но ты не исполнишь посредством него обязанность по своему обету.