Менахот 28a — Талмуд с русским переводом

По мнению

ведь

написано: «пригодны» —

это относится к тому,

что коэн стоял, повернув спину к

востоку и

лицо к

западу ,

и тогда

он окроплял, поскольку такова его мицва 172 .

А вот

написано: «непригодны» —

это относится к тому,

что коэн стоял, повернув одну сторону к

северу, а

другую сторону к

югу, и тогда

это было не согласно его мицве. :

Раши объясняет, что даже если он не окроплял напротив входа в Храм, это пригодно. И " [Риаз а-Леви, Пара, 4:5] объяснил его позицию так: изначально он должен окроплять напротив входа в Храм, однако постфактум пригодно и в случае, когда он не направлялся напротив входа; но если он не окроплял напротив самого Храма, это непригодно. Так же объяснил Хазон Иш позицию Рамбама там. Однако согласно другим версиям текста у Рамбама мы учим из его слов, что не является обязательным, чтобы окропление было также напротив Храма. И " рассмотрел это там: согласно этим версиям Рамбам вообще не привёл там закон о том, что изначально необходимо направлять окропление напротив входа в Храм. Поэтому он объяснил позицию Рамбама так: весь закон, согласно которому изначально необходимо окроплять напротив входа, основан не на особом законе о «входе», поскольку в стихе вообще не сказано «вход», а на том, что относительно окропления были сказаны два закона: во-первых, чтобы оно было направлено напротив Храма; во-вторых, чтобы во время окропления он видел Храм. Следовательно, необходимо, чтобы он находился напротив входа, поскольку, когда он не находится напротив него, даже если он находится напротив стены Храма, оттуда он не сможет видеть внутреннее пространство Храма, то есть сам Храм; недостаточно того, что он видит стену Храма. Поэтому в законах рыжей коровы Рамбам не упомянул это условие — чтобы он находился напротив входа. : Согласно простому пониманию, при окроплениях внутренних хатат это также было бы пригодно, если он стоял с северной или южной стороны, поскольку в той же барайте, где упомянут закон об окроплениях рыжей коровы, которые непригодны, в конце сказано, что при внутренних окроплениях пригодно даже если они не направлены надлежащим образом. Ведь, согласно Раве, речь там идёт о северной и южной сторонах. Именно так написал Ликутей галахот. Однако Хазон Иш [Микваот, 4:16] выразил удивление по этому поводу с точки зрения логики и поэтому хотел сказать, что барайта изложена по двум различным сторонам: в начале таннай сказал, что даже при рыжей корове бывают случаи, когда окропления, не направленные надлежащим образом, непригодны, а именно при направлении на север и юг; а в конце сказал, что даже при внутренних окроплениях бывают случаи, когда они пригодны, а именно при направлении на восток и запад. Сказал мар: и

семь окроплений

внутри,

например, в Йом-Кипур, быка помазанного коэна, быка за сокрытое дело и козлов идолопоклонства,

и у прокажённого [

у ворот Никнора,] которые он совершил

не ради них —

непригодны. Не направленные надлежащим образом —

пригодны!

И возражаем:

Но ведь сказано в барайте: как совершённые не ради них, так и не направленные надлежащим образом —

пригодны?!

И отвечаем:

Сказал Рав Йосеф: это не трудно. То

в барайте, где написано, что совершённые не ради них непригодны, —

мнение раби Элиэзера. А то

где написано, что пригодны, —

мнение .

И разъясняем:

Раби Элиэзер, который сопоставляет ашам с хатат,

поскольку написано: «как хатат, так ашам», и учит, что ашам прокажённого, совершённый не ради него, непригоден,

также сопоставляет лог с ашамом,

как написано: «один ягнёнок — ашам для возношения», а в конце стиха: «и один лог масла», и снова учит, что окропления маслом лога прокажённого, совершённые не ради них, непригодны.

Р не сопоставляют,

и хотя согласны, что ашам, совершённый не ради него, непригоден, они не сопоставляют лог масла прокажённого с ашамом. [См. Шита мекубецет, где написано: не сопоставляют ашам с хатат, и даже ашам прокажённого, совершённый не ради него, пригоден, а тем более его лог, окроплённый не ради него, пригоден].

И возражаем:

А согласно раби Элиэзеру —

разве то, что выучено посредством сопоставления,

ашам, который выучен посредством сопоставления с хатат, — чтобы сделать его непригодным, если он совершён не ради него,

снова учит посредством сопоставления

о логе масла прокажённого, что окропление, совершённое не ради него, непригодно?! Ведь у нас есть правило: в кодашим не учат «выученное из выученного»?

И отвечаем:

Но, сказал Рава: и то и другое

можно объяснить в соответствии с

: здесь

где написано, что его окропления, совершённые не ради них, пригодны, — это

делает пригодными

остатки лога масла для еды, поскольку остатки лога прокажённого едят, а

здесь

где написано, что его окропления, совершённые не ради них, непригодны, — это

делает желательными,

то есть они не засчитываются ему для исполнения обязанности и не позволяют прокажённому войти в общину [на предыдущей странице и в трактате Йома Раши объяснил: позволяют ему есть кодашим]; следовательно, они непригодны!

Мишна:

а.

Семь ветвей меноры препятствуют друг другу.

Если одной из них недостаёт, менора непригодна для исполнения своей мицвы. Ведь сказано в разделе о меноре: «и шесть ветвей выходят с её сторон», то есть следует сделать само тело меноры, находящееся в середине, и ещё шесть ветвей, выходящих из него.

Семь её светильников

семь светильников, помещённых наверху каждой ветви; они были подобны чашечкам, и в них помещали масло и фитили,

препятствуют друг другу!

Если одного из семи светильников недостаёт, менора непригодна 1 . :

Ниже, на 88б, таннаи и амораим спорят, был ли светильник изготовлен как единое целое с менорой или же состоял из частей и отсоединялся от меноры. Согласно мнению, что он был единым целым, хорошо понятен закон о том, что семь светильников препятствуют друг другу: поскольку они соединены с ветвями, их закон подобен закону ветвей [так написал Минхат хинух, мицва 98, относительно светильников из других видов металла, которые препятствуют друг другу, а также относительно светильников из обломков, которые непригодны по этой причине]. Но согласно мнению, что светильники состояли из частей, трудно понять, откуда следует, что светильники препятствуют друг другу: ведь слово «будут», из которого учат, что ветви препятствуют друг другу, сказано в Торе перед словом «её светильники». И Хафец Хаим в Ликутей галахот объяснил: поскольку ветви были сделаны для того, чтобы на них стояли светильники, и они препятствуют друг другу, то и сами светильники также препятствуют друг другу. Так же написал Ор а-Хаим в разделе Трума. А в Кирьят сефер Кирьят-Сефер он объяснил, что источник — в том, что в стихе дважды сказано: «её светильники». б.

Два раздела в мезузе —

раздел «Шма» и раздел «И будет: если вы будете слушать», в обоих из которых сказано: «И напишете их на косяках дома твоего»,

препятствуют друг другу!

Если пропущен один раздел, мезуза непригодна.

И даже одна буква

написание одной буквы не по закону

препятствует им

и делает мезузу непригодной. Ведь сказано: «И напишете их на косяках», и мудрецы, благословенной памяти, истолковали: «и напишете их» — совершенное и полное написание 2 . :

Так объяснил Раши. И требуется объяснить, зачем Раши понадобилось учить это из стиха: ведь очевидно, что если Тора велела написать несколько разделов, то без части из них человек не исполнит обязанность. И в книге Гдолей а-Кодеш [по Дэат кдошим, знак 274, малый 13] объяснено, что, конечно, и без стиха мы знали бы, что все разделы обязательны. Однако мы могли бы сказать: если у него нет возможности положить все разделы, то пусть по крайней мере положит один раздел и исполнит часть мицвы; из стиха же учим, что если нет всех разделов, то здесь вообще нет никакого исполнения мицвы [см. также Сфат Эмет там]. здесь]. в.

Четыре раздела в тфилин

— раздел «Шма», раздел «И будет: если вы будете слушать», раздел «Освяти Мне каждого первенца» и раздел «И будет, когда приведёт тебя», во всех которых сказано: «для тотафот между глазами твоими» или «для памяти между глазами твоими»,

препятствуют друг другу!

Если один из них пропущен, тфилин непригодны.

И даже одна буква

— одна буква, написанная не по закону,

препятствует им

делая тфилин недействительными. Ведь сказано: «И будут они знаками», а это выражение указывает на обязательность.

и делает тфилин непригодными. Ведь сказано: «И будут для тотафот», а это выражение бытия указывает на обязательность.

г.

Четыре цицит

на четырёх углах одежды

препятствуют друг другу!

Поскольку все четыре — одна мицва,

если одной из них недостаёт, он не исполнил мицву.

Раби Ишмаэль говорит:

они не препятствуют друг другу, поскольку

все четыре — четыре мицвот,

отдельные. Поэтому даже если на одном из углов одежды недостаёт цицит, он всё равно исполняет мицву на остальных трёх углах, хотя не исполнил мицву на четвёртом углу.

Гемара:

И задаём вопрос:

какова причина

того, что ветви меноры препятствуют друг другу?

И отвечаем:

о них написано выражение бытия,

о ветвях, как сказано в разделе о меноре: «её шишки и её ветви от неё будут», а выражение бытия указывает на обязательность.

Учили мудрецы: менора была сделана из цельного куска, [

одного куска, а не составленной из нескольких частей] , и по нему били молотком, пока из него не вышли все её части.

И

она была сделана

из золота,

как сказано: «менора из чистого золота». :

Метод Раши. Раши состоит в том, что цельный кусок — это цельный кусок, в отличие от обломков, которые являются кусками золота. Но у Рамбама в Законах о Храме, 3:4, подразумевается, что «цельный кусок» означает, что менора не должна быть полой, а должна быть из цельного золота. Итак, согласно методу Раши, из других видов металла, для которых нет требования цельного куска, можно сделать её из обломков; однако у Рамбама подразумевается, что и если из других видов металла её сделали из обломков, она непригодна [так написали Керен Ора и Хафец Хаим в Ликутей галахот в нашей теме, и Маркавет а-Мишне на Рамбама там, и Мальбим в разделе Трума, и Двар Авраам часть III, знак 1, а не Мишне ле-Мелех]. То есть то, что из других видов металла пригодно, относится только к полой меноре, но не к изготовленной из обломков. Если он сделал её из обломков,

из разбитого золота, то есть из нескольких кусков золота,

она непригодна!

Но если он сделал её

из других видов металла, она пригодна!

И задаём вопрос:

чем отличаются обломки,

из-за которых менора непригодна, поскольку

написано: «из цельного куска

пусть будет сделана менора», а «из цельного куска» означает один кусок , и также в том же разделе сказано

выражение бытия: «

её шишки и её цветы от неё будут», что означает обязательность; следовательно,

другие виды металла

также должны быть непригодны, поскольку сказано

также

что менора должна быть сделана

из золота,

и о нём также сказано выражение

бытия,

указывающее на обязательность?! :

Из Раши ясно, что «из цельного куска» означает один кусок. Ещё Раши написал, что «из цельного куска» означает вещь, по которой бьют и которую обрабатывают. Следует сомневаться, имел ли он в виду, что значение выражения «из цельного куска» — «битая и обработанная», и поэтому отсюда учат, что требуется один кусок, который посредством ударов и ударов молотков распространяется в форму меноры; или же Раши имел в виду, что у выражения «из цельного куска» есть два значения: один кусок и битая и обработанная [ Двар Авраам там]. Относительно позиции Рамбама Двар Авраам принял, что у выражения «из цельного куска» действительно есть два значения: из значения «битая и обработанная» учат, что она не должна быть полой, а должна быть из твёрдого и цельного золота, без внутренних отверстий; а из значения «один кусок» учат, что она не должна быть из обломков. Рамбам считает, что этот второй закон не исключён для других видов металла. [О причине, по которой для других видов металла также не исключается полая менора, см. в Ликутей галахот и в Двар Авраам]. И отвечаем:

сказал стих: «из чистого золота, из цельного куска

пусть будет сделана

быть сделана

менора», и из этого следует: пусть будет сделана — в любом случае! И отсюда учим:

включаются другие виды металла!

И возражаем:

а, может быть,

следует сказать, что слово «пусть будет сделана» пришло

включить обломки,

так что даже если она сделана не из цельного куска, она пригодна?!

И отвечаем:

это не может прийти в голову

— включить обломки и исключить другие виды металла,

поскольку «из цельного куска» написано рядом с выражением бытия!

Слово «будут», значение которого указывает на бытие и обязательность, в стихе находится ближе к «из цельного куска», чем к «золоту» [как сказано: «из чистого золота, из цельного куска пусть будет сделана менора… от неё будут». Поэтому логично требовать обязательность для «из цельного куска», а не для «золота»].

И возражаем: ведь всё включение других металлов мы учим из сказанного: «пусть будет сделана» — в любом случае, а ведь

«пусть будет сделана» также написано рядом с «из цельного куска»,

как сказано: «менора из чистого золота, из цельного куска пусть будет сделана менора». Следовательно, логично, что «пусть будет сделана» пришло включить обломки, а не другие металлы?!

И отвечаем: из того, что Тора дважды написала

«из цельного куска» —

«из цельного куска»,

в разделе Трума: а) «из цельного куска пусть будет сделана менора»; б) «вся из цельного куска, одна», — учим, что «из цельного куска» —

обязательно.

И нельзя включить обломки из слова «пусть будет сделана».

И возражаем:

«золото» —

«золото» также

написано дважды: а) «и сделай менору из чистого золота»; б) «одна цельная из чистого золота». Следовательно, из этого мы должны учить, что золото

обязательно

для меноры, подобно тому как «из цельного куска» обязательно?!

И отвечаем:

что это значит?

Ты не можешь включить обломки и исключить другие металлы. Ведь

если ты скажешь:

разумеется, из обломков она непригодна,

поскольку «из цельного куска» — «из цельного куска», сказанное в разделе Трума, пришло сделать обязательным, а

из других видов металла она пригодна, то

поэтому Торе потребовалось написать

«золото — золото»

в разделе Трума, а

«из цельного куска — и из цельного куска»

в разделе Беаалотха

для толкования,

для толкований, которые будут разъяснены далее. И из этих толкований слышно, что менора, сделанная из других видов металла, пригодна.

Но если ты скажешь: из обломков она пригодна, а из других видов металла непригодна, то «золото — золото»

сказанное в разделе Трума,

и «из цельного куска — из цельного куска»

сказанное в разделе Беаалотха,

что ты истолкуешь из этого?

Гемара разъясняет:

каково толкование,

каково то толкование, из которого доказано, что менора из других металлов пригодна?

Пять раз слово «золото» упоминается в разделе о меноре: четыре раза в разделе Трума и один раз в разделе Беаалотха.

И четыре раза слово «из цельного куска» упоминается в разделе о меноре: дважды в разделе Трума и дважды в разделе Беаалотха [в следующей барайте разъясняются только три стиха, в которых упомянуто слово «золото»].

Ибо учили в барайте:

написано в разделе Трума:

«Талант чистого золота пусть будет сделан ею — все эти принадлежности!»

И истолковывают стих: если менора

появляется

из

золота,

то она

появляется как талант!

То есть если менору делают из золота, она должна быть изготовлена из таланта золота 5 . :

Из слов Раши в нашей теме [на слова «появляется»] следует, что для золота требуется ровно один талант — не меньше и не больше. Так же он написал в комментарии к Пятикнижию [Шмот, 25:39], и так же написал Мишне ле-Мелех Мишне ле-Мелех [Законы о Храме, 3:4–5]. Однако Минхат хинух в мицве 98 рассуждает, что без слов Раши можно было бы объяснить: требуется по меньшей мере один талант, чтобы не было меньше таланта, но если добавить, в этом нет ничего. [И только изначально старались сделать как менору Моше, которая была из ровно одного таланта]. В Бехорот, 17б, Гемара задаёт вопрос: согласно тому, кто считает, что невозможно точно измерить, как отмерили размеры принадлежностей? И отвечает, что намерение Торы — сделать так точно, как способен точно отмерить человек, но не требуется намеренно достигать полной точности. Так следует сказать и относительно меноры, согласно вышеупомянутому Раши. Хафец Хаим написал в Ликутей галахот, что если он не отмерил размер таланта точно, это не делает менору непригодной постфактум, поскольку мы не находим, чтобы Писание повторило этот закон, тем самым сделав его обязательным. Но когда она

не появляется из золота,

а из других металлов,

она не появляется как талант,

и количество металла можно уменьшать или увеличивать.

а можно сделать её меньше или больше. [Согласно Шита мекубецет] Ещё написано в разделе Трума:

«Её шишки и её ветви от неё будут, вся из цельного куска, из чистого золота».

И истолковывают стих: если

появляется

менора

из золота,

необходимо, чтобы в ней были

чашечки, шишки и цветы,

но когда она

не появляется из золота,

а из других металлов,

не

необходимо, чтобы в ней были

чашечки,

шишки и цветы! :

Из Раши следует, что если он хочет сделать из других видов металла чашечки, шишки и цветы, ему разрешено. Но у Рамбама подразумевается, что запрещено делать чашечки, шишки и цветы из других видов металла. Причину объяснил Мишне ле-Мелех Мишне ле-Мелех [там]: ведь если бы было просто сказано «и сделай менору», очевидно, что ему не разрешено по своему усмотрению делать вещи, о которых не сказано. Следовательно, относительно других видов металла это подобно тому, как если бы Тора вообще не велела делать их.

Это толкование возможно только в том случае, если действительно менора может быть сделана из других металлов. И из этого Гемара доказывает, что толкование «пусть будет сделана» включает другие виды металла, а «из цельного куска — из цельного куска» истолковывается как обязательность: если истолковать наоборот, негде будет применить толкование барайты.

И Гемара рассматривает: если исключают менору, которая не из золота, в отношении которой отсутствуют все подробности законов меноры,

а, может быть, также

следует истолковать: если

появляется из золота,

то она

появляется

с

ветвями,

но когда она

не появляется

из

золота,

а из других металлов,

она не появляется с ветвями,

и не требуется, чтобы в ней были ветви?!

И Гемара объясняет:

это

— менора без ветвей — называется не менорой, а

«светильником» называется,

и поэтому даже когда менору делают из других металлов, в ней должны быть ветви!

А из стиха, сказанного в разделе Беаалотха:

«И вот изготовление меноры: из цельного куска золота»

истолковывают:

появляется

менора

из золота — появляется цельной!

Необходимо, чтобы она была сделана из цельного куска. Но когда

она не появляется из золота,

а из других металлов,

она не делается цельным куском! [В разделе Трума есть ещё два стиха, где упоминается золото: «и сделай менору из чистого золота», из которого далее выводят правило «общее — частное — общее», и «её щипцы и её совки — из чистого золота», из которого учат, что принадлежности меноры также делались из чистого золота]. [Из стихов раздела Трума, в которых упоминается цельный кусок, учат, что это требование обязательно, поскольку Тора повторила его. Из стиха раздела Беһаалотха «и вот устройство меноры: цельный кусок золота» выводят приведённый выше закон: если она сделана из золота, она делается цельным куском; если не из золота, цельный кусок не требуется].

она не появляется цельной! [И есть ещё два стиха в разделе Трума, в которых написано слово «золото»: «И сделай менору из чистого золота», из чего ниже учат правило «общее — частное — общее»; «и щипцы её, и совки её — из чистого золота», из чего учат, что также принадлежности меноры были сделаны из чистого золота]. [Из стихов в разделе Трума, в которых написано «из цельного куска», учат, что закон цельного куска обязателен, поскольку, когда Писание повторило этот закон, это означает его обязательность. А из стиха в разделе Беаалотха: «И вот изготовление меноры: из цельного куска золота» — учат приведённое выше толкование: появляется из золота — появляется цельной; не появляется из золота — не появляется цельной].

И Гемара продолжает:

«из цельного куска»,

сказанное

в конце

стиха в разделе Беаалотха: «от её основания до её цветка — из цельного куска она»,

для чего пришло?

Чтобы исключить хазоцрот,

в отношении которых цельный кусок не является обязательным: если он сделал их из обломков, они пригодны.

Ибо учили в барайте: хазоцрот приносили из цельного куска

— одного куска

и из серебра

. Если сделал их

из обломков,

пригодны.

Но

из других видов металла непригодны!

Гемара возражает: ведь в стихе из раздела о трубах сказано: «Сделай себе две серебряные трубы; из цельного куска изготовь их».

И чем отличается случай,

если их изготовили

из других видов металла и они непригодны,

поскольку в стихе сказано

«серебро» и форма «будут» «сделаешь их, и будут они у тебя»,

сделай их, и будут они у тебя»,

то также и из обрезков

о них написано

«из цельного куска» и форма «будут».

И так же как другие виды металла делают их непригодными, обрезки также должны делать их непригодными.

Гемара отвечает:

Тора исключила это,

написав

о меноре: «это — чеканная работа»,

чтобы научить нас:

только она,

то есть требование цельной чеканной работы для меноры, является обязательным,

а не

требование цельной чеканной работы для

труб!