Менахот 27b — Талмуд с русским переводом

если же пропустил одну из этих частей, ничего не сделал [

Отсюда мы учим, что это препятствует действительности обряда для быка за ошибочное решение суда. Далее в этой барайте приводятся толкования, призванные научить, что это также препятствует действительности обряда для быка первосвященника и козлов за идолопоклонство; см. Раши здесь и Гемару, Зевахим 39а].

Учили в барайте: семь окроплений, совершаемых при рыжей

корове,

если он совершил их как не ради соответствующего обряда, так и не направляя

их напротив входа в Святилище, — они

недействительны. Окропление не ради соответствующего обряда недействительно, поскольку сказано: «Это — очистительная жертва»; Тора назвала её «очистительной жертвой», а в отношении очистительной жертвы действует правило: если её совершили не ради соответствующего обряда, она недействительна. А окропление, совершённое не направляя, недействительно, поскольку написано: «Напротив входа в Шатёр собрания», — из этого следует, что необходимо направлять; а относительно рыжей коровы написано «закон», и поэтому требование направлять является препятствующим действительности обряда.

Сделанные не ради их предназначения непригодны, поскольку написано: «это — жертва за грех»; Тора назвала её «жертвой за грех», а относительно жертвы за грех действует правило: если совершил её не ради её предназначения, она непригодна. А сделанные не направленными непригодны, поскольку написано: «к напротив входа в Шатёр собрания»; отсюда следует, что требуется направленность. А относительно коровы написано «установление», и поэтому правило, согласно которому она должна быть направлена, является задерживающим фактором.

А

окропления,

совершаемые внутри,

например в Йом-Кипур, а также при быке первосвященника, быке за ошибочное решение суда и козлах за идолопоклонство,

и совершаемые при очищении мецоры

у Ворот Никанора, когда необходимо совершить семь окроплений напротив Святая святых ради мецоры, если он совершил их

не ради соответствующего обряда —

недействительны. Но если он совершил их

не

направляя

напротив Святая святых,

они действительны.

И задаём возражение:

Но разве не учили в барайте относительно рыжей коровы,

что если он совершил окропления

не ради соответствующего обряда —

они недействительны,

но если

не направляя —

действительны?

А в приведённой выше барайте сказано, что они недействительны?!

Отвечаем:

Сказал Рав Хисда: нет противоречия: одно

место, где написано «действительны», соответствует мнению

рабби Йеуды,

который считает, что выражение «напротив» не имеет здесь буквального значения,

а другое

место, где написано «недействительны», соответствует мнению

мудрецов,

считающих, что выражение «напротив» имеет буквальное значение.

Ибо учили в барайте: не завершившие искупление

нечистые — например зав и мецора, которые должны принести жертву на восьмой день, — окунувшиеся днём, когда наступила ночь, но которым всё ещё необходимо принести жертвы,

если вошли в Азару,

по ошибке обязаны принести очистительную жертву, а умышленно подлежат карету,

как нечистый, вошедший в Храм,

и тем более тот, кто окунулся в тот же день,

то есть нечистый, который окунулся, но ночь ещё не наступила,

а также все остальные нечистые,

которые вообще не окунались, — обязаны.

А чистые, вошедшие за пределы отведённой им перегородки,

если они вошли

во всё Святилище,

их наказание —

сорок

ударов плетью, поскольку они нарушили запрет: «И пусть не входит во всякое время в Святилище» , но если вошли

за завесу,

во внутреннюю часть, где находился Ковчег, но не дошли до места перед Ковчегом, или

к месту перед крышкой,

то есть дошли до места перед Ковчегом, их наказание —

смерть. Рабби Йеуда говорит: всё

Святилище

и пространство за завесой —

сорок ударов, а место перед завесой — смерть.

И разъясняем:

в чём состоит их разногласие

между рабби Йеудой и мудрецами?

В этом стихе: «И сказал Всевышний Моше: скажи Аарону, твоему брату, чтобы не входил во всякое время в Святилище, за завесу, к крышке, которая над Ковчегом, и не умер».

Мудрецы считают: выражение «в Святилище»

означает Святилище —

«пусть не войдёт»

и за это получает удары плетью,

а выражения «за завесу» и «к крышке» —

«и пусть не умрёт».

А рабби Йеуда считает: «в Святилище и за завесу» —

«пусть не войдёт»

и получает удары плетью,

а «к крышке» —

«и пусть не умрёт».

И задаём возражение:

какова причина мудрецов,

которые толкуют «за завесу» вместе с «к крышке» и обязывают за это смертью, а не толкуют, как рабби Йеуда?

Отвечаем:

Если бы можно было сказать, как говорит рабби Йеуда,

что за вход за завесу полагаются только удары плетью, а смерти он не заслуживает,

пусть Тора напишет только: «в Святилище и к

крышке»

и

не нужно было бы

писать

«за завесу», и я бы сказал:

тот, кто входит в

Святилище, подлежит

ударам плетью,

а за завесу — тем более,

нужно сообщить, что он подлежит ударам плетью?! Ведь Святилище входит в понятие «за завесу», поскольку войти «за завесу» можно только через Святилище, и уже с момента входа в Святилище он обязан получить удары плетью. Если так,

зачем Торе нужно «за завесу»?

Отсюда следует —

смерть!

Ведь его святость выше, чем у Святилища.

А рабби Йеуда

почему не выводит это посредством каль ва-хомера?

Если бы Тора написала «в Святилище», но не написала «за завесу», я бы сказал: что означает «Святилище»,

написанное в стихе? Это

«за завесу». Но

если он вошёл в

Святилище,

запрет

также не

нарушается и он не получает ударов плетью. Поэтому необходимо было написать оба выражения, чтобы сообщить, что написанное «Святилище» означает именно Святилище, и что как за вход в Святилище, так и за вход за завесу нарушается запрет и полагаются удары плетью.

А мудрецы считают: это

что Святилище не называется «Святилищем», если бы не было написано «за завесу»,

ты не можешь утверждать,

и Торе не нужно здесь учить нас, что «Святилище» означает Святилище, поскольку в другом месте мы находим

что всё Святилище называется «Святилищем», как сказано: «И будет завеса отделять для вас Святилище»

то есть Святилище

«от Святого святых».

И задаём возражение:

а какова причина рабби Йеуды,

который спорит с мудрецами?

Отвечаем:

Если бы можно было сказать, как говорят мудрецы,

что вошедший за завесу подлежит смерти,

пусть Тора напишет только: «в Святилище и за завесу»

и

не нужно было бы

писать

«к крышке», и я бы сказал: за вход за завесу — смерть, а к крышке — тем более

он подлежит смерти?! Ведь с момента входа за завесу он уже подлежит смерти, а место перед крышкой также входит в понятие «за завесой», и тем более он обязан умереть. Если так,

зачем Торе нужно «к крышке»? Отсюда следует: «к крышке» — смерть, а «за завесу» — предупреждение,

то есть нарушается только запрет и полагаются удары плетью.

А мудрецы

почему не выводят это посредством этого каль ва-хомера?

И действительно, это не нужно было бы писать,

то есть выражение «к крышке»,

а то, что Тора написала «к крышке», —

чтобы исключить

вошедшего

необычным путём,

например через пролом: он подкопал стену внутренней части с южной или северной стороны, сделал вход и вошёл не через вход с восточной стороны, при котором его лицо обращено к западу [Раши также объяснил, что он вошёл через вход, но повернул наискосок и пошёл в сторону; он не подлежит наказанию, поскольку необходимо, чтобы он был «к месту перед» крышкой, то есть чтобы его лицо было обращено на восток. См. также другие объяснения в Тосафот] 169.

Как учил таннай школы рабби Элиэзера бен Яакова:

написано

«к месту перед крышкой, к востоку» —

это основополагающий принцип,

который учит относительно

всякого места, где сказано «перед»,

что это

только восточная сторона,

то есть восточная сторона, как здесь, где рядом с выражением «перед» написано «к востоку».

Теперь разъясним сказанное выше — что противоречие между барайтами относительно семи окроплений кровью рыжей коровы, совершённых не направляя, можно разрешить в соответствии с мнениями рабби Йеуды и мудрецов:

а рабби Йеуда

считает: если стих пришёл исключить только необычный путь,

пусть в нём будет сказано «перед»; почему сказано «к

перед»?

Отсюда следует, что «к» имеет буквальное значение

и не является избыточным. Поэтому вошедший к месту перед крышкой подлежит смерти, а вошедший за завесу нарушает запрет.

А мудрецы считают:

«к» не имеет буквального значения,

и поэтому толкуют «к месту перед крышкой» как исключение необычного пути, а «к месту за завесой» — как указание на смерть.

И

получается:

по мнению рабби Йеуды, который говорит, что «к месту перед крышкой» имеет буквальное значение,

то же относится и к выражению

«и окропит к месту напротив» — оно также имеет буквальное значение.

Поэтому если он совершил окропления не направляя, они недействительны. 170.

И

по мнению

мудрецов, поскольку там

«к месту перед»

не имеет буквального значения, то и здесь

«напротив»

не имеет буквального значения,

и поэтому если он совершил окропления не направляя, они действительны.

Рав Йосеф возразил рабби Йеуде: если «к» имеет буквальное значение, то и «на» также имеет буквальное значение!

То есть выражение «и окропит на крышку в Йом-Кипур» [Ваикра 16:14] — разве и оно имеет буквальное значение?

Но

если «на» имеет буквальное значение, возникает вопрос:

неужели во Втором Храме, когда не было ни Ковчега, ни крышки,

поскольку царь Йошияу спрятал Ковчег,

также не совершали окроплений?!

Ведь мы учили, что окропление совершали.

Отвечаем:

Сказал Раба бар Ула: стих говорит: «И искупит Святилище святости»,

и толкуем: он окропляет

место, освящённое для святости,

то есть место Ковчега, даже если самого Ковчега там нет.

И ещё отвечаем:

Рава сказал: и тот, и другой барайт — мнение мудрецов!

Противоречие между двумя барайтами относительно окроплений, совершённых не направляя их напротив входа, следует разрешить следующим образом: