Менахот 25a — Талмуд с русским переводом

Но

сказал Абайе Раве:

из конца

можно доказать, что не говорят: «его насытила нечистота». Ведь написано:

«рабби Йоси признаёт,

что простыня нечиста из-за соприкосновения с мидрасом» —

«в случае двух простыней, сложенных и лежащих одна на другой, и на них сел истекающий,

[не прикоснувшись к ним, например если между ним и простынями было нечто, прерывающее соприкосновение],

так что верхняя нечиста нечистотой мидраса, а нижняя нечиста нечистотой мидраса,

поскольку всё, что находится под истекающим, даже под десятью покрывалами, нечисто нечистотой мидраса.

И

нижняя также нечиста из-за

соприкосновения с мидрасом,

поскольку нижняя соприкасается с верхней, которая является мидрасом. А если из нижней простыни сделали занавес, она чиста от мидраса, но на ней остаётся нечистота соприкосновения с мидрасом. [В Тосафот на 25-й странице, в начале слов «две», объяснено, почему верхняя не является нечистой из-за соприкосновения с мидрасом, хотя и она соприкасается с нижней?].

И уточняет Абайе:

И почему

почему нижняя нечиста из-за соприкосновения с мидрасом

Скажем

так:

«его насытила нечистота»

мидраса, и на неё не легла лёгкая нечистота соприкосновения!? Но отсюда доказано, что не говорят: «его насытила нечистота»! И отвечает Рава:

там

в конце Мишны —

одновременно

приходят обе нечистоты: соприкосновение нижней с верхней происходит в тот же момент, когда истекающий давит на нижнюю, и она становится нечистой нечистотой мидраса; поэтому обе нечистоты возникают одновременно 111 .

Но

здесь,

в случае половины исарона, —

одна вслед за другой

они приходят, и поэтому есть сомнение: возможно, вторая нечистота не легла, поскольку первую нечистоту его уже насытила. [И сомнение Равы не разрешено!] :

Тосафот спросили: почему Рава не истолковал слова рабби Йоси так, что простыни лежат непосредственно одна на другой, и в тот момент, когда он сел на них, сначала надавил на верхнюю; тогда нижняя стала нечистой из-за соприкосновения с мидрасом, поскольку прикоснулась к верхней, а затем он надавил также на нижнюю, и она стала нечистой также нечистотой мидраса; в таком случае тяжёлая нечистота легла бы на лёгкую, как мы истолковали выше в начале [первой части Мишны]. Но одновременно, возможно, лёгкая нечистота не возникает вместе с тяжёлой. И ответили [вторым ответом], что это новшество мы уже знаем из начала [Мишны]: тяжёлая нечистота ложится на лёгкую; следовательно, рабби Йоси в конце [Мишны] необходимо учит, что обе возникают одновременно. Сказал Рава: исарон, который разделили

на две части,

а одну из них потеряли, и выделили другую вместо неё, и

затем

нашли

первую

часть, и вот все три лежат в одной чаше

и каждая различима сама по себе, — таков их закон:

Если

стала нечистой

теперь та часть, которая была

потеряна,

то

потерянная

эта

и

часть, которая была

первой

и первоначально была вместе с ней,

соединяются

в сосуде, чтобы стать одной [частью], по закону соединения сосуда, и первая часть стала нечистой из-за потерянной, поскольку изначально эти две части были предназначены соединиться и стать одной . Но

выделенная

вместо потерянной

не соединяется

также и с ней, чтобы стать нечистой, поскольку она не связана с потерянной: ведь её выделили не для того, чтобы соединить с ней, а она пришла вместо неё 112 . :

Причина этого в том, что, поскольку выделенную часть выделили для соединения с первой, а не с потерянной, то выделенная и потерянная подобны двум разным , которые сосуд не соединяет в отношении нечистоты, как сказал Рав Кахана [на предыдущей стороне]. Но первая часть, которая может соединиться в одну с каждой из двух других, является одной вместе с каждой из них, и поэтому сосуд соединяет их в отношении нечистоты. Нетивот а-Кодеш возразил: если в конечном счёте первая часть становится нечистой, когда нечистая вещь соприкасается с потерянной, то с этой стороны должна стать нечистой и выделенная, ведь выделенная и первая подобны одной ; подобно сомнению рабби Ирмии выше [на предыдущей стороне], что сосуд соединяет даже тогда, когда один кусок в сосуде стал нечистым посредством соединения водой; то же самое относится к случаю, когда он стал нечистым посредством соединения сосуда. И это требует выяснения. А если

стала нечистой

часть,

выделенная

[вместо потерянной], то

выделенная и первая

[то есть та часть, которая не была потеряна]

соединяются,

и также первая часть, которая не была потеряна, становится нечистой по закону соединения сосуда, поскольку и они должны были стать одной , если бы потерянная не была найдена. Но

потерянная не соединяется

с выделенной, как сказано: потерянная и выделенная вообще не должны были находиться вместе.

А если

стала нечистой

первая, обе

потерянная и выделенная

соединяются

с первой, поскольку каждая из них должна была стать вместе с первой одной : потерянная — до того, как была потеряна, а выделенная — после потери; поэтому они соединяются с ней.

Абайе сказал: даже если одна из них стала нечистой,

то есть выделенная или потерянная,

также обе соединяются. Почему? Все они — сыновья одной палатки друг для друга,

они принадлежат одному дому, то есть все происходят от одной и предназначены для одной ; поэтому соединяются друг с другом 113 . :

Раши объясняет: все они происходят из-за одной . На первый взгляд, из продолжения сугии следует, что, согласно Абайе, выделенная часть может соединяться также с потерянной, а не только с первой. И тогда также понятен закон, что, согласно Абайе, если он прикоснулся к потерянной, нечистой становится и выделенная, поскольку они буквально подобны одной . И так же

сказал Рава

относительно кмицы :

совершил кмицу из потерянной части —

остатки её и

остатки

первой съедаются,

поскольку комец приносится ради этих двух, являющихся одной , и разрешает их для еды, а

выделенная часть не съедается,

поскольку она не относится к потерянной и комец ради неё не был принесён. :

Согласно выводу Гемары ниже, рассуждение Равы таково: когда кмицу совершили из выделенной части, этим выяснилось, что именно она будет принесена как , а не потерянная, и наоборот, когда кмицу совершили из потерянной. Но когда кмицу совершили из первой части, не выяснилось, относительно какой дополнительной половины исарона он намеревался во время кмицы принести комец. Поэтому из-за сомнения обе не съедаются. Абайе считал: поскольку выделенная и потерянная также могут соединиться вместе в одну , то даже когда кмицу совершили из потерянной, этим вообще не выяснилось, какая дополнительная половина исарона будет принесена вместе с потерянной. См. Хазон Иш [31,3], который написал: если первая часть будет потеряна и он захочет соединить потерянную и выделенную в одну , этот закон будет зависеть от разногласия Абайе и Равы: согласно Абайе, он может соединить их, а согласно Раве они не соединяются. См. также Тосафот ниже [80б, со слов «все они»]. Там же Хазон Иш написал, что и Абайе признаёт в основном, что кмица зависит от намерения коэна; поэтому, когда кмицу совершили из каждой из трёх половин, остатки той половины съедаются, ведь относительно этой половины наверняка выяснилось, что она будет принесена. Но поскольку потерянная и выделенная соединяются, то в кмице из одной из них не выясняется, какая дополнительная половина исарона выбрана для принесения. Совершил кмицу из выделенной части —

остатки её и

остатки

первой

съедаются,

поскольку и они относятся друг к другу 115 .

А

потерянная не съедается,

поскольку она не связана с выделенной. :

Рамбам [Псульей а-мукдашин 11:27] установил этот закон в случае, когда половины исарона не соприкасались друг с другом во время кмицы. Рабби Йиѓуда Коркос удивился: ведь Рамбам [там, закон 23] постановил, что если комец не соприкасается с остатками во время кмицы, то это кмица, совершённая с сомнением, как мы учили выше [на предыдущей стороне]; смотри там, что он написал об этом. Ор Самеах ответил, что действительно при всякой кмице они должны соприкасаться друг с другом, но здесь, поскольку имеются три половины исарона, если они будут соприкасаться друг с другом, они будут подобны одной в полтора исарона, и тогда станут непригодными из-за увеличения количества муки; поэтому им не нужно соприкасаться друг с другом. Основное требование закона о соприкосновении состоит в том, чтобы они не выглядели разделёнными друг от друга, а здесь это неприменимо. Совершил кмицу из

первой —

оба

выделенная и потерянная

не съедаются!

Поскольку комец может разрешить только один исарон, а так как неизвестно, для какой из двух дополнительных половин, кроме первой, был принесён комец, обе они не съедаются.

Абайе сказал: даже если совершил кмицу из одной из них,

из выделенной или потерянной,

обе они не съедаются. Почему? Все они также — сыновья одной палатки друг для друга,

поскольку все они связаны друг с другом; следовательно, комец, отделённый от одной из них, может быть предназначен для любой из оставшихся, и неизвестно, для какой именно, поэтому относительно каждой из двух остаётся сомнение: возможно, комец ради неё не был принесён.

Возразил ему Рав Папа: но

если

остатки его

части, из которой был отделён комец,

во всяком случае съедаются,

хотя двое других не съедаются [согласно Раве — когда кмицу совершили из первой, а согласно Абайе — во всяком случае], почему они съедаются?

Ведь имеется

ведь есть

треть

трети

комца, которая не была принесена,

поскольку комец был принесён ради трёх частей, а так как он разрешает только две части, треть его остаётся не являющейся комцом; если так, это неполный комец, и как он разрешает остатки?

Возразил ему Рав Ицхак, сын Рава Машарши:

прежде чем ты спрашиваешь об остатках, как они съедаются, можно спросить:

а сам комец каким образом приносится

на жертвенник,

ведь имеется

ведь есть

треть

его, которая является

неосвящённым? :

Следует рассмотреть: согласно мнению Рава Папы и Рава Ицхака, сына Рава Машарши, что кмица совершается из всех трёх половин исарона, разве в этом случае не следует признать её непригодной из-за увеличения количества муки? И почему они не спросили Раву, что она будет непригодной по этой причине? И отвечаем:

сказал Рав Аши:

это не вопрос, поскольку в кмице

комца всё зависит от намерения коэна

[от намерения коэна зависит это дело],

а когда коэн совершает кмицу

[когда коэн совершает кмицу]

с исарона

только одного

он совершает кмицу!

То есть его намерение относится ещё к одной дополнительной половине, кроме той половины, из которой он совершает кмицу; следовательно, этот комец вовсе не является неполным. Но поскольку неизвестно, к какой из них относилось его намерение совершить кмицу, поэтому обе они не съедаются.

Мишна:

Если комец стал нечистым и его принесли,

то минха пригодна, а её остатки съедаются, поскольку

циц искупает

принесённое в нечистоте.

Если

комец вышел за пределы азары, стал непригодным, а затем его снова внесли

и принесли

на жертвеннике,

циц не искупает,

и минха непригодна.

Ибо циц искупает нечистого, но не искупает вышедшего!

Гемара:

Учили мудрецы:

на циц написано: «И будет на челе Аарона

и понесёт Аарон вину святынь». И какую вину он несёт?

То есть какой изъян становится пригодным благодаря циц?

Если скажешь,

что циц искупает

вину пигуля,

то есть [того, кто] задумал съесть жертву вне её места,

ведь уже сказано: «Не вменится»?

Если скажешь,

что циц искупает

вину нотара,

то есть мысль о нотаре: [тот, кто] задумал съесть жертву вне её времени, после того как она станет нотаром,

ведь уже сказано: «Не будет благоволения»?

Значит,

вынужденно

несёт не

циц

ничего, кроме вины

нечистоты,

которая является более лёгкой виной, чем остальные непригодности, поскольку

разрешена

нечистота

в целом для общинной [жертвы],

так как общинные жертвы приносят даже в нечистоте. Поэтому в отношении частной жертвы, хотя нечистота в ней не разрешена, циц постфактум искупает. :

Тосафот возразили: раз таннай уже в первой части сказал, что невозможно, чтобы циц искупал пигуль и нотар, тогда он тем самым вынужденно искупает нечистоту, ибо если нет, то что же он искупает? И они ответили от имени Рабейну Там, что об искуплении циц сказано в стихе: «для благоволения им», и значит, речь идёт о такой непригодности, которую Тора признала пригодной в другом месте. Поэтому таннай сказал, что мы нашли: нечистота разрешена для общинной [жертвы]. И поэтому Тосафот потрудились найти, где мы обнаружили, что пигуль и нотар были разрешены в отношении их общего запрета, из-за чего барайта нуждалась вывести из особого стиха, что циц не искупает их, см. там. И вот Гемара в трактате Йома [7] доказывает из выражения барайты «которая была разрешена в целом для общинной [жертвы]», что этот таннай считает: нечистота разрешена для общинной [жертвы]. Итак, смысл барайты таков: хотя для общинной [жертвы] не требуется искупление циц, поскольку это разрешение, как разъяснено в той сугие в Йоме, тем не менее в отношении частной [жертвы] циц искупает, поскольку мы нашли, что нечистота была разрешена для общинной [жертвы]. Рабби Зейра возразил ему: скажи,

что циц искупает

вину выхода,

которая является более лёгкой виной, и её облегчение состоит в том,

что она была разрешена в целом на баме,

так как во время разрешения бам частный человек приносит [жертву] в любом месте, где пожелает, и там нет непригодности выхода? :

Раши объясняет, что на баме Нов и Гивон [которая имела статус большой бамы] не было оград, и, следовательно, там был разрешён выход. Однако Тосфот Йом Тов возразил ему на основании Мишны в трактате Зевахим [112б], где прямо сказано, что там были ограды; см. также Рашаш по этому вопросу. А Тосфот Йом Тов объясняет, что смысл Гемары в том, что там был разрешён выход в отношении лёгких святынь: когда [Святилище] находилось в Нове и Гивоне, их можно было есть в любом месте, несмотря на отсутствие там святости стана Израиля, как разъяснено в Мишне там, в Зевахим; см. ещё об этом в следующем примечании. И отвечаем:

Аббайе сказал ему: стих говорит: «

И будет на его челе постоянно

для благоволения им перед Господом»,

что подразумевает

вину, которая перед Господом,

то есть непригодность, возникшую в Храме,

да,

только её циц искупает, но

вину выхода,

возникшую снаружи,

нет,

циц не искупает!

Рав Ила возразил ему: скажи,

что циц искупает

вину левой [руки],

то есть если коэн служил левой рукой, жертва пригодна [хотя изначально требуется правая], что является более лёгкой виной, и её облегчение состоит в том,

что она была разрешена в целом в Йом-Кипур,

когда первосвященник берёт совок для воскурения правой рукой, а чашу — левой? :

Тосафот в трактате Зевахим [24б] разъяснили, что имеется в виду: непригодность выхода не считается «перед Господом», поскольку она возникает снаружи; но непригодность мысли о выходе за пределы места, поскольку она возникает внутри, не исключается этим стихом, и поэтому для неё мы нуждались в другом выводе в барайте. И вот Тосафот спросили, почему бы не поставить искупление циц на непригодность чужеродности, которая также была разрешена на баме; см. там, что они написали по этому поводу. А в Хак Натан объясняет смысл их ответа так: действительно, то, что мы нашли разрешённым на малой баме, недостаточно, чтобы считаться разрешённым в целом в этом отношении, поскольку в стихе сказано: «для благоволения им перед Господом», что означает: эта непригодность была признана пригодной в другом месте «перед Господом», тогда как малая бама не называется «перед Господом». Но непригодность, которую мы нашли разрешённой на большой баме, считается разрешённой в целом, поскольку она называется «перед Господом», как разъяснено в Зевахим [119б]. Поэтому непригодность чужеродности, разрешённая только на малой баме [как разъяснили Тосафот в Зевахим там, ], не считается разрешённой в целом, но непригодность выхода, разрешённая на большой баме [как разъяснено в предыдущем примечании], считается разрешённой в целом; поэтому мы нуждались в объяснении, что сама непригодность не возникла «перед Господом». И отвечаем:

Аббайе сказал ему: стих говорит: «

И понесёт Аарон

вину»,

и подразумевается, что речь идёт о

вине, которая была у него, —

и Я отстранил её!

Например, нечистота: даже в месте, где она разрешена, в ней есть вина, однако она отодвинута ради чести общины,

в отличие от

левой [руки], в месте её разрешения, то есть в

Йом-Кипур,

в ней нет вины,

поскольку её сделал пригодной

левая [рука]!

Ибо такова её заповедь в Йом-Кипур изначально. :

Керен Ора написал, что согласно этому Аббайе не нуждался в объяснении, которое он выше привёл относительно вопроса о выходе: поскольку выход всегда пригоден на баме, значит, этим он был сделан пригодным и не считается «виной, которая была у него, и Я отстранил её», — таковы его слова. Однако Тосафот в трактате Зевахим [24б] написали, что только если [изъян] был признан пригодным внутри, тогда считается, что его признали пригодным этим; но если всё его разрешение существует только на баме, то он считается «виной, которая была у него, и Я отстранил её». Поэтому в барайте мы нуждались в выводе о мысли о выходе за пределы места, поскольку она была разрешена на баме, — таковы слова Тосафот. И, по-видимому, то же относится к выходу. Рав Аши сказал:

поэтому невозможно сказать, что циц искупает вину левой [руки], поскольку стих говорит: «

вину святынь»,

то есть непригодность, связанная с жертвой,

а не вину посвящающих,

когда она стала непригодной из-за коэнов, служивших левой [рукой].

Рав Сима, сын Рава Иди, сказал Раву Аши. А некоторые говорят: Рав Сима, сын Рава Иди, сказал Раву Аши: скажи,

что циц искупает

вину увечного [животного],

которая является более лёгкой виной, и её облегчение состоит в том,

что она была разрешена в целом в отношении птиц,

поскольку даже увечные [птицы] были признаны пригодными для жертвы?

Ибо учил учитель: полнота и мужской пол

были сказаны только

о

жертве

животного,

чтобы жертва была без порока и мужского пола [для жертвы всесожжения],

но полнота и мужской пол не относятся к птицам,

поскольку в них пригодны увечные [птицы] и самки [для всесожжения].

И отвечаем:

сказал ему

Рав Аши:

«Для тебя стих говорит: “Не будет благоволения”, “поскольку не будет благоволения к вам”!

И эти стихи сказаны об увечных [животных], чтобы сказать, что циц не искупает их.

Учили мудрецы: кровь

жертвы,

которая осквернилась, и её окропили, — если это произошло по ошибке, искуплено

которая стала нечистой, и он окропил ею, если это было по ошибке — получила искупление [ниже разъясняется, в чём была ошибка — в окроплении или в нечистоте]

если намеренно — не получила искупления

В каком случае это сказано? О

частной

жертве, но о

жертве

общинной —

как по ошибке, так и намеренно, получила искупление! А о

жертвах, которые принёс

идолопоклонник,

и кровь стала нечистой,

как по ошибке, так и намеренно, как по принуждению, так и добровольно [различие между ошибкой и принуждением состоит в том, что ошибочно — это когда он считает, что жертвы не принимают нечистоту, а принуждение — когда она стала нечистой против его воли; между намеренно и добровольно различия нет]

!

не получила искупления!

Ибо циц не искупает жертвы идолопоклонников. :