Менахот 24b — Талмуд с русским переводом

И ведь мы учили: простыня

которая

нечиста ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

нечистотой мидрас,

поскольку нечистой стала из-за того, что на ней лежал истекающий, и стала отцом нечистоты, который оскверняет человека,

и

после этого

сделал её

простынёй, которая будет служить

занавесом —

чиста

простыня

от

нечистоты

мидраса!

Поскольку она больше не предназначена для лежания, а всякая вещь, не предназначенная для мидраса, не является нечистой нечистотой мидраса,

но нечиста

она всё ещё лёгкой нечистотой, которая оскверняет не человека, а только пищу или питьё, согласно закону

«соприкосновения с мидрасом»,

поскольку закон простыни подобен закону сосуда, прикоснувшегося к мидрасу, который оскверняет только пищу и питьё 108 . :

В трактате Хулин [72б] в Гемаре разъясняется, что причина слов рабби Меира здесь состоит в том, что он считает: соприкосновение скрытых частей имеет значение соприкосновения в отношении нечистоты; и, согласно простому смыслу, имеется в виду, что каждая часть простыни соприкасается с другой её частью, и так же объяснил Раши в трактате Хулин там. И вот Тосафот здесь спросили: почему Абайе не доказал из слов рабби Меира, что не говорят: «его насытила нечистота», ведь одновременно пришли тяжёлая нечистота мидраса и лёгкая нечистота соприкосновения с мидрасом; а ниже Абайе доказывает это из слов рабби Йоси, который также объявляет нечистым в случае, когда одновременно пришли лёгкая и тяжёлая нечистоты; смотри там, что они ответили на это, а в конце своих слов они привели ответ от имени рабби Шимона: когда нечистота приходит к самой вещи, не применимо правило «его насытила нечистота». Хазон Иш [Келим 31а] разъясняет, что, согласно ему, сущность нечистоты соприкосновения в простыне такова: после того как она стала занавесом и нечистота мидраса была с неё снята, в тот же момент на неё легла нечистота соприкосновения, поскольку считается, будто вещь теперь сама в действительности соприкасается с собой в предшествующий момент; поэтому здесь не применимо правило «его насытила нечистота», ведь одно выходит, а другое входит; смотри там. Сказал рабби Йоси: с каким же мидрасом соприкоснулась

простыня

эта?

И если так, почему на ней должна оставаться нечистота соприкосновения с мидрасом? Невозможно сказать, что после того, как из простыни сделают занавес, на ней будет нечистота соприкосновения,

а

только в случае,

если истекающий прикоснулся к ней

к простыне в то время, когда лежал на ней [ведь лежание истекающего, оскверняющее нечистотой мидраса, возможно и без соприкосновения с простынёй, например если между ними есть нечто, прерывающее соприкосновение], и простыня стала нечистой двумя видами нечистоты — мидрасом истекающего и соприкосновением с истекающим, а после того как стала занавесом и название мидраса с неё исчезло, она очистилась от нечистоты мидраса, но всё ещё

нечиста

лёгкой нечистотой из-за

соприкосновения с истекающим,

поскольку эта нечистота относится не только к вещи, предназначенной для лежания, и не устраняется, когда простыня становится занавесом. :

Тосафот объяснили, что речь идёт о случае, когда во время того, как истекающий давил на неё, между истекающим и занавесом находилась вещь, не воспринимающая нечистоту мидраса. Они вынуждены были объяснить так, поскольку если он давил на неё ногой без какого-либо перерыва, занавес одновременно стал бы нечистым также из-за соприкосновения с истекающим; а если между ними находилась вещь, воспринимающая нечистоту мидраса, занавес одновременно стал бы нечистым также из-за соприкосновения с мидрасом. Ниже разъясняется, что рабби Йоси признаёт: в таком случае обе нечистоты возникают одновременно. И завершает Абайе свой вопрос к Раве:

ведь когда истекающий прикоснулся к ней, во всяком случае —

нечиста

она из-за соприкосновения с истекающим,

даже

если соприкосновение было

в конце,

после того как он лежал на ней и она уже стала нечистой из-за мидраса!

И почему

почему на простыню легла нечистота соприкосновения?

Скажем

так:

«его насытила

простыню

нечистота

мидраса, и она больше не воспринимает дополнительную нечистоту»!? Но, конечно, отсюда следует, что не говорят: «его насытила нечистота», и тогда нет места сомнению Равы? :

На первый взгляд, следует рассмотреть это доказательство: даже если мы скажем, что лёгкая нечистота может лечь на тяжёлую, это потому, что это два разных названия нечистоты; но откуда нам известно, что одна нечистота одного и того же названия действительно может лечь дважды? [Во всяком случае, согласно тому, что написал Турей Эвен, что первый также был окунувшимся в тот день, получается, что это буквально одна и та же нечистота.] Сказал ему

Рава:

И откуда [следует], что этот случай «если истекающий прикоснулся к ней

нечист идущий от соприкосновения», о котором сказал рабби Йоси, — речь идёт о том, что он прикоснулся

после

того как она уже стала нечистой нечистотой

мидраса

?

Возможно

может быть,

до

того как она стала нечистой нечистотой

мидраса

произошло соприкосновение, а затем он давил на неё; поэтому не говорят: «его насытила нечистота», поскольку

является

нечистота мидраса

тяжёлой нечистотой,

которая может лечь

на лёгкую нечистоту

соприкосновения с истекающим.

Но здесь,

в случае половины исарона, речь идёт о том, что она уже стала нечистой, а затем к ней прикоснулся окунувшийся в тот день,

поскольку и то и другое

— обе нечистоты —

лёгкая нечистота,

поэтому есть основание сомневаться и сказать, что

не

ляжет вторая нечистота после того, как его насытила первая нечистота.