Менахот 24a — Талмуд с русским переводом

Когда поднялся

в Эрец-Исраэль

Рав Кахана

в Землю Израиля,

обнаружил

нашёл их,

сыновей Рабби Хии, сидевших

которые сидели

и говоривших: «Десятина

муки, посвящённая для ,

которую разделили

на две части,

и положили в бису

в сосуд, в котором перемешивают , так, что обе половины не соприкасаются друг с другом,

и коснулся одной из них — что

нечистой ли станет из-за этого вторая половина, которой он не коснулся? [Именно относительно возникло сомнение, поскольку его нечистота не является тяжёлой, и осквернённое через него не может осквернять другие предметы. Но относительно нечистого человека сомнения нет: масло оскверняется от него и оскверняет сосуд, а сосуд оскверняет всё, что в нём находится — Раши, согласно «Олат Шломо»].

И основания сомнения таковы:

ведь мы учили: «Сосуд объединяет то, что в нём находится»

в единое целое: если нечистый коснулся одного куска, находящегося в сосуде, все находящиеся там куски становятся нечистыми, если они

относятся к священному,

как будто они являются одним куском.

Это сказано только там, где они соприкасаются

друг с другом,

но если они не соприкасаются, то нет:

они не объединяются, и нечистым становится только то, чего коснулся ,

или, быть может, различия нет?

Сказал им он,

Рав Кахана:

«Разве мы учили: “Сосуд соединяет”?

Это означало бы, что только если они соприкасаются друг с другом сосуд соединяет их в единое целое. Но

“сосуд объединяет”, — учили мы,

что означает

«любым образом»:

даже если они не соприкасаются, сосуд объединяет их, как будто они соприкасаются.

Затем они спросили:

если положил

половину десятины муки

одну

не относящуюся к этой

между ними,

между этими двумя половинами, и коснулся её,

что

произойдёт: станут ли нечистыми обе половины? Объединяет ли сосуд также эту половину, не относящуюся к , с двумя другими половинами, как будто все они являются одним целым? :

Согласно Раши, вопрос состоял в том, объединяет ли сосуд только те части, которые относятся к одной , поскольку они нуждаются в совместном освящении сосудом и поэтому сосуд объединяет их также в отношении нечистоты; но если в сосуде находится , которая вообще не может объединяться с остальными частями, поскольку это другая , сосуд вовсе не объединяет эту [независимо от того, идёт ли речь о целой десятине или о половине десятины], или же различия нет и во всех случаях сосуд объединяет их. На это он ответил, что на самом деле сосуд объединяет только тогда, когда все части нуждаются в совместном освящении сосудом. Это также следует далее [на странице 24б] из слов Абая и Равы: сосуд объединяет только две части одной . Однако «Керен Ора» заметил: если так, почему в их словах упомянуто «положил одну между ними»? Ведь даже если бы эта находилась сбоку, было бы место для такого сомнения. Но из слов Рамбама [«Законы отцов нечистоты», 12:8] следует, что основной закон — предмет, который не предназначен для освящения в сосуде, не объединяется в отношении нечистоты — был им известен; всё сомнение относилось к случаю, когда предмет, не предназначенный для сосуда, преграждает путь между частями, предназначенными для сосуда: не приведёт ли это к тому, что и части, предназначенные для сосуда, не объединятся в отношении нечистоты? На это он ответил, что действительно в таком случае они вовсе не объединяются, поскольку между ними есть преграда. Сказал им

Рав Кахана: то, что

нуждается в сосуде,

то есть мука ,

сосуд объединяет,

но дополнительная половина десятины, которая

не нуждается в сосуде, сосуд не объединяет!

И следовательно, две остальные половины, которых не коснулся, не стали нечистыми. 99 .

И следовательно, две другие половины, которых не касался, не стали нечистыми. : . , " , [' , " ], " , , . " , " [ ' ] , [ ], ", " " , , , , , ]]Тосафот возразили: из трактата «Хагига» [23–24] следует, что, по мнению Рава Каханы, даже если предмет не нуждается в сосуде, сосуд всё же объединяет его, по крайней мере по постановлению мудрецов. Действительно, Раш из-за этого объяснил, что в нашей сугии Рав Кахана говорил только о законе Торы, но признавал, что по постановлению мудрецов сосуд объединяет [и так следует понимать высказывание Абая и Равы далее, на странице 24б]. Тосафот ответили [во втором объяснении], что если предмет вообще не нуждается в сосуде, сосуд не объединяет его даже по постановлению мудрецов; однако в сугии трактата «Хагига» речь идёт об остатках : теперь они уже не нуждаются в сосуде, но до нуждались в нём, и поэтому мудрецы постановили, что сосуд объединяет их. Таковы их слова. «Турей Эвен» [там, в «Хагиге»] без сомнения считал, что если части находятся в сосуде, не имеющем внутреннего пространства, они не объединяются в отношении нечистоты [по крайней мере согласно Торе], поскольку не предназначены для освящения в этом сосуде. См. там: исходя из этого, он возразил на первое объяснение Тосафот здесь; по-видимому, нечто подобное следует и из слов Раша в трактате «Тахарот», см. там внимательно. Относительно самого закона, что предмет, не нуждающийся в сосуде, сосуд не объединяет его, «Турей Эвен» и «Тахарат hа-Кодеш» возразили: в трактате «Хагига» [20б] мы учили в Мишне: «Святое строже : в отношении святого сосуд объединяет для нечистоты, чего нет в отношении ». Но если и в отношении святого объединение действует только тогда, когда предмет нуждается в сосуде, откуда мы знаем, что в этом отношении святое строже ? Ведь вообще никогда не нуждается в сосуде, и поэтому в ней не может применяться этот закон объединения для нечистоты; это не означает, что в данном отношении она легче святого. Рамбам [«Законы отцов нечистоты», 12:7] приводит закон об объединении сосудом применительно к изюму и сушёному инжиру [например, если человек намеревается затем положить их в остатки , чтобы съесть вместе; иначе невозможно представить изюм и сушёный инжир, относящиеся к святому, — так пишет Хазон Иш, 31:6]. «Турей Эвен» возразил: они ведь не нуждаются в сосуде, так почему же сосуд объединяет их? См. там: он доказал, что даже тот, кто считает объединение сосудом лишь постановлением мудрецов [см. «Хагига» там; так же постановил Рамбам], признаёт, что если предмет не нуждается в сосуде, сосуд не объединяет его, и оставил вопрос без ответа. Хазон Иш там усилил это возражение: ведь сам Рамбам [там, в законе 8] прямо постановил, что сосуд объединяет только тогда, когда предмет нуждается в нём; то же он постановил в «Законах непригодных посвящённых предметов» [11:26], см. там. Хазон Иш объяснил: на самом деле по постановлению мудрецов сосуд объединяет даже то, что в нём не нуждается, как следует из сугии в трактате «Хагига»; но если в сосуде находятся две разные , которые не объединяются в сосуде в единое целое, поскольку очевидно, что между ними нет объединения, мудрецы не постановили, что они объединяются в отношении нечистоты. 99 .. , " , [' , " ], " , , . " , " [ ' ] , [ ], ", " " , , , , , ]] Затем они спросили:

если протянул палец между ними

в пространство между двумя половинами и не коснулся их,

что

произойдёт: станет ли нечистым то, что находится внутри сосуда? :

«Тахарат hа-Кодеш» объясняет, что основание сомнения таково: поскольку мы узнали, что части объединяются в отношении нечистоты, можно сказать, что смысл этого закона в том, что мы считаем всю единым массивом, как будто пространство между частями заполнено [подобно закону ]. Поэтому если человек коснётся пространства между ними, они станут нечистыми, ведь это равносильно прикосновению к самой . «Турей Эвен» возразил: как можно утверждать, что воздух сосуда приводит к нечистоте святого? В Мишне трактата «Хагига» сказано: «Сосуд объединяет то, что находится в нём», то есть объединяются куски святого. Если же в воздухе сосуда присутствует нечистота, нам вообще не нужно объединение кусков: все они стали нечистыми из-за воздуха сосуда. Поэтому он написал, что, согласно первоначальному предположению, здесь действительно есть два закона об объединении сосудом: во-первых, воздух сосуда является нечистым; во-вторых, сосуд соединяет их в единое целое. См. там. Однако согласно словам «Тахарат hа-Кодеш» можно сказать, что сам по себе воздух сосуда не является нечистым; нечистота возникает только тогда, когда в сосуде находятся куски святого, и сосуд объединяет их. А поскольку сущность объединения заключается в заполнении пространства между ними, пространство между кусками также становится нечистым. Действительно, «Тахарат hа-Кодеш» тщательно вывел это из формулировки Гемары: «протянул палец между ними», что, по-видимому, означает: вопрос о нечистоте воздуха сосуда возникает именно относительно пространства между кусками, как в приведённом выше объяснении. Однако из сопоставления Гемары с воздухом глиняного сосуда, на первый взгляд, следует обратное. Сказал им

Рав Кахана:

нет ничего, что становилось бы нечистым от

нечистоты, находящейся в

его воздухе, кроме глиняного сосуда,

а не другие сосуды!

Затем

Рав Кахана

сам спросил у них:

у сыновей Рабби Хии:

можно ли отделить комцу из

половины десятины

этой,

находящейся в бисе, и чтобы это отделение действовало также

для

половины

этой?

И основания сомнения таковы: является ли этот закон

объединения

сосудом, благодаря которому всё находящееся в нём становится единым целым,

законом Торы,

так что это относится и к ,

или

же он

установлен мудрецами

и применяется лишь как строгость, например в отношении нечистоты, но в отношении того, чтобы из одной части действовала и для другой, как будто они соприкасаются друг с другом, — нет? : :

Раши объясняет, что вопрос состоит в том, является ли объединение в отношении нечистоты законом Торы или постановлением мудрецов; от этого зависит также закон о . Поскольку далее мы учим из стиха, что нужно совершать так, чтобы и остатки были соединены во время , то если сосуд не объединяет их согласно Торе, они непременно должны соприкасаться друг с другом. Последующие мудрецы возразили: Рамбам [«Законы отцов нечистоты», 12:7] постановил, что объединение в отношении нечистоты установлено мудрецами, тогда как в отношении [«Законы непригодных посвящённых предметов», 11:23] он постановил, что остаётся сомнение, должны ли части внутри сосуда соприкасаться друг с другом. «Кехилот Яаков» [16] ответил, что между этими случаями есть существенное различие. В отношении нечистоты объединение необходимо для того, чтобы сделать части буквально одним телом; но недостаточно сделать их лишь соприкасающимися друг с другом, поскольку священная пища, которой коснулся , не делает нечистыми другие предметы, соприкоснувшиеся с ней. В отношении же нет необходимости считать их соединёнными: достаточно, чтобы они считались соприкасающимися друг с другом. Следовательно, вопрос Гемары здесь состоял в следующем: является ли установленный из стиха «одна ладонь» закон, согласно которому Писание сделало всё находящееся в ладони единым целым, законом Торы? Тогда это поможет в отношении , поскольку мы рассматриваем части как соприкасающиеся друг с другом. Но в отношении нечистоты это, несомненно, не помогает согласно Торе, поскольку из стиха нельзя вывести, что объединение делает их единым телом, а можно вывести лишь, что они считаются соприкасающимися. Сказали ему

сыновья Рабби Хии:

«Этого мы не слышали,

но

подобное этому мы слышали, ведь учили мы»:

в Мишне:

«Две , из которых ещё не была отделена и которые смешались друг с другом: если можно отделить отдельно из этой и отдельно из той — они пригодны; если же нет — непригодны». : 102 .

«Турей Эвен» в трактате «Хагига» возразил: если сынам Рабби Хии было очевидно, что сосуд объединяет в отношении , когда части не соприкасаются, почему же в начале сугии они сомневались, действует ли объединение сосудом в отношении нечистоты только тогда, когда части соприкасаются? Ведь если это помогает в отношении , что является облегчением, тем более это должно помогать в отношении нечистоты, что является строгостью. Он оставил вопрос без ответа. Возможно, это можно объяснить на основании сказанного в предыдущем примечании «Кехилот Яаков»: в отношении нечистоты необходимо сделать части единым телом, тогда как в отношении достаточно, чтобы они считались соприкасающимися. Поэтому можно сказать: для , хотя они и не соприкасаются, объединение сосудом делает их как бы соприкасающимися; но в отношении нечистоты объединение сосудом создаёт единое тело только тогда, когда части действительно соприкасаются. Само же объединение не может одновременно сделать два предмета и соприкасающимися, и единым телом. И мы сделали вывод:

«Если можно отделить , по крайней мере,

из каждой , поскольку немного муки остаётся не смешанным со второй ,

они пригодны»,

Гемара поняла, что это небольшое количество муки находится сбоку в сосуде и не соприкасается со смесью. Если так,

почему

к из смеси действительна? Ведь

эта смешанная часть не соприкасалась

с . Значит, это происходит потому, что сосуд объединяет всё находящееся в нём в отношении ; отсюда можно вывести, что объединение действует и в отношении , то есть закон объединения установлен Торой!

И отвергли это доказательство:

сказал Рава: быть может,

Мишна говорит о случае, когда не находится отдельно, а смесь имеет следующий вид:

в

котором

комки

хи

раз

они

делены

с одной стороны — там заметно, когда отделяют отдельно из каждой , — а с другой стороны вся смесь соединена, и

они

они

имеют форму гребёнки:

с одной стороны они соединены, а с другой их «зубцы» расходятся. Поэтому сам соединён с каждой частью , и объединение сосудом не требуется.

Каково же решение

этого вопроса — помогает ли объединение сосудом в отношении [можно ли разрешить сомнение]?

Сказал Рава: «Та шма: ведь учили»:

в порядке совершения написано:

«И вознесёт от неё

своей ец», и из слова «от неё»

выводят: от соединённого,

то есть должен быть соединён с ,

«не следует приносить десятину

муки

в двух сосудах и отделять

из одного сосуда для другого». :

Раш в трактате «Маасер Шени» [3:12] возразил: почему здесь требуется, чтобы всё находилось именно в одном сосуде, тогда как в отношении обязанности отделять от того, что находится рядом, также выведенной из стиха «и вознесёте от неё», мы учили в Мишне там, что предметы не обязаны находиться в одном сосуде? Он ответил: поскольку во время нуждается в сосуде служения, слово «от неё», сказанное о ней, истолковывается как требование находиться в одном сосуде. В отношении же , для отделения которой сосуд не нужен, достаточно, чтобы предметы находились рядом друг с другом. И мы сделали вывод: весь недостаток состоит именно в том, что части разделены в двух сосудах,

но

если обе части находятся

в одном сосуде, подобно двум сосудам,

то есть не соприкасаются друг с другом, как в двух сосудах, где одна часть не соприкасается с другой,

можно отделить

из одной для другой! Значит, объединение сосудом действует и в отношении .

И отвергли это доказательство:

сказал ему Абайе: быть может,

то, что исключается

двумя сосудами,

относится к случаю, когда они соприкасаются друг с другом,

а каков это случай? Например, когда малая чаша вставлена в большую,

то есть в одном сосуде имеются два отделения, а стенка разделяет их на всю высоту сосуда,

и хотя они смешаны

две части десятины

сверху,

в насыпи над краями сосуда,

поскольку перегородка малой чаши прерывает их снизу

внутри сосуда на всю его высоту, это считается двумя сосудами, и нельзя отделять из одного для другого. : 104 .

Согласно Раши, речь идёт о сосуде с двумя расположенными рядом полостями; перегородка между ними доходит до краёв сосуда, а смешиваются над полостями и за пределами сосуда. Поскольку внутри полостей сосуда между ними нет соединения, они не считаются соединёнными. Но в кормушке для кур перегородка, разделяющая полости, не доходит до краёв сосуда; поэтому смешиваются внутри полости сосуда и считаются соединёнными. Рамбам [«Законы непригодных посвящённых предметов», 11:21–22] объясняет иначе: в случае малой чаши, вставленной в большую, поскольку перегородка доходит до дна сосуда, части не считаются соединёнными, даже если они смешиваются внутри полости выше перегородки. В кормушке для кур перегородка подвешена и не достигает дна, поэтому части считаются соединёнными, когда смешиваются под ней. Что же касается сделанного нами вывода:

«Но один сосуд, подобный двум

сосудам»,

то можно отделять — речь также идёт о случае, когда части соприкасаются.

А каков это случай? Например, кормушка для кур,

внутри которой есть перегородка, разделяющая воду и отруби,

и хотя перегородка прерывает

их, она не считается двумя сосудами, поскольку

ведь они соприкасаются

друг с другом внутри пространства сосуда: эта перегородка невысока и не проходит через сосуд на всю его высоту, поэтому над ней части смешиваются.

Но здесь,

в случае десятины, которую разделили и положили в бису рядом друг с другом,

поскольку они вовсе не соприкасаются

частями десятины,

сомнение остаётся

относительно того, действует ли объединение сосудом в отношении . [Гемара оставила вопрос без решения.]

Спросил Рабби Ирмия:

две половины десятины, которые не соприкасаются друг с другом, но между ними есть

объединение сосудом

поскольку они находятся в одном сосуде,

а

ещё одна половина десятины находится вне сосуда и соединена с одной из находящихся в сосуде половин посредством

водяного соединения

между ними; коснулся другой половины в сосуде [не соединённой с находящейся снаружи водой], и вторая половина в сосуде стала нечистой из-за объединения сосудом.

Что

произойдёт: станет ли нечистой также находящаяся снаружи половина [третья]?

И основания сомнения таковы:

ведь мы учили:

то, что учили в Мишне, что

сосуд объединяет всё находящееся в нём в отношении святого, — это сказано только

о том, что находится

внутри,

и объединение помогает находящемуся внутри сосуда;

но находящееся снаружи

не объединяется

нет

с первой половиной, поскольку не находится вместе с ней в сосуде и не соединено с ней водой .

Или, быть может, поскольку внешняя часть соединена

с другой половиной водой,

она соединяет

её также с первой половиной, и все они считаются соединёнными вместе?

«Нетивот hа-Кодеш» объясняет, что Рабби Ирмия сомневался: поскольку объединение сосудом в отношении нечистоты делает так, будто человек коснулся всех кусков святого, станет ли нечистым и то, что находится снаружи, через водяное соединение? Или же это лишь статус нечистоты в отношении законов святого, но сам предмет не является нечистым [подобно приведённому от имени ГриЗ в отношении закона о , в примечаниях к «Хевруте» по трактату «Зевахим», 46б, примечание 5], и поэтому находящееся вне сосуда не может стать нечистым через водяное соединение. Таковы его слова. Второе сомнение Рабби Ирмии состоит в следующем: возможно, закон объединения сосудом действует только при прикосновении нечистоты, произошедшем внутри сосуда. Но если в сосуде находится кусок святого, который мы считаем как будто подвергшимся прикосновению нечистого через водяное соединение, то в таком случае закон объединения сосудом в отношении нечистоты не применяется. И если ты скажешь: «Поскольку соединяет, то соединяет»,

всё ещё остаётся вопрос:

водяное соединение и объединение сосудом,

то есть в предыдущем случае,

и коснулся

той половины, которая находится

снаружи,

и вследствие этого стала нечистой соединённая с ней водой половина в сосуде,

что

произойдёт: станет ли нечистой также третья половина, находящаяся внутри сосуда, посредством объединения сосудом?

Стороны сомнения таковы:

поскольку в Мишне сказано,

что мы учили в Мишне:

сосуд объединяет находящееся в нём, если

нечистота

возникла изнутри,

внутри сосуда,

но

если нечистота возникла

снаружи,

вне сосуда,

то

объединение сосудом не помогает,

или, возможно, различия нет?

И делаем вывод:

тейку!

Рава спросил: если десятая часть

жертвы-минхи

была разделена

на две половины,

и одна из них стала нечистой, а

затем

поместили

нечистую половину так, чтобы вторая половина находилась

в биса,

то есть так, что они не соприкасались друг с другом, поскольку нечистая половина не делает нечистой вторую половину; и хотя они находятся в одном сосуде, здесь нельзя сказать, что произошло «объединение сосудом», поскольку правило объединения сосудом действует только в том случае, если в момент восприятия нечистоты части уже находились вместе в сосуде, но не тогда, когда они были объединены впоследствии] ,

а затем твул-йом снова коснулся

этой

нечистой половины — что

он воспримет от неё нечистоту, несмотря на то что уже нечист, чтобы сделать нечистой вторую половину посредством объединения сосудом?

Стороны сомнения таковы:

можно ли сказать,

что нечистая половина уже

насытилась нечистотой [выражение, связанное с насыщением: как сытый человек больше не может есть, так и уже ставшая нечистой половина наполнена первой воспринятой ею нечистотой] и больше не воспринимает дополнительную нечистоту, а потому вторая половина, находящаяся вместе с ней в сосуде, не стала нечистой ,

или

же

не

следует говорить, что нечистота уже насытила её, и она снова становится нечистой, чтобы сделать вторую половину нечистой посредством объединения сосудом?

Аббайе сказал ему: «Можно ли сказать: “Нечистота уже насытила её”?»