Менахот 23b — Талмуд с русским переводом

Но ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

рабби Йеуда следует за видимостью ,

то есть за самой сущностью вещи, и это не зависит от того, может ли закон этого предмета стать подобным закону другого предмета. Ведь в Мишне рабби Йеуда сказал, что кровь ин не отменяет кровь шим, хотя одна не может стать подобной другой. И если так, то, согласно рабби Йеуде, трудно понять, в чём разошлись Рав Хисда и Рав Ханина относительно туши, смешавшейся с забитым животным,

ведь

в любом случае

это один вид с одним видом

оба являются мясом, и одно не может отменить другое ни при каком способе смешения? :

Раши объясняет: из слов рабби Йеуды, что кровь козла не отменяется в крови быка, поскольку они являются одним видом, следует, что нет необходимости, чтобы их законы были в чём-то одинаковы. Поскольку оба являются видом мяса, хотя одно не может стать подобным другому, всё же они не отменяют друг друга. И «Тахарат а-Кодеш» возразил: если так, почему Гемара сказала, что рабби Йеуда следует за их сходством по виду, благодаря которому они считаются одним видом? Ведь в данном случае они одинаковы уже по своему названию. И мы отвечаем:

а именно

разногласие Рава Хисды и Рава Ханины относится

к позиции рабби Хии.

Ибо рабби Хия учил: туша и забитое животное отменяются друг в друге!

И они разошлись в понимании слов рабби Хии: отменяется ли туша в забитом животном или забитое животное отменяется в туше.

И мы задаём вопрос:

рабби Хия

сам

согласно кому

сказал свои слова

? Если согласно мудрецам, ведь они говорят: именно «возносимые» не отменяют друг друга, но один вид с одним видом отменяется,

тогда как из слов рабби Хии следует, что он считает, будто один вид с одним видом не отменяется, а именно туша и забитое животное отменяются друг в друге, поскольку считаются одним видом с неоднородным видом. Ведь если Рав Хия придерживался мнения мудрецов, ему следовало сказать просто: «Один вид с одним видом отменяется друг в друге», — и почему он привёл именно пример туши и забитого животного

? А если согласно рабби Йеуде,

ведь

по мнению рабби Йеуды никакой один вид с одним видом не отменяется

а туша и забитое животное, согласно рабби Йеуде, являются одним видом

И мы отвечаем:

Всегда

рабби Хия сказал свои слова

согласно рабби Йеуде ,

и

рабби Хия считает,

что когда рабби Йеуда сказал: один вид с одним видом не отменяется, это относится к случаю, когда возможно одному стать подобным ему

другому

стать таким же, как другое

когда же невозможно одному

стать подобным ему

другому —

отменяется!

Он считается одним видом с неоднородным видом,

и отменяется!

То есть он считается одним видом с неоднородным видом и поэтому отменяется. 92 . : 92 .

Раши объясняет: по мнению Рава Хисды рабби Хия разошёлся с таннаем Мишны из трактата «Зевахим» [78], которую Гемара привела выше. Там сказано, что, по мнению рабби Йеуды, кровь шим, смешавшаяся с кровью ин, не отменяется, поскольку это один вид с одним видом. А согласно рабби Хии она должна была бы отмениться даже по мнению рабби Йеуды, ведь отменяющая кровь ин не может превратиться в кровь шим, подобно отменяемой крови. Однако по мнению Рава Ханины, поскольку отменяемая кровь шим, если станет непригодной из-за ночёвки, снова приобретёт статус крови ин, то это считается одним видом с одним видом и не отменяется. Тосафот [22б] согласились здесь с Раши и написали, что отсюда следует: слова рабби Хии относительно мнения рабби Йеуды не являются общепринятыми, и мы не устанавливаем галаху согласно ему; это они также доказали из многих других мест. : Тосафот объяснили: хотя кровь козла не может измениться так, чтобы приобрести закон крови быка, и наоборот, всё же поскольку Тора повелела смешать их кровь и совершить одно возлияние из обеих, это считается одним видом с одним видом и, согласно рабби Йеуде, не отменяется. И вот в этом они разошлись

Рав Хисда и рабби Ханина в словах рабби Хии

: ибо Рав Хисда считает: следуют за отменяющим

Если отменяющий может стать подобным отменяемому, это считается одним видом с одним видом.

А рабби Ханина считает: следуют за отменяемым

Только если отменяемое может стать подобным отменяющему, это считается одним видом с одним видом. [Что касается крови шим и крови ин, о которых рабби Йеуда сказал в Мишне, что они не отменяют друг друга, то, согласно Раву Ханине, это понятно: кровь шим может стать подобной крови ин, поскольку, если оставить её на ночь, она утратит святость, в ней не будет запрета незаконного пользования посвящённым и она станет подобной крови ин. Но согласно Раву Хисде, который следует за отменяющим, возникает трудность: ведь кровь ин не может стать подобной крови шим. И согласно Раву Хисде следует сказать, что Мишна, выражающая мнение рабби Йеуды, придерживается не мнения рабби Хии. Раши — согласно словам Тосафот выше, 22б, начиная со слов «рабби Йеуда»].

Мы учили

в Мишне:

две , из которых ещё не был взят комец, и они смешались друг с другом —

если можно взять комец из этой отдельно и из той отдельно —

пригодны, а если нет —

непригодны.

И мы задаём вопрос:

но здесь, поскольку он взял комец из одной

манхи,

другая,

оставшаяся от манхи после взятия комца,

становится «остатками»

манхи, из которой был взят комец,

и не отменяют

эти

«остатки» «тевеле»

второй манхи [и она называется «тевель», поскольку из неё ещё не был взят комец: она подобна тевелю, из которого ещё не были отделены трумы] 93 . : 93 .

Раши возразил: ведь и согласно рабби Ханине из Мишны возникает трудность для рабби Хии. Поскольку возможно, что тевель количественно преобладает над остатками, тогда тевель должен отменить остатки и сделать их подобными себе — тевелю, и манха, из которой ещё не был взят комец, окажется непригодной по закону о том, кто увеличил её муку. Ведь отменяемое, то есть остатки, не может снова стать подобным отменяющему, то есть тевелю, и, согласно его словам, это один вид с неоднородным видом, который отменяется по всем мнениям. Он ответил: посредством отмены в большинстве нельзя сделать манху непригодной из-за увеличения её муки, поскольку меньшинство не превращается в подобие большинства, чтобы принять его законы; весь вопрос о непригодности при отмене возникает только из-за недостатка её муки, поскольку посредством отмены у меньшинства устраняется его статус. Таковы его слова. Тосафот [22а] возразили: если так, почему рабби Йеуда выше в Мишне [22] признал непригодной манху, когда комец смешался с ? Ведь там непригодность возникает из-за того, что масло отменилось в большинстве муки, и необходимо также сказать, что непригодность вызвана увеличением масла комца, а не недостатком масла , как Тосафот доказали из Гемары выше [23а] [это приведено выше в примечаниях к тому месту]. Но согласно словам Раши, нельзя признать непригодной и из-за увеличения её масла, поскольку масло , впитавшееся в комец, посредством отмены в большинстве не получает законов комца; и они оставили это как трудность. В «Онег Йом-Тов» [4, в примечании] объяснили мнение Раши так: следует различать между отменой одного вида с одним видом и отменой одного вида с неоднородным видом. Когда это полностью неоднородные виды, как мука и масло, отмена обладает достаточной силой, чтобы передать меньшинству также законы большинства, поэтому оно становится непригодным из-за увеличения его масла. Но в отношении отмены остатков в тевеле, то есть отмены муки в муке, хотя мы отчасти считаем их неоднородными, поскольку их законы не одинаковы, всё же это служит лишь для устранения законов меньшинства, но не для установления на нём новых законов. Однако Тосафот здесь дополнительно возразили на слова Раши: во всяком случае манха, из которой был взят комец, должна стать непригодной, согласно мнению Риша Лакиша [выше, 9], считающего, что если после взятия комца, но до воскурения, остатки уменьшились, манха непригодна. Ведь поскольку тевель преобладал над остатками, остатки посредством отмены в большинстве утратили свой закон, и они не разрешили эту трудность. А написал в разрешение, что действительно произойдёт отмена остатков, но поскольку манха, из которой ещё не был взят комец, пригодна, то после взятия комца вся смесь приобретёт статус остатков. И тогда остатки манхи, из которой комец был взят первой, вновь проявятся, поскольку все они являются одним видом и не отменяют друг друга, и манха снова станет пригодной. Таковы его слова. [И, по-видимому, следует исследовать это с точки зрения отложенности]. И можно было бы сказать, что часть «тевеля» второй манхи отменится в «остатках» первой манхи. Ведь очевидно, что в одном месте внутри смеси может быть большинство остатков и меньшинство тевеля; и если эта небольшая часть тевеля отменится, данная манха станет непригодной, поскольку это подобно манхе, уменьшившейся до взятия комца, для которой взятие комца уже не помогает. [Согласно «Шита мекубецет», примечание 2].

Кто

таннай Мишны, считающий, что тевель не отменился в остатках?

Если это мудрецы, ведь они говорят: именно «возносимые» не отменяют друг друга, но один вид с одним видом отменяется!

А остатки не являются «возносимыми»; почему же они не отменят тевель?

Но, очевидно,

таннай Мишны —

рабби Йеуда

и поэтому тевель не отменился, поскольку остатки и тевель являются одним видом с одним видом.

Теперь задаём вопрос:

понятно согласно тому, кто говорит: следуют за отменяемым

и тогда это считается одним видом с одним видом; если так, в случае Мишны тевель, который является

отменяемым,

может стать

подобным отменяющему

то есть остаткам,

ведь когда он взял комец из другой

манхи —

становятся

отменяемые остатки

подобными

этим

остаткам, являющимся отменяющими! [По-видимому, и согласно этому мнению возникает трудность: почему тевель не отменит остатки, ведь остатки не могут стать тевелем, и манха, являющаяся тевелем, станет непригодной из-за «увеличения её муки»: это меньшинство остатков, которое отменилось, добавилось к её мере. См. то, что ответил Раши].

Но согласно тому, кто говорит: следуют за отменяющим —

остатки,

являющиеся отменяющими,

могут ли они стать тевелем

подобно отменяемому? Ведь остатки никогда не смогут снова стать тевелем. И если так, это один вид с неоднородным видом; почему же остатки не отменят тевель?

Скажем

что, согласно Раву Хисде, считающему, что следуют за отменяющим,

Мишна не согласно рабби Хии

который в соответствии с мнением рабби Йеуды говорит, что это считается одним видом с одним видом только тогда, когда одно может стать подобным другому. Ведь из Мишны следует, что, по мнению рабби Йеуды, всякие вещи, одинаковые по своей сущности, считаются одним видом с одним видом?

И мы отвечаем:

там

то, что в Мишне объясняется, что остатки не отменяют тевель, имеет другую причину —

как сказал рабби Зеира. Ибо рабби Зеира сказал: об воскурении сказано относительно комца и об воскурении сказано относительно остатков

о которых сказано: «Не воскуряйте их», и мы выводим:

подобно тому, как воскурение, сказанное относительно комца, — один комец не отменяет другой

ведь их законы совершенно одинаковы,

так и воскурение, сказанное относительно остатков,

то есть запрет их воскурять,

остатки не отменяют комец,

и также остатки не отменяют тевель, поскольку в нём есть также комец 94 . : 94 .

Основной закон рабби Зеиры приводится далее в Гемаре: остатки не отменяют комец на основании этого гзера шава. «Шита мекубецет» [12] объясняет, что поэтому остатки также не отменяют тевель, поскольку тевель состоит из комца и остатков. Что касается основного новшества рабби Зеиры, объяснил: суть состоит в том, что и на остатках имеется некоторое наименование «возносимых» относительно жертвенника; это видно из того, что относительно их воскурения сказано «не делайте». Поэтому они не отменяют комец согласно мудрецам, которые считают, что возносимые не отменяют друг друга. И даже согласно рабби Йеуде, считающему, что возносимые могут отменять друг друга, всё же поскольку оба являются мукой и по существу одним видом, а также совпадают по своему наименованию «возносимых», они не отменяют друг друга. Приведи доказательство:

написано в Мишне:

комец, смешавшийся с манхой, из которой ещё не был взят комец —

не должен воскурять, а если воскурил

то

та, из которой был взят комец, засчиталась владельцам, а та, из которой комец не был взят, владельцам не засчиталась!

И не

говорят:

тевель отменяет комец

и это подобно тому, как комец пропал и не был воскурён на жертвеннике; тогда даже та манха, из которой был взят комец, не должна была бы засчитаться владельцам.

Кто

таннай этой Мишны?

Если это мудрецы —

ведь они говорят: именно «возносимые» не отменяют друг друга, но один вид с одним видом отменяется,

почему же комец не отменяется?

Но, очевидно, это рабби Йеуда

Понятно согласно тому, кто говорит: следуют за отменяющим

почему в Мишне написано, что комец не отменяется: манха, из которой комец не был взят, являющаяся

отменяющей,

может стать

подобной

комцу, являющемуся

отменяемым, поскольку всякая малая часть

манхи, из которой комец не был взят,

пригодна для взятия из неё комца

и чтобы стать комцем [если бы в неё не примешался комец],

и это один вид с одним видом, а один вид с одним видом не отменяется.

Но согласно тому, кто говорит: следуют за отменяемым,

тогда возникает трудность: почему комец не отменяется? Ведь комец, смешавшийся с манхой, считается одним видом с неоднородным видом, поскольку

может ли комец стать

тевелем

«неотделённое»?

И мы отвечаем:

здесь также — как у рабби Зеиры

подобно тому, как комец не отменяет комец, так и тевель, в котором есть комец, не отменяет комец.

Приведи доказательство:

мы учили в Мишне:

если комец одной манхи смешался с её остатками или с остатками другой манхи, не должен воскурять, а если воскурил — засчиталось владельцам!

Но здесь ведь отменяющее

то есть остатки

может стать

подобным комцу, являющемуся

отменяемым,

поскольку после взятия комца и превращения манхи в остатки из неё уже нельзя снова взять комец,

и не отменяемое

может стать

подобным отменяющему,

поскольку комец не может стать остатками,

и не

говорят, что

остатки отменяют комец

так что даже если воскурил всю смесь, она не должна была бы засчитаться владельцам.

Кто? Если это мудрецы и так далее [и как выше] — но, очевидно, это Рабби Йеуда; и возникает трудность как согласно тому, кто говорит, что мы следуем за аннулирующим, так и согласно тому, кто говорит, что мы следуем за аннулируемым?

Кто? Если мудрецы и так далее как выше] — но очевидно, что это рабби Йеуда; и возникает трудность как согласно тому, кто говорит, что следуют за отменяющим, так и согласно тому, кто говорит, что следуют за отменяемым?

И мы отвечаем:

сказал рабби Зеира

[то есть здесь рабби Зеира сказал свои слова — «Шита мекубецет», 11]:

об воскурении сказано относительно комца и об воскурении сказано относительно остатков —

подобно тому, как воскурение, сказанное относительно комца, — один комец не отменяет другой, так и воскурение, сказанное относительно остатков, — остатки не отменяют комец!

Приведи доказательство:

мы учили в барайте: тесто для мацы, являющейся мицвой, которое

приправили нигеллой

видом пряности, или

кунжутом,

или

всякими видами пряностей ,

пригодно

для исполнения посредством неё обязанности есть мацу, поскольку

это маца, только называется «приправленной мацой». :

Раши объясняет, что её приправили, пока она была тестом. Однако [«Хамец у-маца», 6:5] объясняет, что её приправили именно после выпекания, поскольку иначе она не называется «хлебом бедности». Можно было бы подумать, что пряностей добавилось

что их было много,

значительно больше

чем

мацы

то есть муки и воды, — и всё же маца не отменяется в пряностях.

Понятно согласно тому, кто говорит: следуют за отменяемым

это считается одним видом с одним видом, поскольку маца, являющаяся

отменяемой,

может стать

подобной

пряностям, являющимся

отменяющими,

поскольку

когда она заплесневеет

маца выйдет из закона мацы и

станет подобной пряностям

так что посредством неё нельзя будет исполнить обязанность.

Но согласно тому, кто говорит: следуют за отменяющим, разве пряности могут стать мацой,

и если так, это один вид с неоднородным видом; почему же маца не отменится? :

Хазон Иш [29:8] объясняет: хотя маца с пряностями являются одним видом с неоднородным видом, всё же поскольку пряности предназначены для исправления теста, они подобны одному виду, как написали Тосафот в трактате «Бейца» [39а]. : Тосафот возразили: ведь вкус мацы ощущается в смеси, и если так, она не отменяется в большинстве, подобно смеси одного вида с неоднородным видом, когда их вкус ощущается [в отношении запретов пищи]; см. там. Позднейшие авторитеты дополнительно указали на ясную Мишну в трактате «Хала» [3:7] относительно смеси пшеницы и риса: если в ней есть вкус зерновых, ею исполняют обязанность есть мацу в Песах. В новеллах рабейну Хаима Леви [«Хамец у-маца», 6:5] он ответил: весь закон «вкус как сущность» сказан только в отношении законов самой пищи. Поскольку в основе ощущается вкус запретного, основа также принимает законы запретного, относящиеся к запрещённой вещи, и поэтому из этого следует, что она не подлежит отмене. Но закон «вкус как сущность» не помогает присвоить основе наименование «хлеб» [необходимое для обязательной мацы], и поэтому в этом отношении мы рассматриваем мацу как отменившуюся в пряностях, составляющих большинство. А приведённая Мишна из трактата «Хала» говорит именно о пшенице и рисе, относительно которых установлен особый закон присоединения: пшеница присоединяет к себе рис, как объясняется в Иерусалимском Талмуде трактата «Хала», приведённом первыми комментаторами [см. Рош, конец законов «Хала»]. Всё это относится к закону «вкус как сущность». Но если бы мы считали их одним видом с одним видом, тогда отмены вообще не было бы; поэтому маца в смеси также сохраняла бы наименование «хлеб», поскольку она не отменялась. Таковы его слова. И мы отвечаем:

здесь о каком случае идёт речь? О том, что пряностей не добавилось много,

а речь идёт

о том, что большинство составляет маца, и она не отменяется.

И это точно также следует из того, что сказано: «Это маца, только называется приправленной мацой»,

то есть большинство составляет маца.

Услышь из этого! [

И см. новеллы рабейну Хаима Леви в законах хамеца и мацы и примечания Хазон Иша там].