Менахот 23a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

Раба сказал: считает рабби Йеуда: всякая

смесь

однородного вида с

другим

и

с примешанным к нему неоднородным видом — говорят:

устрани однородный вид, как будто его нет, а неоднородный вид

примешанный к нему

стал преобладающим и аннулировал его!

Так же обстоит дело и в нашем случае: масло не аннулирует масло, поскольку оно однородно с ним, однако мука, входящая в состав комца, аннулирует масло, впитавшееся в неё из хлебного приношения. Следовательно, нельзя сказать, что это масло всё ещё присутствует в хлебном приношении; оно относится к комцу, и получается, что по отношению к комцу масла стало больше, а по отношению к приношениям масла стало меньше. А мудрецы, не согласные с рабби Йеудой в Мишне и признающие пригодным комец, смешавшийся с хлебным приношением, следуют своему мнению: «возносимые на жертвенник части» не аннулируют друг друга, даже если это неоднородные виды — таково объяснение сугии по Рашашу и Рабби Акиве Эгеру в комментарии к Мишне].

Было сказано: комец

взятый из

грехоочистительного хлебного приношения

(а закон грехоочистительного хлебного приношения таков, что в него вообще не добавляют масла),

который был смазан маслом,

то есть на комец было налито масло,

рабби Йоханан сказал: непригоден! А Реш Лакиш сказал: сам комец

грехоочистительного хлебного приношения уже с самого начала своей мицвы должен быть так обработан —

его взбалтывают

с

остатками лога

масла другого приношения, содержащего масло,

и

только после того, как комец растёрли в масле,

возносят его

на жертвенник ; тем более в случае, когда комец был смазан маслом, его разрешено вознести.

И задаём вопрос Решу Лакишу:

ведь написано

о грехоочистительном хлебном приношении:

«Не возложит на него масла и не положит на него ливаны»?

И отвечаем:

это

стих следует понимать так:

не следует устанавливать для него масло

до кмицы,

как для его собратьев,

то есть как для остальных хлебных приношений, для которых масло устанавливают ещё до кмицы; однако после кмицы, если маслом смазали комец, он пригоден 80 .

Рабби Йоханан возразил Решу Лакишу:

Училась в барайте: комец

сухого

не содержащий масла,

смешавшийся с замешанным,

то есть с комцом хлебного приношения, замешанного с маслом, —

всё возносят

на жертвенник,

а рабби Йеуда говорит: не возносят!

(Мудрецы и рабби Йеуда следуют здесь своим мнениям, как и в споре в Мишне.)

Разве не

говорит барайта, по-видимому, о

комце грехоочистительного хлебного приношения,

который является сухим,

смешавшемся

с

комцом добровольного хлебного приношения ,

который является замешанным ? Именно потому, что он смешался с другим комцом, а оба они являются «возносимыми на жертвенник», мудрецы расходятся с рабби Йеудой и считают, что «всё возносят». Но если просто налили масло — не являющееся «возносимым на жертвенник» — на комец грехоочистительного хлебного приношения, мудрецы также согласны, что его нельзя возносить. И это затрудняет мнение Реша Лакиша.

И отвечаем:

нет,

барайта говорит не о смешении комцов добровольного и грехоочистительного хлебных приношений; речь идёт о смешении

хлебного приношения быков и баранов,

которое относительно является «сухим», поскольку на один эфрон муки в нём приходится лишь два лога масла,

с хлебным приношением овец,

которое относительно является «замешанным», поскольку на один эфрон муки в нём приходится три лога масла. Поскольку хлебное приношение быков и баранов также замешано с маслом, но относительно хлебного приношения овец оно является сухим, в барайте сказано: «сухой, смешавшийся с замешанным». Только в этом случае мудрецы расходятся с рабби Йеудой. Причина мнения рабби Йеуды, согласно которому приношение непригодно, состоит в том, что изменилось его замешивание — с густого на жидкое. Но комец грехоочистительного хлебного приношения, в котором вообще нет масла, по мнению всех не становится непригодным, если масло добавили после кмицы!

И возражаем:

ведь это прямо указано

в начале той же барайты относительно хлебного приношения быков и баранов. Училась в барайте:

хлебное приношение быков и баранов,

смешавшееся

с хлебным приношением овец, и

также

сухой, смешавшийся с замешанным, —

всё возносят. Рабби Йеуда говорит —

не возносят!

Следовательно, поневоле нужно сказать, что слова «сухой, смешавшийся с замешанным» относятся не к хлебному приношению быков и баранов, а к комцу грехоочистительного хлебного приношения, смешавшемуся с добровольным хлебным приношением.

И отвечаем: барайта действительно говорит о хлебном приношении быков, смешавшемся с хлебным приношением овец, а слова «сухой, смешавшийся с замешанным» —

это пояснение,

то есть объяснение сказанного вначале: «хлебное приношение быков» и так далее. И вот как следует понимать: хлебное приношение быков и так далее — то есть сухое, смешавшееся с замешанным!

Раба спросил: если из комца выжали масло

впитавшееся в него

на дрова

костра на жертвеннике, а затем положили сам комец на эти дрова и вознесли его на них,

как этоов?

Не становится ли он непригодным из-за того, что комец был уменьшен?

Говорим ли мы:

соединения возносимых,

то есть масло в дровах, соединённое с комцом, когда масло снова оказалось вместе с комцом на дровах, внутри которых оно находится,

считаются возносимыми,

как если бы масло было впитано в комец, так что комец не был уменьшен и он пригоден,

или не считаются возносимыми

и он непригоден? [Другое объяснение:

соединения возносимых

то есть масло, соединённое с комцом,

считаются возносимыми,

и его необходимо воскурить, поскольку, если его не воскурить, это подобно воскурению уменьшенного комца; если масло выжалось на дрова, следует воскурить комец вместе с дровами,

или не считаются возносимыми

и это не считается уменьшением комца].

Равина сказал Раву Аши: неужели

разве

это не

тот же спор

рабби Йоханана и Реш Лакиша? Ведь было сказано: тот, кто возносит

за пределами храмового двора

часть

жертвенного животного,

не содержащую казаит, но кость доводит её до величины казаит,

(а казаит — это мера, за которую человек подлежит карету за вознесение жертвы вне храмового двора),

рабби Йоханан сказал: виновен,

как тот, кто вознёс за пределами храмового двора казаит жертвенного мяса.

Реш Лакиш сказал: свободен!

И объясняем их основания:

рабби Йоханан сказал: виновен,

поскольку считает, что

соединения возносимых

то есть кость, соединённая с мясом, которое является «возносимым»,

считаются возносимыми, а Реш Лакиш сказал: свободен,

поскольку считает, что

соединения возносимых не считаются возносимыми.

И отвергаем: наш вопрос не аналогичен их спору, а

возникает вопрос относительно рабби Йоханана и возникает вопрос

также

относительно Реша Лакиша.

Относительно рабби Йоханана: рабби Йоханан высказал там мнение, что соединения возносимых считаются возносимыми,

только в отношении кости,

поскольку она относится

к виду

мяса; но здесь,

когда речь идёт о масле,

оно не относится к виду комца,

поскольку одно — мука, а другое — масло, возможно,

не

следует говорить, что соединения возносимых считаются возносимыми.

Или, возможно,

следует сказать наоборот:

даже Реш

Лакиш высказал

мнение, что соединения возносимых не считаются возносимыми,

только в отношении кости, поскольку это отделимый предмет,

который можно отделить от мяса;

а если она отделилась

от костра и упала,

нет мицвы возвращать её; но масло, которое не является отделимым предметом,

от муки,

не

следует считать соединения возносимых не подобными возносимым частям,

или, возможно, различия нет?

И подводим итог:

тейку!

Мишна:

Два хлебных приношения, из которых ещё не были взяты комцы,

до сих пор

и смешавшиеся друг с другом, если

они смешались таким образом, что от каждого приношения осталось немного муки — в количестве комца, не смешавшейся со вторым приношением и различимой самой по себе, и

можно взять комец из

приношения

отдельно, и из

приношения

отдельно,

то оба приношения

пригодны. А если нет,

то есть вся мука обоих приношений смешалась друг с другом, то оба они

непригодны,

поскольку приношение пригодно только тогда, когда весь комец взят из самой этой муки, а не когда в него примешалась мука другого приношения.

Комец, смешавшийся с другим хлебным приношением,

которое

ещё не было подвергнуто кмице, —

не следует воскурять

всю смесь: нельзя воскурять вместе с комцом то, что не предназначено для воскурения; кроме того, теперь уже нельзя взять из места смешения два комца для двух приношений, поскольку, возможно, в каждом из них окажется мука другого приношения.

А если воскурил

всю смесь,

то то, из которого был взят комец, засчитано владельцам

и они исполнили свой обет, поскольку его комец, находившийся в смеси, был воскурён на жертвеннике;

а то, из которого комец не был взят, не засчитано владельцам,

поскольку оно не становится разрешённым без кмицы.

Если комец

приношения

смешался с его остатками

этого же приношения

или с остатками другого приношения —

не следует воскурять

смесь, поскольку остатки хлебного приношения запрещены для воскурения: всякая часть приношения, часть которой возносится на жертвенник, делает остальные его части запрещёнными для воскурения по закону Торы 85 .

А если

человек всё же

воскурил, оно засчитано владельцам,

поскольку комец их приношения был воскурён на жертвеннике.

Гемара:

Рав Хисда сказал:

кусок мяса

невелы,

смешавшийся с двумя кусками мяса зарезанного животного,

аннулируется

мясо невелы

в зарезанном,

и если человек коснулся одного из кусков, он не становится нечистым: эта смесь считается смесью неоднородных видов, к которой применяется закон аннулирования большинством,

поскольку невозможно

никогда, чтобы

зарезанное животное стало невелой

и стало источником нечистоты; поэтому по отношению к зарезанному животному невела считается другим видом 86 .

А зарезанное животное,

смешавшееся с двумя кусками невелы ,

не аннулируется в невеле .

И если трума коснулась одного из кусков, она не является заведомо нечистой; она считается сомнительно нечистой, и её не сжигают , поскольку

возможно, что невела станет зарезанным животным,

то есть возможно, что в отношении невелы будет действовать закон зарезанного животного — в том, что она не будет осквернять. А именно,

когда она протухнет,

то есть когда мясо невелы протухнет и станет непригодным для еды,

её нечистота исчезнет; поэтому она подобна однородному виду, который не аннулируется. Следовательно, согласно Раву Хисде, нужно следовать за большинством, которое аннулирует: если оно может стать подобным меньшинству, они считаются однородными видами; если же не может — считаются неоднородными видами.

А рабби Ханина сказал:

следуют за тем, что аннулируется. Поэтому

во всяком случае, когда возможно, чтобы

меньшинство, которое аннулируется,

стало таким же,

как большинство, которое его аннулирует, например, меньшинство невелы, смешавшееся с большинством мяса от шхиты, является одним видом с тем же видом и

не

аннулируется, а во всяком случае, когда невозможно, чтобы

аннулирующееся

стало таким же,

как аннулирующее его, например, меньшинство мяса от шхиты, смешавшееся с большинством невелы, является одним видом с другим видом и

аннулируется,

при этом все куски считаются заведомо нечистыми, и терума, коснувшаяся одного из них, сжигается.

И мы обсуждали это:

согласно чьему мнению

спорят Рав Хисда и рабби Ханина?