Менахот 22b — Талмуд с русским переводом

раббанан

говорят, что кровь священных жертв, смешавшаяся с будничной кровью, аннулируется там, где в ней нет вида крови,

считают: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

отсюда

из этого стиха следует учить,

для

всех

олин

на жертвенник, смешавшихся друг с другом,

что они не аннулируют друг друга,

как кровь быка и кровь козла: оба они восходят на жертвенник и не аннулируют друг друга! Но когда кровь священных жертв смешалась с будничной кровью, которая не восходит на жертвенник, будничное аннулирует священное. :

Ран [Недарим, 52а] объясняет, что это не закон, сказанный только о восходящих, но любые два предмета, одинаковые по своему закону — например, разрешённое и тому подобное, — не аннулируют друг друга по Торе. И поскольку раббанан также в основном согласны с , что один вид в своём виде не аннулируется, раббанан считают, что определение видов устанавливается согласно законам разрешённого и запрещённого: два предмета, одинаковые по своему виду, но различные по своему закону, например разрешённое и запрещённое одного вида, считаются двумя видами, и поэтому они аннулируют друг друга; но разрешённое в разрешённом подобно одному виду и не аннулируется. А При Мегадим [Введение к законам смесей, 2:1] понял во мнении Рана, что это именно когда они также являются одним видом; но когда они являются различными видами, по Торе они аннулируют друг друга, и только раббанан ужесточили, постановив, что они не аннулируют друг друга, см. там. Поэтому он удивился этому из того, что разъясняется далее в словах Гемары: по мнению раббанан, восходящие не аннулируют друг друга даже тогда, когда они не принадлежат к одному виду. [И, возможно, можно было бы истолковать слова Рана так: по мнению раббанан, основное определение видов зависит только от законов, и разрешённое в разрешённом не аннулируется по Торе даже тогда, когда они принадлежат к двум видам; и только в отношении вещи, имеющей разрешение, Ран сказал, что это ужесточение раббанан, см. там, и требуется исследование.] Однако При Мегадим там написал, что из слов Раши видно: закон о том, что восходящие не аннулируют, сказан только о восходящих на жертвенник, [и, возможно, он имеет в виду слова Раши, 23б, со слов «восходящие»], и не таково мнение Рана. И написал, что практическое различие касается молока животного [то есть надоенного от живого животного], смешавшегося с большинством молока от зарезанного животного, которое запрещено с мясом только по постановлению раббанан: по мнению Рана, оно не будет аннулировано, и если сварят смесь с мясом, всё будет запрещено в получении пользы, поскольку молоко само по себе является разрешённым, пока его не сварили с мясом; но по Раши здесь будет аннулирование. А считает: отсюда — что вид

смешавшийся

со своим видом не аннулируется!

Поскольку именно поэтому кровь козла не аннулировалась в крови быка, то также и когда малое количество крови священных жертв смешалось с большим количеством будничной крови, кровь священных жертв не аннулируется в будничной крови, поскольку это один вид в своём виде 77 . :

Тосафот привели, что Рабейну Там первоначально полагал сказать, что весь этот закон сказан именно о жидкости, но в отношении сухого согласен, что оно аннулируется; затем он отказался от этого толкования. Однако Тосафот в трактате Зевахим [77б, со слов «а это»] прямо написали это различие между жидким и сухим и добавили, что то же самое относится к восходящим по мнению раббанан: в сухом оно будет аннулироваться. Объяснение этого таково: в действительности основание аннулирования жидкости отличается от основания аннулирования сухого. В сухом основа аннулирования заключается в том, что о каждом отдельном куске смеси мы рассуждаем, что он происходит из большинства разрешённого, и посредством этого разрешаем все куски. Но в жидкости, поскольку всё смешано вместе, нельзя сказать, что о каждой части мы рассуждаем, будто она происходит из большинства разрешённого, ведь в каждой малейшей части присутствует также и запрещённое; следовательно, основание аннулирования состоит в том, что меньшинство получает законы большинства и становится подобным ему. И известно то, что Кесеф Мишне [Законы отцов нечистоты, 1:17] привёл от Коркоса: хотя в Гемаре, Бехорот [23], проводят различие в отношении аннулирования куска падали среди зарезанных животных между нечистотой прикосновения и нечистотой ношения — что в отношении ношения, когда несут всё вместе, аннулирование не помогает, в отличие от прикосновения, где каждое прикосновение является отдельным прикосновением, — об этом Коркос написал, что это именно в отношении сухого, но в смеси жидкости аннулирование помогает также в отношении ношения. И объясняют это, как сказано выше: при аннулировании жидкости говорится об аннулировании законов меньшинства перед большинством, и поэтому нечистота полностью исчезает. Следовательно, и в отношении одного вида в своём виде есть различие между сухим и жидким: действительно, есть основание сказать, что вид укрепляет свой вид и не аннулирует его, как написал Ран там; однако это именно в отношении аннулирования жидкости, при котором аннулируются законы меньшинства, и поскольку оно происходит из того же вида, оно не может осуществить аннулирование его законов. Но в сухом, поскольку законы меньшинства не исчезают и всё основание аннулирования состоит лишь в том, что мы рассуждаем о нём, будто оно происходит из большинства разрешённого, здесь не имеет значения, что оно принадлежит к тому же виду. См. Ковец [60], где написано нечто подобное. : В трактате Авода зара [66] и спорили, следует ли при определении видов идти за вкусом пищи или за её названием. Практическое различие касается нового вина, смешавшегося с виноградом: по мнению , это один вид в своём виде, поскольку их вкус одинаков; а по мнению , это считается одним видом с другим видом, поскольку их названия различаются. Раши в трактате Хулин [109а] объясняет, что спор и относится к мнению , и поэтому постановил согласно ему. См. Тосафот, Хулин [97а], которые спорят с ним и объясняют, что их спор касается тэ́веля и вина идолопоклонников, которые запрещают даже в ничтожном количестве, когда смешаны со своим видом. И мы разбираем это:

раббанан,

которые

считают: отсюда — что восходящие не аннулируют друг друга,

откуда им выводить это таким образом?

А может быть,

то, что кровь козла не аннулировалась в крови быка, происходит

потому что это один вид в своём виде,

как считает ?

И отвечаем:

если бы он сообщил нам

если бы Тора сообщила этот закон, что аннулирования нет, о таком случае, когда смесь является только

одним видом в своём виде, но не сообщила нам

и не говорила бы о случае, когда смесь состоит из двух вещей,

«восходящих»

на жертвенник, я бы сказал

так, как ты сказал,

что отсюда следует учить: один вид в своём виде не аннулируется.

Теперь, когда он сообщил нам

что стих говорит о случае, когда смесь состоит из вещей,

восходящих

на жертвенник, мы говорим, что причина, по которой это не аннулируется, —

потому что «восходящие»

не аннулируют одно другого! И возражаем:

а может быть,

не говорят, что они не аннулируют друг друга,

пока нет

также

одного вида в своём виде и

также

восходящих,

то есть из стиха следует учить, что для отсутствия аннулирования необходимы два условия: чтобы оба восходили и чтобы они были одним видом в своём виде, поскольку стих говорит о крови быка и козла, которые являются и одним видом в своём виде, и восходящими; но откуда известно, что одни только восходящие не аннулируют друг друга?

И делаем вывод:

трудность!

И ещё мы разбираем это:

рабби Йеуда

который

считает: отсюда — что один вид в своём виде не аннулируется,

откуда ему выводить это таким образом?

А может быть,

то, что кровь козла не аннулировалась в крови быка, происходит

потому что это восходящие,

как считают раббанан?

И отвечаем:

если бы он сообщил нам

если бы Тора сообщила закон, что аннулирования нет, о таком случае, когда смесь является лишь такой, в которой оба

восходят,

а не являются одним видом, то есть

одним видом с другим видом,

мы бы учили: восходящие не аннулируют друг друга

так, как ты сказал; теперь, когда он сообщил нам

что стих говорит о случае, когда смесь является

одним видом в своём виде,

мы говорим, что причина, по которой это не аннулируется, —

потому что это один вид в своём виде!

И возражаем:

а может быть, пока нет

обоих —

одного вида в своём виде и восходящих

[как мы возражали согласно раббанан]? И делаем вывод:

трудность!

Мы учили: говорит:

если смешалась комца добровольного приношения

с приношением коэна-помазанника и с приношением возлияний,

то вся смесь

непригодна, поскольку у этого замес густой, а у этого замес жидкий, и они впитывают друг в друга,

и комец стал непригодным из-за того, что в нём стало больше его масла, а приношения стали непригодными из-за того, что в них убавилось их масла.

И мы разбираем это:

а если они впитывают друг в друга, что из этого?

Какое мне дело до того, что они впитывают друг в друга? Ведь масло приношений, впитавшееся в комец, не аннулируется в масле комца, поскольку

это один вид в своём виде,

а один вид в своём виде не аннулируется по мнению . И если так, следует сказать, что избыточное масло, находящееся внутри комца, как будто всё ещё существует в приношении возлияний, находящемся внутри смеси; и значит, комец не является «ставшим с избытком масла», а приношения — «ставшими с недостатком масла»?