Менахот 22b (כב:) — Талмуд с русским переводом

раббанан

говорят, что кровь священных жертв, смешавшаяся с будничной кровью, аннулируется там, где в ней нет вида крови,

точное положение страницы")

отсюда

из этого стиха следует учить,

для

всех

олин

на жертвенник, смешавшихся друг с другом,

что они не аннулируют друг друга,

как кровь быка и кровь козла: оба они восходят на жертвенник и не аннулируют друг друга! Но когда кровь священных жертв смешалась с будничной кровью, которая не восходит на жертвенник, будничное аннулирует священное.

А считает: отсюда — что вид

смешавшийся

со своим видом не аннулируется!

Поскольку именно поэтому кровь козла не аннулировалась в крови быка, то также и когда малое количество крови священных жертв смешалось с большим количеством будничной крови, кровь священных жертв не аннулируется в будничной крови, поскольку это один вид в своём виде 77 .

В трактате Авода зара [66] и спорили, следует ли при определении видов идти за вкусом пищи или за её названием. Практическое различие касается нового вина, смешавшегося с виноградом: по мнению , это один вид в своём виде, поскольку их вкус одинаков; а по мнению , это считается одним видом с другим видом, поскольку их названия различаются. Раши в трактате Хулин [109а] объясняет, что спор и относится к мнению , и поэтому постановил согласно ему. См. Тосафот, Хулин [97а], которые спорят с ним и объясняют, что их спор касается тэ́веля и вина идолопоклонников, которые запрещают даже в ничтожном количестве, когда смешаны со своим видом.

И мы разбираем это:

раббанан,

которые

считают: отсюда — что восходящие не аннулируют друг друга,

откуда им выводить это таким образом?

А может быть,

то, что кровь козла не аннулировалась в крови быка, происходит

потому что это один вид в своём виде,

как считает ?

И отвечаем:

если бы он сообщил нам

если бы Тора сообщила этот закон, что аннулирования нет, о таком случае, когда смесь является только

одним видом в своём виде, но не сообщила нам

и не говорила бы о случае, когда смесь состоит из двух вещей,

«восходящих»

на жертвенник, я бы сказал

так, как ты сказал,

что отсюда следует учить: один вид в своём виде не аннулируется.

Теперь, когда он сообщил нам

что стих говорит о случае, когда смесь состоит из вещей,

восходящих

на жертвенник, мы говорим, что причина, по которой это не аннулируется, —

потому что «восходящие»

не аннулируют одно другого! И возражаем:

а может быть,

не говорят, что они не аннулируют друг друга,

пока нет

также

одного вида в своём виде и

также

восходящих,

то есть из стиха следует учить, что для отсутствия аннулирования необходимы два условия: чтобы оба восходили и чтобы они были одним видом в своём виде, поскольку стих говорит о крови быка и козла, которые являются и одним видом в своём виде, и восходящими; но откуда известно, что одни только восходящие не аннулируют друг друга?

И делаем вывод:

трудность!

И ещё мы разбираем это:

рабби Йеуда

который

считает: отсюда — что один вид в своём виде не аннулируется,

откуда ему выводить это таким образом?

А может быть,

то, что кровь козла не аннулировалась в крови быка, происходит

потому что это восходящие,

как считают раббанан?

И отвечаем:

если бы он сообщил нам

если бы Тора сообщила закон, что аннулирования нет, о таком случае, когда смесь является лишь такой, в которой оба

восходят,

а не являются одним видом, то есть

одним видом с другим видом,

мы бы учили: восходящие не аннулируют друг друга

так, как ты сказал; теперь, когда он сообщил нам

что стих говорит о случае, когда смесь является

одним видом в своём виде,

мы говорим, что причина, по которой это не аннулируется, —

потому что это один вид в своём виде!

И возражаем:

а может быть, пока нет

обоих —

одного вида в своём виде и восходящих

[как мы возражали согласно раббанан]? И делаем вывод:

трудность!

Мы учили: говорит:

если смешалась комца добровольного приношения

с приношением коэна-помазанника и с приношением возлияний,

то вся смесь

непригодна, поскольку у этого замес густой, а у этого замес жидкий, и они впитывают друг в друга,

и комец стал непригодным из-за того, что в нём стало больше его масла, а приношения стали непригодными из-за того, что в них убавилось их масла.

И мы разбираем это:

а если они впитывают друг в друга, что из этого?

Какое мне дело до того, что они впитывают друг в друга? Ведь масло приношений, впитавшееся в комец, не аннулируется в масле комца, поскольку

это один вид в своём виде,

а один вид в своём виде не аннулируется по мнению . И если так, следует сказать, что избыточное масло, находящееся внутри комца, как будто всё ещё существует в приношении возлияний, находящемся внутри смеси; и значит, комец не является «ставшим с избытком масла», а приношения — «ставшими с недостатком масла»?