Менахот 20a — Талмуд с русским переводом

Ибо было сказано:

написано

«вечный завет соли»

и мы истолковываем это так:

«да будет» ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

завет, о котором сказано, относится к соли!

Иными словами, соль никогда не должна исчезать из жертвоприношений, из чего следует, что её отсутствие препятствует действительности жертвоприношения,

слова рабби Йеуды.

Рабби Шимон говорит:

отсюда ты учишь, что её отсутствие препятствует действительности:

здесь сказано

относительно жертвоприношений

«вечный завет соли», а ниже сказано

относительно Пинхаса

«вечный завет коэнства» —

подобно тому, как жертвоприношения невозможны без коэнства,

ведь жертвоприношения приносят только коэны,

так же жертвоприношения невозможны без соли!

Из барайты следует, что, по мнению всех, соль препятствует действительности жертвоприношения. Но это трудно согласовать с мнением Рава, который говорит, что препятствует действительности только то, повторно упомянутое в Писании,

и отвечаем:

рабби Йосеф сказал: Рав

считает, что соль не препятствует действительности,

придерживается танная

нашей

Мишны, который сказал: «если не просолил» —

действительно!

Аббайе сказал

рабби Йосефу:

если так,

если, как ты сказал, слова Мишны «если не просолил» означают «если вообще не просолил», тогда и слова Мишны

«не

возлил» также

истолкуем как

«вообще не возлил»,

но разве можно так сказать? Ведь возлияние препятствует действительности жертвоприношения!

Но

вынужденно следует сказать, что слова

«не возлил»

означают: возливал не

коэн, а чужой.

И тогда

здесь также

истолкуем

«не просолил»

как «просолил не

коэн, а чужой»,

но если вообще не просолил, таннай Мишны согласен с рабби Йеудой и рабби Шимоном, что жертвоприношение недействительно. И это трудно согласовать с мнением Рава!

И отвечаем:

он сказал ему:

рабби Йосеф сказал: слова «не просолил», написанные в Мишне, невозможно истолковать как «просолил не коэн, а чужой», поскольку

разве может прийти тебе в голову, что чужой совершает служение у жертвенника,

где просаливают жертвоприношение? Ведь чужому запрещено входить в коэнский двор. Вынужденно следует сказать, что «не просолил» означает: жертвоприношение действительно, даже если вообще не просолил, согласно мнению Рава 39 .

Или, если хочешь, скажи иначе:

Рав согласен, что отсутствие соли препятствует действительности жертвоприношения, поскольку

в отношении неё написано слово «завет», и это подобно тому, как если бы Писание прямо повторило в её отношении соответствующее требование

как условие действительности;

так это и понимается!

Из слов Гемары до сих пор выясняется, что в отношении соли Писание не повторило требования как условие действительности. Поэтому либо считают, что соль не препятствует действительности, либо тот, кто считает, что препятствует, выводит это из написанного слова «завет».

Возражаем на это:

и

ведь

Писание не повторило соответствующее требование

в отношении соли?

Но ведь написан

ещё один стих:

«и всякую жертву твоей минхи просаливай солью»?

И отвечаем:

тот

стих «и всякую жертву твоей минхи просаливай солью»

нужен ему для того, о чём сказано в барайте: если было бы сказано «всякую жертву просаливай», я бы понял, что даже дрова и кровь

нужно просаливать при их принесении,

поскольку

ведь

они названы «жертвой»; Тора говорит «минху»

и истолковываем:

подобно особой минхе, к которой другие присоединяются как обязательные,

поскольку её нельзя принести на жертвенник в таком виде, в каком она находится, без других необходимых для её принесения предметов — то есть вместе с ней приносят дрова для её воскурения,

так и всякое

жертвоприношение,

к которому другие присоединяются как обязательные,

требует соли. Это исключает кровь и дрова: вместе с ними не приносят дрова, и они также не требуют соли.

И

если

ты, возможно, скажешь, что стих «всякую жертву твоей минхи» следует истолковать иначе, а именно:

подобно особой минхе, которая делает дозволенными

других, поскольку комец делает остаток минхи дозволенным для еды,

так и всё, что делает дозволенными

других, должно требовать соли; тогда

я включу кровь

в число требующих соли,

поскольку

ведь

она делает дозволенным

мясо для еды, и из стиха мне останется исключить только дрова, поскольку они не делают дозволенными другие предметы?

Тора говорит: «от твоей минхи», а не от твоей крови!

Может быть, вся минха,

включая остаток, который едят коэны,

должна требовать соли? Тора говорит «жертва»,

чтобы сказать тебе:

жертва,

то есть комец, приносимый на жертвенник,

требует соли, но не вся минха требует соли!

И мне известно

требование соли

только для комца; откуда включить ладан? Я включаю ладан,

исходя из логического рассуждения, поскольку его закон подобен закону комца:

ведь

он

приходит вместе с ним в одном сосуде.

Откуда включить ладан, приходящий отдельно [A0120]]который можно посвятить отдельно, без минхи,

когда можно добровольно принести одну левону без минхи]

и ладан, приходящий в чашах

хлеба предложения,

и воскурение ,

и минху коэнов,

которая отличается от минхи израильтянина тем, что полностью сжигается,

и минху коэна

помазанника,

то есть минху хабитин, которую первосвященник приносит каждый день,

и минху несахим,

которую приносят вместе с жертвоприношением,

части грехоочистительной жертвы, предназначенные для воскурения, части повинной жертвы, части святых святостей,

ягнят праздника Шавуот,

части жертв лёгкой святости, части быка и птицы, предназначенные для воскурения,

— всё это требует соли. Но ведь стих говорит о жертве минхи?

Тора говорит: «на всякую твою жертву приноси соль».

Учитель сказал: мне известно только о комце; откуда включить ладан? Я включаю ладан, поскольку он приходит вместе с ним в одном сосуде.

Откуда включить ладан, приходящий отдельно, и так далее?

Возражаем на это: зачем нужен стих «на всякую твою жертву», чтобы включить всё перечисленное,

ведь ты уже сказал: подобно особой минхе, к которой другие присоединяются как обязательные,

так и всякое жертвоприношение, к которому другие присоединяются как обязательные; сюда входят все перечисленные барайтой жертвоприношения, поскольку для их принесения нужны дрова, и их можно вывести из слова «минха»?

Предварительное объяснение ответа Гемары: среди тринадцати принципов, посредством которых истолковывается Тора, есть принцип «общее и частное». Он заключается в том, что Тора пишет слово, смысл которого таков, что закон, о котором говорит Тора, относится ко всем предметам. Затем Тора выделяет один предмет, и тогда мы говорим, что этот закон распространяется только на этот конкретный предмет. То, что Тора сначала написала общее правило, предназначено для включения ещё одного предмета.

Но если после «частного» Тора снова пишет слово, смысл которого таков, что закон, о котором говорит Тора, относится ко всему, это называется «общее, частное и общее», и тогда выводят все предметы, подобные «частному».

И отвечаем:

так сказал

таннай барайты:

скажи,

не будем выводить всё подобное минхе, а истолкуем так:

«жертва» — общее, а «минха»

— частное; «общее и частное»

означает: в общее входит только то, что указано в частном; минха — да,

минха требует соли,

а что-либо другое

остальные жертвоприношения

не

требуют соли?!

Затем он сказал

в барайте:

«на всякую твою жертву» — вновь общее правило,

и получается

«общее, частное и общее» —

и

ты можешь делать вывод только о подобном частному: подобно тому, как частное

— жертва минхи —

явно требует, чтобы к ней присоединялись другие, так и всякое

жертвоприношение,

к которому другие присоединяются как обязательные,

как сказала барайта вначале, — включается всё подобное минхе.

И разъясняем:

что означает «другие, которые присоединяются к ней как обязательные»? Дрова,

которые приходят вместе с минхой.

Так и всякий

предмет, вместе с которым приносят

дрова,

требует соли.

Возражаем на это:

скажи,

что особенность минхи, к которой «другие присоединяются как обязательные», означает, что вместе с жертвоприношением минхи приносят ещё одно жертвоприношение. И что это такое?

Ладан,

который обязательно приносят вместе с комцем. Тогда скажем: всякое жертвоприношение, вместе с которым как обязательное приносят ещё какой-либо предмет, требует соли.

И

если истолкуем так,

включи

также

кровь

в число требующих соли, поскольку к ней как обязательное дополнение присоединяются

несахим,

которые приносят вместе с жертвоприношением?

И отвечаем:

несахим

не считаются приходящими вместе с кровью жертвоприношения, но

приходят вместе с предназначенными для воскурения частями!

Почему?

По-видимому, при воскурении жертвоприношения требуются

«еда и питьё»:

вино несахим — это питьё, приходящее вместе с предназначенными для воскурения частями, которые являются едой.

И возражаем:

напротив,

более логично предположить, что вино предназначено для крови жертвы, ведь кровь —

искупление, а

вино —

радость,

и тот, кто получил искупление, обычно радуется после своего искупления?

И отвечаем:

но

поэтому кровь не включается в число того, с чем приносят возлияния, подобно хлебному приношению, с которым приносят ливан, поскольку эти случаи не сходны:

ливан приносят с ним

с хлебным приношением

в одном сосуде,

тогда как

возлияния не приносят

с кровью

в одном сосуде. Но

если мы включаем всякую жертву, с которой приносят

дрова,

то это подобно хлебному приношению,

ибо так же, как оно становится пригодным благодаря им,

дровам,

хлебное приношение —

так благодаря им становятся пригодными все жертвы!

И разбираем это:

а, может быть,

так следует истолковать правило «общее — частное — общее»:

подобно тому как частный случай явно представляет собой то, с чем другие предметы приносятся как обязательное дополнение и что делает разрешённым,

поскольку קומץ делает остаток пригодным для еды,

так и всё

подобное по двум признакам:

с чем другие предметы приносятся как обязательное дополнение и что делает разрешённым; и что же это такое? —

ливан, который приносят в чашах, делающий разрешённым

то есть делающий разрешённым

хлеб

лица, а также требующий дров,

но что-либо другое,

прочие жертвы,

не

должны требовать соли?

И отвечаем:

раз уж понадобилось

Писанию изречение

«от хлебного приношения твоего»

для исключения:

«но не от крови твоей»,

из того, что Тора написала исключение, указывающее, что кровь не нуждается в соли, следует, что без этого исключения мы включили бы также кровь, хотя она сходна с хлебным приношением лишь по одному признаку — тем, что, подобно ему, делает разрешённым,

следовательно, все остальные,

все жертвы, которые не были исключены,

включаются

в число требующих соли, поскольку они сходны с хлебным приношением

по одному

признаку,

а именно: с ними другие предметы приносятся как обязательное дополнение!

Сказал рав: «От хлебного приношения твоего», но не от крови твоей.

И разбираем это:

а, может быть,

не будем исключать кровь, а истолкуем так:

«от хлебного приношения твоего», но не от твоих органов,

то есть органы, приносимые на жертвенник, не должны требовать соли?

И отвечаем:

более логично

что

органы следовало бы включить, поскольку

органы сходны с хлебным приношением больше, чем кровь, по следующим признакам:

а.

С ними другие предметы приносятся как обязательное дополнение, подобно хлебному приношению.

б. Сжигаются на

огне, подобно ему,

тогда как кровь не сжигается на жертвеннике.

в. Приносятся только

снаружи, подобно ему,

поскольку органы и хлебные приношения приносятся только на внешнем жертвеннике, тогда как кровь иногда вносят внутрь, в Святилище, для окропления.

г. За них несут наказание каретом за

оставленное, подобно ему.

д. Также за них полагается наказание каретом, если съесть их в

состоянии ритуальной нечистоты, подобно ему.

е. А если незаконно воспользоваться ими, за них полагается жертвоприношение

за святотатственное пользование, подобно ему,

тогда как кровь исключена из обязанности за оставленное, за нечистоту и за святотатственное пользование.