Менахот 19b (יט:) — Талмуд с русским переводом

Выводи из этого, что именно

манная крупа и масло препятствуют, а ничто другое не препятствует,

и это раскрывает, что «установление», написанное о хлебном приношении, не пришло научить тому, что [отсутствие этого] препятствует.

По существу [этого вопроса], сказал Рав: всякий раз, когда Писание повторило [какое-либо действие] в учении о хлебном приношении, это только для того, чтобы [указать, что его отсутствие] препятствует; а Шмуэль сказал: манная крупа и масло препятствуют

потому что Писание повторило их [Тосафот возразили: слова Раши противоречат тому, что он написал ранее, будто мы выводим это из лишней буквы «hэй», а не из того, что Писание повторило],

а ничто другое не препятствует,

даже в отношении того, что Писание повторило.

И мы удивляемся:

а для Шмуэля

разве

несмотря на то, что таннай

повторил

в нём стих, [его отсутствие] не препятствует?!

И отвечаем:

но всякий раз, когда таннай повторил в нём стих, это, конечно, препятствует

— и по Раву, и по Шмуэлю;

а здесь, в отношении «полной его горсти»,

они расходятся относительно «его горстью»

— Рав и Шмуэль, как мы разъясняем:

Ибо было сказано:

написано: «И возьмёт горсть»…

«полную его горсть»,

а в другом месте Писание изменило выражение и написало

«его горстью»,

и мы истолковываем:

пусть не сделает меру

— измерительный сосуд размером с горсть —

для

взятия ею

горсти,

а пусть берёт горсть именно рукой 30 .

Рав считал:

это правило препятствует, и если он взял горсть посредством сосуда, это непригодно,

ведь и это Писание повторило, как написано

в [рассказе о] восьмом дне посвящения:

«И поднёс хлебное приношение, и наполнил свою ладонь из него»

— подразумевается: свою ладонь, а не сосуд. И поскольку Писание повторило это, [его отсутствие] препятствует.

А Шмуэль

считает:

не выводит

святыни

последующих поколений из

святынь

того часа,

поэтому нельзя ничего учить из хлебного приношения восьмого дня, поскольку оно было только на тот случай. Следовательно, мы не нашли, чтобы Писание повторило относительно взятия горсти, что оно должно быть рукой, и само собой это не препятствует; если же он взял горсть посредством сосуда, постфактум это пригодно.

И возражаем:

разве Шмуэль не выводит [святыни] последующих поколений из [святынь] того часа?

Но ведь мы учили: сосуды для жидкостей

— сосуды, предназначенные для работы с влажными веществами, такими как кровь или масло, —

освящают жидкость

освящением тела! С того момента, как влажное вещество помещено в сосуд для жидкостей, его уже нельзя выкупить.

А мера для сухого

— сосуды, предназначенные для измерения муки, которая является сухой, —

освящает сухое!

И сосуды для жидкостей не освящают сухое

— если в них поместили муку, сосуд не освящает её,

и не мера

для

сухого освящает жидкость.

И сказал Шмуэль: [это] не учили

— что сосуды для жидкостей не освящают сухое, —

[относительно] мер

то есть сосудов, предназначенных для измерения жидкостей, например меры хина, поскольку эти сосуды вообще не используются для сухого,

но чаши

— сосуды, в которые бросают кровь, —

освящают

также и сухое,

как написано

о жертвах предводителей, которые принесли чашу и чашу для крови, и они были

«обе наполнены манной крупой»

— значит, чаша для крови используется также для сухих веществ и поэтому освящает их.

Получается, что Шмуэль учит от [жертв] предводителей, то есть [святыни] последующих поколений — из [святынь] того часа. Если так, также относительно взятия горсти посредством сосуда ему следовало вывести [святыни] того часа из [святынь] последующих поколений и признать взятие горсти посредством сосуда непригодным!?

И отвечаем:

там иначе

— в отношении толкования «обе наполнены манной крупой» —

, поскольку таннай

повторил

в нём стих

о предводителях

двенадцать раз,

поэтому учим оттуда, хотя это святыни того часа 31 .

Сказали

[спросили]

ему Рав Кахана и Рав Аси, [обращаясь] к Раву:

ты сказал, что всякий раз, когда Писание повторило [какое-либо действие] в учении о хлебном приношении, это только для того, чтобы [указать, что его отсутствие] препятствует,

но вот поднесение

хлебного приношения к углу жертвенника,

которое Писание повторило, [а его отсутствие] не препятствует? :

И разъясняем:

а где [сказано, что] Писание повторило это,

где мы нашли, что Писание повторило это?

Как написано

в разделе «Цав»:

«Вот учение о хлебном приношении: поднесите его

сыновья Аарона перед Г-сподом»; учение о поднесении хлебного приношения уже было сказано в разделе «Ваикра» и здесь повторено,

и

даже несмотря на это

мы учили: «если не поднёс, пригодно»?

И отвечаем:

тот

стих из раздела «Цав»

пришёл установить для него место

поднесения

[и только это],

а поскольку стих не лишний, нельзя вывести из него, что [отсутствие поднесения] препятствует.

Ибо было сказано: «перед Г-сподом» — можно

поднести хлебное приношение

на западной стороне

жертвенника, которая находится напротив входа в Святилище и называется «перед Г-сподом» :;

Писание говорит: «к лицевой стороне жертвенника»

— это южная сторона, поскольку наклонная площадка, которая является лицевой стороной жертвенника, находилась на юге.

Если

тогда, когда написано

«к лицевой стороне жертвенника», можно

будет поднести

на юге? Писание говорит: «перед Г-сподом»

— это западная сторона.

Как же

согласовать эти два стиха?

Подносит

хлебное приношение

у юго-западного угла, напротив острия угла! :

Так мы исполняем оба стиха: и на юге, и на западе.

И достаточно

поднести сосуд к острию угла; не требуется, чтобы само хлебное приношение коснулось жертвенника.

Рабби Элиэзер говорит:

не требуется подносить к острию угла; напротив, подносит на южной стороне жертвенника, в её конце, рядом с западным углом.

И так Рабби Элиэзер учит:

можно поднести к западной стороне угла

и также

к южной стороне угла? Ты говоришь:

стих не истолковывается таким образом, ведь установлено, что

всякий раз, когда ты находишь два стиха, один из которых исполняет себя и

когда ты исполняешь написанное в нём, ты

исполняешь

также слова

другого,

то есть, когда исполняешь написанное в одном стихе, этим не создаётся противоречие другому стиху;

а

[но]

один исполняет себя и

когда ты исполняешь написанное в нём, ты

отменяешь

слова

другого,

поскольку исполнение слов одного стиха создаёт противоречие написанному в другом [как будет разъяснено ниже], —

оставляют

— оставляют

стих,

который исполняет себя и отменяет другой, и принимают

за основное

стих,

который исполняет себя и исполняет другой!

И так же в нашем случае:

когда ты говоришь

поднести его на западе, ты исполнил написанное

«перед Г-сподом»,

то есть

на западе,

но

отменил

написанное

«к лицевой стороне жертвенника»,

то есть

на юге. А когда ты говоришь

поднести его на юге, чтобы исполнить

«к лицевой стороне жертвенника»,

на юге ты исполнил

этим также

«перед Г-сподом»

— на западе.

А где ты исполнил [стих о] «перед Г-сподом»?

Сказал Рав Аши: этот таннай считает,

[то есть] Рабби Элиэзер,

что весь жертвенник находится на

стороне

севера

двора

— стоит .

стоит :;

Рав Хуна возразил ему

— Раву:

вот соль, которую Писание не повторило, а [её отсутствие] препятствует?