Менахот 19a — Талмуд с русским переводом

«Сыны Аарона ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

коэны» — стих

этот

требует читать вместе с предшествующим и последующим

то есть и «налил», написанное перед ним, и «зачерпнул», написанное после него, должны выполняться коэнами.

И мы разбираем это:

и

если

рабби Шимон считал, что стих следует толковать вместе с предшествующим и последующим?

Но ведь было сказано в барайте:

написано: «И возьмёт коэн крови очистительной жертвы пальцем своим и нанесёт на рога жертвенника», и мы толкуем:

«пальцем своим» —

«и возьмёт»:

слово «пальцем своим» относится к написанному в начале стиха — «и возьмёт», и это

учит, что принятие

крови [что является значением слов «и возьмёт»]

должно быть только правой рукой,

то есть «пальцем своим», поскольку везде, где сказано «палец», имеется в виду только правая рука.

Кроме того, мы толкуем:

«пальцем своим» —

«и нанесёт»:

слово «пальцем своим» относится к написанному после него — «и нанесёт», и это

учит, что нанесение

на рога жертвенника

должно быть только правой рукой.

Сказал рабби Шимон: разве сказано «рука»

то есть «палец

при принятии?

Ведь это «пальцем своим» относится к «и нанесёт», а не к «и возьмёт». И

поскольку не сказано

«рука» при принятии,

поэтому

если он принял левой рукой — это действительно.

И,

чтобы объяснить основание их разногласия,

сказал Абайе: они разошлись относительно толкования «стих следует читать вместе с предшествующим и последующим»:

по мнению мудрецов, «пальцем своим» относится также к предшествующему, то есть к словам «и возьмёт», а рабби Шимон считает, что оно относится к последующему, то есть к словам «и нанесёт», но к предшествующему — «и возьмёт» — оно не относится.

Если так, и рабби Шимон не считал, что стих следует толковать вместе с предшествующим, почему он считает, что наливание, выполненное некоэном, недействительно?

И отвечаем:

нет,

рабби Шимон не считает, что стих следует толковать вместе с предшествующим; а относительно наливания, которое недействительно, если его выполнил некоэн,

вот основание рабби Шимона:

поскольку написано:

«и принесёт её

к сынам Аарона, коэнам», — и толкуют:

буква вав

в слове «и принесёт»

добавляет к предыдущему содержанию,

то есть к «налил», написанному выше, — чтобы сказать, что и наливание выполняется коэном. 25 .

И возражаем:

а считал ли рабби Шимон, что буква вав добавляет к предыдущему содержанию? Если так,

то в написанном

«и зарежет тельца, и принесут сыны Аарона, коэны, кровь, и окропят кровь»

из того, что слово «коэны» относится к написанному после него — «и принесут», то есть к принятию крови, мы учим, что

начиная с принятия — заповедь коэнов —

это учит относительно

зарезания, что оно действительно, если его совершил некоэн!

Но

если

ты скажешь, что

рабби Шимон

считает, что

буква вав добавляет к предыдущему содержанию,

тогда следует сказать, что вав в слове «и принесут» добавляет к «и зарежет», и

зарезание —

точно так же должно быть недействительным, если его совершил некоэн?!

Ведь установлено как галаха, что зарезание действительно, если его совершил некоэн.

И отвечаем:

там иначе, поскольку стих говорит: «и возложит руки —

и зарежет».

Писание уподобило их друг другу, чтобы сказать:

подобно тому как возложение рук совершается некоэнами,

ведь владельцы жертвы возлагают на неё руки,

так и зарезание совершается некоэнами.

И возражаем:

если

так, поскольку мы толкуем «и возложит руки, и зарежет», истолкуем также следующее правило:

подобно тому как возложение рук совершается владельцами, так и зарезание совершается именно владельцами

особенно?

И отвечаем:

этого —

что зарезание должно совершаться именно владельцами —

ты не можешь сказать,

поскольку это

каль ва-хомер:

это

и при окроплении, которое является главным средством искупления,

так

не требуются владельцы,

ведь окропление выполняют коэны,

тем более при зарезании, которое не является главным средством искупления,

не требуется, чтобы оно непременно совершалось владельцами. 26 .

А если ты скажешь: нельзя вывести

зарезание, которое

может

быть совершено владельцами,

из

окропления,

которое не может

быть совершено владельцами, поскольку кровь окропляют коэны, — тогда всё же можно было бы вывести, что зарезание должно совершаться именно владельцами?

И отвечаем: из того, что

Всевышний специально указал в отношении Дня искупления

на зарезание быка Аарона, что требуется именно владелец, как написано:

«и зарежет быка очистительной жертвы, который принадлежит ему»,

следует

что вообще зарезание

остальных жертв

не требует участия владельца!

Сказал רב: везде, где сказано «Тора» и «установление», это означает только требование, нарушение которого препятствует действительности!

Можно было бы подумать, что нужны оба выражения,

то есть чтобы были написаны оба,

требовал

рав

как написано: «таково установление Торы»,

но если написано только «Тора» или только «установление», это не препятствует действительности.

И мы разбираем это:

но в отношении назира написано только «Тора»,

как сказано: «по закону его назирейства»,

и рав сказал: размахивание при жертве назира препятствует действительности,

хотя в отношении остальных жертв, требующих размахивания, оно не препятствует. Необходимо сказать, что это связано с тем, что в отношении назира написано «Тора», даже если слово «установление» не написано.

И отвечаем:

там иначе: поскольку написано «так следует исполнить

по закону его назирейства»,

это подобно тому, как если бы там было написано «установление»!

А в общем случае для требования, препятствующего действительности, нужны и «Тора», и «установление».

И возражаем:

но в отношении благодарственной жертвы написано только «Тора»,

как сказано: «Таков закон… если он приносит её как благодарственную жертву»,

и мы учили: четыре вида

хлебов,

которые

приносят вместе с

благодарственной жертвой, препятствуют один другому,

так что если отсутствует один вид, нельзя принести остальные. Следовательно, из одного слова «Тора» мы учим, что это препятствует действительности, что противоречит требованию рава о наличии обоих выражений.

И отвечаем:

там иначе, в благодарственной жертве, поскольку она уподоблена жертве назира: написано «при жертве благодарственной мирной жертвы», и учитель сказал: слово «мирной жертвы»

лишнее

для включения мирных жертв назира,

к которым применяется закон благодарственной жертвы. Следовательно, благодарственная жертва и жертва назира уподоблены в стихе, и подобно тому как в отношении назира написано требование, препятствующее действительности, как было сказано выше, так же и в отношении благодарственной жертвы.

И ещё возражаем:

но в отношении поражённого цараат написано только «Тора»,

как сказано: «И вот закон поражённого цараат»,

и мы учили: четыре вида в отношении поражённого цараат

— кедровое дерево, иссоп, червлёная нить и птицы, приносимые для очищения поражённого цараат, —

препятствуют один другому?!

И отвечаем:

там иначе: поскольку написано «таков будет закон поражённого цараат», это подобно тому, как если бы в нём было написано «установление»!

Ведь слово «будет» указывает на требование, препятствующее действительности.

И ещё возражаем:

но в отношении Йом-Кипура написано только «установление»,

как сказано: «и будет это для вас вечным установлением»,

и мы учили: два козла Йом-Кипура,

о которых бросают жребий — одного для Всевышнего, а другого для Азазеля, —

препятствуют один другому?

И отвечаем:

нет,

таково намерение слов рава: везде, где сказано

или «Тора», или «установление»,

это означает требование, нарушение которого препятствует действительности.

И возражаем:

но остальные

все

жертвы, о которых написано «Тора»,

как сказано: «Вот Тора о жертве всесожжения, о хлебном приношении» и так далее,

и

в них есть детали, которые

не препятствуют действительности?

И отвечаем: если написано

«Тора», требуется

чтобы было написано также

«установление»,

чтобы мы учили отсюда требование, нарушение которого препятствует действительности;

но [

если]

«установление» не требует «Торы»,

а из одного слова «установление» мы учим, что это препятствует действительности.

И возражаем:

ведь рав сказал: «Тора» и «установление»,

что подразумевает равнозначность обоих выражений?

И отвечаем:

вот что сказал

рав:

даже если написано «Тора», если написано «установление» — это

препятствует действительности,

а если его нет —

не

препятствует.

И возражаем:

но в отношении хлебного приношения написано «установление»,

как сказано: «Всякий мужчина из сынов Аарона будет есть его; вечное установление»,

и рав сказал: везде, где

всякий закон,

повторённый [

от слова «повторение»]

Писанием

в разделе «Цав»,

в законе о хлебном приношении,

после того как он уже был сказан в разделе «Ваикра»,

это означает лишь требование, нарушение которого препятствует действительности!

Отсюда следует:

если повторён — да, если не

повторён — нет,

это не препятствует действительности в хлебном приношении, несмотря на то что в отношении хлебного приношения написано «установление».

И отвечаем:

там иначе, поскольку когда написано «установление»,

в хлебном приношении

это относится к поеданию,

как сказано: «Всякий мужчина из сынов Аарона будет есть его; вечное установление». А поскольку поедание не препятствует действительности, необходимо сказать, что написанное в отношении хлебного приношения слово «установление» не означает требования, нарушение которого препятствует действительности.

И возражаем:

но в отношении хлебов Предложения, когда написано

в них

«установление», это относится к поеданию,

как сказано: «И будут есть их в святом месте… вечное установление»,

и

тем не менее

мы учили: два ряда

хлебов Предложения, по шесть хлебов в каждом,

препятствуют один другому. Две чаши

с ладаном, поставленные на двух рядах,

препятствуют одна другой. Ряды и чаши препятствуют один другому?!

И отвечаем:

но везде, где написано «установление», хотя оно написано только

в отношении поедания,

мы говорим,

что оно

относится ко всему делу

и из этого учим, что нарушение препятствует действительности. И всё же из хлебного приношения нельзя возразить, почему там не говорят, что это означает требование, нарушение которого препятствует действительности, поскольку

там иначе,

в хлебном приношении,

ведь стих говорит: «от его муки и от его масла»,

и из лишней буквы ה, поскольку можно было написать «от муки и от масла», учат, что если недостаёт хотя бы чего-либо от его муки или от его масла, оно недействительно; а поскольку было необходимо написать требование, препятствующее действительности, в отношении этого закона,

Два козла в Йом-Кипур,

о которых мы учили в Мишне, что они

препятствуют действительности друг друга,

— это учат из того, что о них написано

«закон»,

что подразумевает недействительность при нарушении. [Как сказал Рав выше, на листе 19а: везде, где написано «закон», это означает не что иное, как указание на то, что несоблюдение препятствует действительности.]

Два ягнёнка праздника Шавуот препятствуют действительности друг друга

— это учат из того, что о них употреблено выражение

«будут»,

как написано: «святы будут для Всевышнего, для коэна»; выражение «будут» подразумевает, что отсутствие одного препятствует действительности другого.

Два хлеба

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них употреблено выражение

«будут»,

как написано: «из манной муки будут они».

Два ряда

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них написано

«закон».

Две чаши

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них написано

«закон».

Ряды и чаши

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них написано

«закон».

Два вида в жертве назира

препятствуют действительности друг друга; это учат из того,

что написано

о назире

«так поступит»,

что подразумевает недействительность при отсутствии одного из видов.

Три

вида

в обряде красной коровы

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них написано

«закон».

Четыре

хлеба

в благодарственной жертве

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что благодарственная жертва

уподоблена

благодарственной жертве назира

— как написано: «при жертве благодарственной мирной жертвы», и сказал учитель: «его мирные жертвы»

— это выражение избыточно,

чтобы включить мирную жертву назира,

которая подобна благодарственной жертве в отношении количества манной муки и масла в хлебах, приносимых назиром. И поскольку жертва назира уподоблена благодарственной жертве, она подобна ей также в отношении обязательности всех её частей.

И четыре

вида

в жертве очищаемого от цараат

препятствуют действительности друг друга; это учат из того,

что написано: «таков будет закон очищаемого от цараат»,

а «будет» подразумевает обязательность всех частей.

И четыре

вида

в лулаве

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них написано

«и возьмёте»,

и толкуем: чтобы

взятие было полным [

цельным], то есть чтобы взял все четыре одновременно. 164 .

Сказал Рав Ханан бар-Раба: не учили, что

четыре вида в лулаве препятствуют действительности друг друга,

но лишь если у него нет

всех четырёх видов, и тогда он не исполняет обязанность, поскольку не взял их все.

Если же у него есть

все четыре вида и он взял их одновременно, но не связал их в один пучок,

они не препятствуют

действительности друг друга, и он исполнил обязанность. 165 .

Мейтиви:

Учит барайта:

из четырёх видов в лулаве два

— этрог и лулав —

приносят плоды, а два из них

— мирт и ива —

не приносят плодов. Приносящие плоды должны нуждаться в тех, которые не приносят плодов, а не приносящие плодов должны нуждаться в приносящих плоды; и человек не исполняет ими свою обязанность, пока все они не будут в одном пучке [

кроме этрога]. 166 .

Так же и Израиль,

даже когда постится и молится, не находится

в благоприятном положении,

то есть его молитвы не принимаются,

пока все они не будут

в одном пучке —

праведники и грешники,

как сказано: «строящий в небесах свои возвышения и связавший их утвердил на земле»,

что означает: Он утвердил их именно так, чтобы они были в одном пучке.

И возражают Раву Ханану: ведь в барайте прямо разъяснено, что в отношении четырёх видов требуется, чтобы они были связаны в один пучок?

И отвечают: это

разногласие таннаев —

существенно ли связывание.

Ибо учили в барайте: лулав — связан он или не связан

с двумя другими видами —

пригоден. Рабби Йеуда говорит: связанный пригоден, несвязанный непригоден!

Рав Ханан придерживается мнения первого танная.

Какова причина мнения рабби Йеуды,

согласно которому связывание существенно?

Он выводит

это посредством

гзера шава «взятие» —

«взятие»:

лулав

уподобляется пучку иссопа

в Песах Египта, поскольку в отношении обоих сказано: «и возьмёте».

Как там,

в Песах Египта, стебли иссопа должны быть

связаны,

ведь сказано: «пучок иссопа»,

так и здесь,

в отношении лулава, они должны быть

связаны.

А мудрецы,

считающие, что нет необходимости связывать лулав с остальными видами,

не выводят

— не приняли от своих учителей возможность вывести гзера шава

«взятие» —

«взятие».

Мы разбираем:

с чьим мнением согласуется барайта: «Лулав — мицва связать его»,

вместе с двумя другими видами,

«а если не связал его, пригоден»? С кем? Если с рабби Йеудой, почему, если не связал, он пригоден? Если с мудрецами, в чём состоит мицва

связывания?

И отвечают:

всегда это мнение мудрецов,

таково оно,

но в чём состоит мицва? —

в исполнении стиха «Вот Б-г мой, и я прославлю Его»,

поскольку связанный лулав является более красивым исполнением мицвы.

То, что мы учили в Мишне:

семь окроплений в обряде красной коровы препятствуют действительности друг друга,

— это учат из того, что в разделе о красной корове написано

«закон».

Семь окроплений между шестами ковчега, на золотой жертвенник и на завесу препятствуют действительности друг друга —

откуда это известно?

Эти окропления

Йом-Кипура

препятствуют действительности друг друга; это учат из того, что о них

написано

: «

закон».

А окропления

быка помазанного коэна, быка за ошибочное решение общины и козлов за идолопоклонство,

кровью которых окропляют завесу и золотой жертвенник, — учат, что они также препятствуют действительности друг друга,

как учит барайта:

в разделе о быке за ошибочное решение общины написано:

«и поступит с быком так, как поступил с быком очистительной жертвы»,

то есть так, как поступают с быком помазанного коэна, о котором сказано выше.

Что это даёт

— ведь все действия с быком помазанного коэна также записаны в разделе о быке за ошибочное решение общины? Зачем Торе понадобилось говорить, что с быком за ошибочное решение общины следует поступать так же, как с быком помазанного коэна?

Это сказано лишь для того,

чтобы удвоить число окроплений

быка за ошибочное решение общины, словно Писание повторило порядок его окроплений, чтобы сказать: