Менахот 18b — Талмуд с русским переводом

И ведь мы учили: шестьдесят

мерах пшеничной муки

перемешиваются

с одним лугом масла;

шестьдесят один

мера

не перемешиваются

с одним лугом масла. Поэтому нельзя приносить מנחה объёмом более шестидесяти мер в одном сосуде.

И мы задали вопрос: какое значение имеет то, что они не перемешиваются? Ведь мы учили: если не перемешал — пригодна.

И отвечаем:

сказал рабби Зейра: всякое, что пригодно для перемешивания,

то есть до шестидесяти мер,

неприготовление перемешивания не препятствует ему; а всякое, что не пригодно для перемешивания,

например более шестидесяти мер,

неприготовление перемешивания препятствует ему,

делая его непригодным 19 .

И тогда трудно: из слов рабби Зейры видно, что перемешивание [в случае, когда оно в принципе возможно] не препятствует пригодности. Следовательно, выражение Мишны «если не перемешал» означает не «если перемешал не коэн, а посторонний», но «если вообще не перемешал». Если так, то и выражение Мишны «если не возлил» означает «если вообще не возлил». И возвращается первоначальный вопрос: почему, если вообще не возлил, מנחה пригодна, ведь возлияние препятствует её пригодности?

И отвечаем:

разве это одно и то же

то есть разве эти случаи одинаковы?

Каждый случай следует понимать соответственно ему. «Если не возлил»

означает

«если возлил не коэн, а посторонний»,

тогда как

«если не перемешал»

означает

«если вообще не перемешал».

Мы учили в Мишне:

«или если разломал её на множество крупных кусков — пригодна».

И мы задали вопрос: в чём новизна этого положения?

Теперь,

если

«если вообще не разломал — пригодна»,

как разъясняется в Мишне, то если разломал её на

множество кусков,

то есть на крупные куски,

разве нужно

сообщать нам, что она пригодна?

И отвечаем:

что означает «множество кусков»

сказанное в Мишне? —

что он увеличил число кусочков,

то есть разломал её на слишком мелкие кусочки. Это хуже, чем если бы он вообще не разламывал её, и Мишна должна сообщить нам, что и в таком случае מנחה пригодна.

Или, если хочешь, скажи: всё же

Мишна говорит о

действительно множестве крупных кусков,

то есть о крупных кусках,

и

не возражай: какая же здесь новизна — ведь тем более она пригодна, если он вообще её не разломал?

Можно было бы подумать, что там,

если он вообще не разломал её,

она

пригодна,

поскольку на ней сохраняется статус «халот», но здесь,

если он разломал её на крупные куски,

нет статуса «халот»,

ведь они не целы,

и нет также статуса «кусочков»,

ведь куски слишком мелки; можно было бы решить, что מנחה непригодна.

Поэтому Мишна сообщает нам,

что מנחה пригодна 20 .

И мы задали вопрос:

можно ли сказать, что Мишна,

признающая возлияние, совершённое посторонним, пригодным,

не соответствует рабби Шимону?

Ведь было сказано в барайте: рабби Шимон говорит: всякий коэн, который не признаёт служение,

к которому мы были обязаны Всевышним,

не имеет доли в коэнстве,

при разделе священных даров,

как сказано:

«Приносящему кровь мирных жертв и жир из сыновей Аарона

будет правая лопатка долей»;

и истолковывают: тот, кто

признаёт служение, имеет долю в коэнстве,

а

коэн, который не признаёт служение, не имеет доли в коэнстве.