Менахот 18a — Талмуд с русским переводом

б.

А рабби Йеуда считает

только

в тех случаях

— в тех случаях, когда он думал о выполнении не обычным способом, то есть о предназначенном для жертвенника — человеку или, наоборот, предназначенном человеку — жертвеннику,

разногласят

мудрецы с рабби Элиэзером — и признают пригодным. Но мысль

оставить

— то есть мысль о том, что должно быть сделано обычным образом,

по мнению всех, непригодно

по постановлению мудрецов.

Какова причина

того, что это непригодно по постановлению мудрецов?

Постановили

относительно того, кто задумал оставить

часть его крови

до следующего дня,

из опасения

что он задумает оставить

всю его кровь

до следующего дня,

и

мысль оставить

всю его кровь

до следующего дня — это

непригодность по закону Торы!

И мы находим, что рабби Йеуда считает: мысль оставить делает жертву непригодной.

Ибо было сказано в барайте: рабби Йеуда сказал им

мудрецам, которые считают, что мысль оставить не делает жертву непригодной по закону Торы даже тогда, когда он задумал оставить всю кровь: разве

вы не признаёте вместе со мной, что если он оставил её до следующего дня, то она

является

непригодной,

а поскольку оставление до следующего дня делает её непригодной, то и если он

задумал оставить её до следующего дня, также

она является

непригодной!

Основание рабби Йеуды таково: поскольку, если совершить это действие фактически, жертва станет непригодной, то и мысль делает её непригодной.

г.

А рабби Элазар пришёл сказать:

даже в этом случае,

в отношении мысли оставить, они разногласят:

рабби Элиэзер объявляет непригодным, а мудрецы признают пригодным!

И мы задаём вопрос:

и

разве

рабби Йеуда считает, что если он задумал

оставить

часть крови до следующего дня, то, по мнению всех, жертва непригодна?!

Ибо было сказано в барайте: рабби сказал: когда я отправился восполнить свои меры,

то есть выяснить свои сомнения,

к рабби Элазару бен Шамуа; а некоторые говорят

— иные передают, что рабби сказал так: когда я отправился

восполнить меры рабби Элазара бен Шамуа,

чтобы учиться у него и черпать из его мудрости,

я обнаружил

перед ним

сидевшего Йосефа Вавилонского. И тот был ему особенно дорог,

Йосеф — рабби Элазару,

более всего.

Они занимались законами

до тех пор,

пока не дошли до

одного закона. Он сказал ему

Йосеф рабби Элазару:

«Рабби, если человек режет жертвенное животное

с намерением

оставить часть его крови до следующего дня — каков закон?»

Является ли это мыслью, делающей жертву непригодной, или только тогда, когда он думает съесть или воскурить её до следующего дня, эта мысль делает жертву непригодной, но не тогда, когда он думает лишь оставить её до следующего дня?

Утром

он сказал ему

рабби Элазар:

«Пригодно!»

В

полдень

он снова спросил его,

и тот сказал ему: «Пригодно!»

Во время

послеполуденной молитвы

он снова спросил его,

и тот сказал ему: «Пригодно! Вечером»

он снова спросил его, и тогда

тот сказал ему: «Пригодно, но рабби Элиэзер объявляет непригодным!»

Лицо Йосефа Вавилонского просияло

от радости.

Он сказал ему

рабби Элазар:

«Йосеф! Мне кажется, мы не одинаково поняли наше предание,

и то, что я сказал тебе, будто жертвоприношение пригодно, не показалось тебе соответствующим галахе,

до сих пор,

когда я сказал тебе: “Непригодно”?!

Он сказал ему

Йосеф:

«Да, рабби, да,

ранее ты действительно указал мне на правильную галаху,

но

в конце моё лицо просияло потому, что

рабби Йеуда —

«Непригодно», — передал мне! И я обошёл всех учеников

рабби Йеуды

и искал себе товарища,

который сказал бы это от имени рабби Йеуды,

но не нашёл,

и опасался, что забыл его слова и ошибся в передаче слов рабби Йеуды.

Теперь же, когда ты повторил мне

«Непригодно», ты вернул мне утраченное!»

Из глаз рабби Элазара бен Шамуа потекли слёзы. Он сказал: «Счастливы вы, мудрецы Торы, ибо слова Торы более всего дороги вам! И он применил к нему этот стих: “Как люблю я Тору Твою! Весь день она — моя беседа!”»

См. «Эмуна у-битахон» Хазон Иша, глава 3, §20]

И ещё сказал ему рабби Элазар бен Шамуа:

«А ведь

то, что рабби Йеуда сказал тебе: «Непригодно», — не потому, что такова галаха, а

потому, что рабби Йеуда — сын рабби Илая, а рабби Илай был учеником рабби Элиэзера; поэтому рабби Йеуда передал тебе

рабби Йеуды

Мишну рабби Элиэзера,

поскольку она была ему дорога.

И мы завершаем возражение:

а если ты действительно считаешь,

что рабби Йеуда, передавший Йосефу Вавилонскому

«по мнению всех, непригодно»

в отношении мысли «оставить

ему это передал

то есть научил его этому,

то что означает сказанное: «ты вернул мне утраченное»,

которое Йосеф сказал рабби Элазару? Ведь и когда он услышал от рабби Элазара бен Шамуа слова рабби Йеуды, это не были те же слова, которые Йосеф Вавилонский услышал от рабби Йеуды: ведь

он,

рабби Элазар,

тоже разногласие

[«пригодно, а рабби Элиэзер объявляет непригодным»]

сообщает ему,

тогда как Йосеф Вавилонский услышал от рабби Йеуды, что по мнению всех это непригодно?

И отвечаем:

но что же

ты хочешь доказать отсюда — что, по мнению рабби Йеуды, мысль оставить является предметом разногласия и что

«пригодно, а рабби Элиэзер объявляет непригодным» он передал

рабби Йеуда Йосефу Вавилонскому, как сказал рабби Элазар бен Шамуа?

Если так, что означает

сказанное рабби Элазаром бен Шамуа Йосефу Вавилонскому:

«А это потому, что»

и далее? Из его слов следует, что ему пришлось объяснить, почему рабби Йеуда передал мнение рабби Элиэзера, объявляющего непригодным, ведь галаха установлена не по рабби Элиэзеру.

Ведь и мы также передаём разногласие,

то есть в каждом месте мы передаём также мнение отдельного мудреца, даже если оно противоречит мнению большинства? [По объяснению «Рашаша».]

И мы завершаем разрешение:

нет, на самом деле «по мнению всех, непригодно» он передал

рабби Йеуда Йосефу Вавилонскому. А на возражение:

«И что означает: “ты вернул мне утраченное”?»

— ведь рабби Элазар бен Шамуа сказал ему, что это разногласие, а не то, что передал рабби Йеуда, — следует ответить так:

он вернул ему

то, что существует

во всяком случае, какое-то основание объявить жертву непригодной.

Когда рабби Элазар сказал ему, что существует мнение, согласно которому мысль «оставить» делает жертву непригодной, он тем самым вернул ему утраченное: отныне Йосеф может передавать от имени рабби Йеуды, что по мнению всех это непригодно.

Порядок приготовления מנחה:

Тот, кто посвятил מנחה из тонкой муки по обету или в качестве добровольного дара, приносит исарон тонкой муки и лог масла. Сначала он наливает немного масла в сосуд и кладёт на него муку. Затем снова наливает немного масла на муку и перемешивает всё вместе. После этого он выливает на неё оставшееся от лога масло, кладёт на неё ливону и приносит её коэну. Коэн подносит её к жертвеннику на юго-западном углу, у самого острия угла; затем коэн берёт комец от מנחה, собирает ливону, солит её и воскуряет их на жертвеннике, а остатки съедают коэны.

Некоторые מנחות после перемешивания с маслом выпекают, а после выпекания разламывают на кусочки величиной с кезайт и выливают на них масло, оставшееся от лога. Коэн берёт комец из этих кусочков и воскуряет его на жертвеннике.

Мишна:

Если он не вылил масло на מנחה — то есть не совершил последнее выливание оставшегося масла, — а налил весь лог масла в сосуд до приготовления מנחה; и также если

не перемешал

масло с мукой,

не разломал

מנחה в тех מנחות, которые требуют разламывания ,

не посолил и не вознёс

эту מנחה, требующую возношения, например מנחת соты и מנחת омера; и также если

не поднёс

к жертвеннику;

или разломал её на «многочисленные» кусочки,

то есть кусочки были больше кезайта;

и

также если

не смазал маслом

те מנחות, которые требуют смазывания [а именно מנחה, состоящую из лепёшек-раќиким, которую следует смазать маслом из лога, принесённого вместе с מנחה] ,

пригодна

эта מנחה, даже если он не совершил ни одного из всех этих действий.

Гемара:

И мы задаём вопрос:

что означает «не вылил»

сказанное в Мишне?

Если сказать, что он вообще не вылил,

то почему מנחה пригодна? Ведь

это действие указано как обязательное

— ведь закон о выливании Тора написала дважды, а у нас есть правило: «Всё, что Писание повторило относительно מנחה, повторено лишь для того, чтобы сделать это обязательным». Следовательно, в случае выливания, если он его не совершил, מנחה должна быть непригодной?

Но

так следует истолковать Мишну:

если выливание совершил не коэн, а посторонний,

она пригодна ,

поскольку выливание относится к служениям, которые пригодны при исполнении посторонним, 18 .

И возражаем:

если так, «не перемешал»

написанное в Мишне

тоже

следует истолковать таким образом:

если перемешал не коэн, а посторонний,

и из этого следует, что именно если посторонний перемешал, מנחה пригодна,

а если вообще не перемешал, она непригодна,