Менахот 17a — Талмуд с русским переводом

Говорили ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

острые умы из Пумбедиты: одно воскурение делает пигулем другое воскурение.

То есть если он совершил воскурение קומца с намерением совершить назавтра воскурение лебоны — это пигул.

И даже по мнению раббананов, которые говорят: нельзя сделать пигулем половину разрешающего элемента, это сказано только там, где он имел в виду остатки жертвоприношения,

то есть во время воскурения קומца имел в виду съесть остатки назавтра,

а лебона оставалась в прежнем состоянии,

поскольку во время её служения он не имел мысли о пигуле и не имел в виду совершить её воскурение назавтра.

Но здесь,

хотя во время воскурения лебоны он и не имел соответствующей мысли, всё же, поскольку

он имел в виду лебону,

то есть во время воскурения קומца имел в виду совершить воскурение лебоны назавтра

, это

как

если бы он имел в виду весь

разрешающий элемент.

Сказал Рава: мы также находим это в Мишне

таким образом.

Ибо учили в Мишне:

«Таково общее правило: если кто отделил קומец и поместил его в сосуд, или понёс, или совершил воскурение с намерением съесть то, что обычно едят, либо совершить воскурение над тем, над чем обычно совершают воскурение,

если во время служения он имел намерение съесть это или совершить над этим воскурение

вне надлежащего места,

это

непригодно, но за это не полагается карет.

А если во время служения он имел намерение съесть это или совершить над этим воскурение

вне надлежащего времени,

это

пигул, и за это полагается карет».

Разве не следует

из этого, что мысль, делающая жертвоприношение пигулем во время

воскурения

комца,

подобна этим

первым действиям — отделению комца и помещению его в сосуд?

Подобно тому как в этих случаях, как

если он во время их служения имел намерение

съесть

остатки вне надлежащего времени, так

и

если он имел намерение

совершить воскурение над

лебоной вне надлежащего времени — он сделал жертвоприношение пигулем.

Так и при воскурении: как

если во время воскурения комца он имел намерение

съесть

остатки вне надлежащего времени, так

и совершить воскурение над

лебоной вне надлежащего времени — он сделал жертвоприношение пигулем.

И отвергаем это:

нет. В первых случаях

именно

как

если он имел намерение

съесть или совершить воскурение.

Но

воскурение

делает жертвоприношение пигулем только если он имел при этом намерение

съесть

остатки вне надлежащего времени;

только тогда

мину делает пигулем. Но если во время воскурения комца он имел намерение

совершить воскурение над

лебоной вне надлежащего времени

, нет,

муна не становится пигулем.

Сидел Рав Менашья бар Гада перед Абаем и, сидя, говорил от имени Рава Хисды: одно воскурение

комца

не делает пигулем другое воскурение

лебоны.

И даже по мнению рабби Меира, который говорит, что можно сделать пигулем половину разрешающего элемента, это сказано там, где он имел в виду остатки, поскольку комец является их разрешающим элементом,

ведь воскурение комца делает остатки разрешёнными.

Но здесь, поскольку комец не является разрешающим элементом для лебоны,

так как лебону можно воскурить прежде, чем воскурён комец,

он не может сделать её пигулем.

Сказал ему Абай: ответь, господин

[ответь мне, мой господин]! Неужели это

от имени Рава

сказал Рав Хисда?

Сказал ему: да.

Было также сказано

это изречение от имени Рава:

сказал Рав Хисда от имени Рава: одно воскурение не делает пигулем другое воскурение.

Сказал Рав Яаков бар Абба от имени Абая: мы также находим это в Мишне:

«Если зарезал одного из ягнят с намерением съесть от него назавтра, он — пигул, а другой пригоден.

Если зарезал с намерением

съесть от другого назавтра —

оба пригодны».

В чём причина того,

что оба пригодны?

Разве не потому, что поскольку

этот ягнёнок

не является его разрешающим элементом

для второго ягнёнка,

он не может сделать его пигулем?

И отвергаем это:

нет, там он

не стал пигулем потому,

что они не были определены в одном сосуде

[в одном сосуде] — эти два ягнёнка.

Но здесь, поскольку они определены в одном сосуде,

комец и лебона находятся в одном сосуде,

они считаются одним,

и поэтому здесь можно сказать, что одно воскурение делает пигулем другое воскурение.

Сказал Рав Хамуни: это высказывание впитал в меня

[внедрил в меня, дал мне вкусить и научил меня, Раши]

рабби Ханина, и оно для меня весомее

[и ценно для меня]

всего моего Талмуда: если он совершил воскурение комца с намерением совершить воскурение лебоны и съесть остатки назавтра,

то есть во время воскурения комца имел одновременно намерение совершить воскурение лебоны назавтра и съесть остатки назавтра,

это пигул

.

И удивляемся:

что сообщает нам

этим рабби Ханина?

Если

речь идёт о том, что

одно воскурение делает пигулем другое воскурение, пусть он скажет: «совершил воскурение комца с намерением совершить воскурение лебоны»,

зачем он добавил «съесть остатки»? Ведь и без этого жертвоприношение стало бы пигулем.

А

если

он хочет сообщить, что

можно сделать пигулем половину разрешающего элемента, пусть скажет: «совершил воскурение комца с намерением съесть остатки назавтра»,

ведь это и есть половина разрешающего элемента, поскольку он имел намерение только во время воскурения комца!

А

если он хочет сообщить нам оба положения,

что одно воскурение делает пигулем другое воскурение и что можно сделать пигулем половину разрешающего элемента, причём выражение «совершил воскурение комца с намерением совершить воскурение лебоны назавтра или съесть остатки назавтра» означает «или»

, пусть он скажет: «совершил воскурение комца с намерением совершить воскурение лебоны и съесть остатки назавтра»,

поскольку такая формулировка означает «или»?

Сказал Рав Ада бар Ахава: в действительности он считает, что одно воскурение не делает пигулем другое воскурение и нельзя сделать пигулем половину разрешающего элемента,

и действительно, ни одна из этих мыслей — совершить воскурение лебоны или съесть остатки назавтра — сама по себе не делает жертвоприношение пигулем.

Но здесь дело иное: поскольку

он имел обе мысли,

мысль распространилась

на всю минху.

Перед Равом Ицхаком бар Аббой таннай повторил: «Если совершил воскурение комца с намерением съесть остатки,

а во время воскурения лебоны не имел никакой мысли,

по мнению всех это пигул».

И удивляемся:

разве они не расходятся во мнениях?!

Ведь, согласно раббананам, нельзя сделать пигулем половину разрешающего элемента.

И объясняем:

нет, скажи: по мнению всех это непригодно,

и раббананы также признают это.

И возражаем:

пусть он скажет: «это пигул», и это будет мнение рабби Меира,

и тогда не нужно было бы изменять слова танная и говорить вместо «пигул» — «непригодно»? И отвечаем:

таннай

[который повторял это Раву Ицхаку бар Аббе]

передал ему слова «по мнению всех»

[так он ему это повторил], поэтому

«пигул» вместо «непригодно»

можно объяснить тем, что он

перепутал

и произнёс «пигул» вместо «непригодно». Но выражение

«это

» вместо «по мнению всех» он не мог перепутать,

и если ему передали слова «это», он не ошибся бы, сказав «по мнению всех».

Завершили мы трактат «Комец, отделяющий минху».

Мишна:

а.

Тот, кто отделил горсть от хлебного приношения

с намерением

есть

из него вне его времени или вне его места

то, что обычно не едят,

например, если он намеревался съесть горсть или левону, которые предназначены для воскурения, а не для еды, — приношение годно!

а

и

тот, кто отделил горсть от хлебного приношения с намерением

воскурить

из него вне его времени или вне его места

то, что обычно не воскуряют,

например, если он намеревался воскурить остатки приношения, которые съедаются коэнами, — приношение

годно!

Рабби Элиэзер —

делает негодным! Б. Тот, кто отделил горсть от хлебного приношения с намерением

делает негодным! Б. Тот, кто отделил горсть от хлебного приношения с намерением

съесть

есть вне его времени или вне его места

то, что обычно едят,

а

или

если он намеревался

воскурить

воскурить вне его времени или вне его места

то, что обычно воскуряют,

но его мысль о пигуле была о

меньшем, чем кезайт,

то приношение

годно,

поскольку мысль о пигуле делает негодным только при мысли о кезайте! В. А если он мыслил в мысли о пигуле

съесть половину кезайта и воскурить половину кезайта,

то приношение

годно —

поскольку

поскольку мысли о пигуле относительно

еды

и воскурения не складываются до размера кэзайт!

не соединяются в размер кезайта ! :

Из языка Мишны следует, что половина кезайта горсти и половина кезайта остатков сами по себе могут соединиться, а недостаток заключается только в том, что мысль о еде и воскурении не соединяется. И действительно, это доказуемо из сказанного рабби Ирмией выше [12б]: по мнению рабби Элиэзера, который считает, что можно иметь намерение относительно пищи с жертвенника для человека, если он имел намерение относительно половины кезайта горсти и половины кезайта остатков, чтобы съесть их назавтра, они соединяются. Отсюда следует, что поскольку к горсти применима мысль о еде [по мнению рабби Элиэзера], она соединяется с остатками, относительно которых также была мысль о еде. И согласно этому следует сказать и с другой стороны: если он имел намерение относительно половины кезайта остатков для еды и половины кезайта остатков для воскурения, они не соединяются даже по мнению рабби Элиэзера, поскольку, несмотря на то что оба являются остатками, всё же две различные мысли не соединяются. : Раши задал вопрос: ведь этот закон уже изучен в Мишне выше [12б]. И ответил, что Мишна здесь приходит обучить новому: даже по мнению рабби Элиэзера, считающего, что мысль о еде делает негодным даже то, что обычно не едят, всё же мысль о еде и воскурении не соединяются. Ведь можно было бы сказать, что подобно тому как рабби Элиэзер постановил и запретил на уровне постановления мудрецов даже то, что обычно так не делают, так он постановит и скажет, что на уровне постановления мудрецов мысль о еде и воскурении соединяется. Таково содержание его слов. И это также прямо разъяснено выше там в словах рабби Ирмии: по мнению рабби Элиэзера, мысль о еде и воскурении не соединяется. Из слов Раши следует, что, по мнению рабби Йоханана в Гемаре, считающего, что рабби Элиэзер делает негодным в Мишне на основании Торы, несомненно, мысль о еде и воскурении не соединяется. Так же объяснил Тосафот Йом-Тов, смотри там. Гемара:

Сказал рав Аси рабби Йоханана: какова причина рабби Элиэзера,

который делает негодным мыслью о пигуле даже тогда, когда он намеревался относительно того, что обычно не едят или не воскуряют? — поскольку

сказал стих

в разделе о пигуле: «

А если съедено будет съедено от мяса его мирной жертвы»

; из удвоения слов «съедено будет съедено» выводят, что

стих говорит о двух видах еды: об одной — еде человека,

то есть о пигуле относительно того, что обычно едят,

и об одной — еде жертвенника,

то есть о пигуле относительно того, что обычно воскуряют.

И стих уподобил их

чтобы сказать тебе: подобно тому как возникает намерение

сказать тебе: подобно тому как имеют намерение относительно мысли о пигуле

относительно еды человека, так возникает намерение

при еде человека, так имеют намерение также относительно мысли о пигуле

при еде жертвенника.

И

из этого уподобления учат:

подобно тому как имеют намерение от еды человека к еде человека,

то есть остатки приношения, которые съедаются: если он намеревался съесть их вне их времени, это пигуль.

И

подобно тому как имеют намерение

от еды жертвенника к еде жертвенника,

то есть горсть, которая воскуряется на жертвеннике: если он намеревался воскурить её назавтра, это пигуль,

так имеют намерение от еды человека к жертвеннику,

то есть если он намеревался относительно остатков приношения, которые съедаются, воскурить их назавтра, это мысль о пигуле — и [приношение] негодно,

и

так имеют намерение

от еды жертвенника к человеку,

то есть если он намеревался относительно горсти, предназначенной для воскурения, съесть её назавтра, это мысль о пигуле — и [приношение] негодно! :

«Микдаш Давид» [33а] оставил нерешённым вопрос: если он имел намерение относительно мяса лёгких святынь воскурить его назавтра, является ли это пигулем по мнению рабби Элиэзера — поскольку следуют за мыслью о воскурении, которую он имел относительно него, и тогда все части, предназначенные для воскурения, становятся негодными, — или же следуют за основным временем еды мяса, которое составляет два дня, и для того, чтобы сделать его негодным, необходимо иметь намерение воскурить его в третий день. Подобным образом он оставил нерешённым вопрос относительно крови, если он имел намерение выпить её после захода солнца: следуют ли за мыслью о еде, ведь всё съедаемое не становится негодным при заходе солнца, или же следуют за основным временем крови, которая становится негодной при заходе солнца. Также следует рассмотреть вопрос о мысли относительно места: например, относительно мяса лёгких святынь, если он намеревался воскурить его вне храмового двора, в Иерусалиме, тогда как границей места их еды является Иерусалим, а границей места всего воскуряемого является храмовый двор. См. «Минхат Авраам», где приведено доказательство из слов Раши выше [28а, в заголовке «как бедро»], что следуют за основным временем, а не за мыслью: ведь там он написал, что если он намеревался съесть назавтра бедро мирной жертвы, это пигуль, хотя время еды мирной жертвы составляет два дня. Таково содержание его слов. Однако это требует рассмотрения, поскольку, поскольку бедро, которое восходит к Вышнему, имеет статус святыни высшей степени, как разъяснено в трактате «Зевахим» [89а], а время еды святыни высшей степени составляет один день [см. «Зевахим» 55а, примечания «Хевруты», примечание 1], то даже если следуют за мыслью, его мысль о назавтра считается мыслью вне его времени. Какова причина

— откуда рабби Элиэзер изучил, что стих приходит обучить также этому закону: что имеют намерение от еды человека к жертвеннику и от еды жертвенника к человеку?

Из того, что вывел их из этого Всевышний

— из того, что Тора назвала воскурение

языком еды,

и подобно тому как мы истолковали, что стих говорит о двух «едах» — об одной «еде» человека и об одной «еде» жертвенника, — из этого учат, что еда и воскурение равны в этом отношении: мысль о воскурении делает негодным то, что предназначено для еды, а мысль о еде делает негодным то, что предназначено для воскурения.

А мудрецы

— почему они не требуют стих так же, как рабби Элиэзер?