Менахот 16b — Талмуд с русским переводом

И возражают:

«Но ведь и

в первом

и

во втором

случае сказано»:

значит, он совершил пигуль при одном из окроплений, а не при обоих?

И отвечают:

Трудность!

Сказал учитель: «Рабби Меир говорит: это пигуль, и за него несут наказание карет».

И возражают: «Если разобраться,

ведь

карет

не полагается

за пигуль

до тех пор, пока не будут совершены все действия, делающие жертву разрешённой,

то есть пока не будут завершены все работы, делающие её разрешённой,

как сказал учитель:

написано: «Пигуль — он не

будет принят»,

а поскольку и о пригодной жертве сказано: «будет принята как жертва огнепалимого», то

подобно принятию пригодной жертвы следует понимать принятие непригодной. Как при принятии пригодной жертвы

она не считается пригодной

до тех пор, пока не будут совершены все действия, делающие её разрешённой, так и при принятии непригодной жертвы

на её поедание не возникает обязанность карет за пигуль

до тех пор, пока не будут совершены все действия, делающие её разрешённой,

то есть пока не будут выполнены все окропления.

А здесь, поскольку он задумал во внутреннем помещении

мысль о пигуле,

он сделал жертву непригодной,

а затем,

когда он льёт [

окропляя кровью]

в Святилище, он ведь просто льёт воду!

Жертва считается непригодной, и это окропление её кровью вообще не считается окроплением [и это не подобно случаю, когда пигуль был совершен при закл unении: там работа, при которой была задумана мысль о пигуле, полностью совершается в своей святости. Здесь же все окропления составляют одну работу]!?

И разрешают затруднение:

сказал Раба: можно найти такой случай,

когда все действия, делающие жертву разрешённой, были совершены

при четырёх быках и четырёх козлах.

То есть он принёс быка и козла, задумал о них мысль о пигуле во внутреннем помещении, и кровь пролилась после окроплений между шестами, затем он принёс другого быка и другого козла для окроплений у завесы и задумал о них, а после окроплений кровь пролилась; затем он ещё принёс другого быка и другого козла для окроплений на рога жертвенника и задумал о них, а после окроплений кровь пролилась. И так же он принёс ещё одного быка и ещё одного козла для окроплений на верхнюю поверхность жертвенника: в этом случае все действия, делающие жертву разрешённой, были совершены [и нет необходимости снова окроплять между шестами кровью второго быка и козла; он начинает с того места, на котором остановился].

Рава сказал: «Даже если ты скажешь, что был только один бык и один козёл, для

того чтобы возник

пигуль,

то есть чтобы это считалось пигулем,

достаточны

эти окропления».

Гемара вновь возражает против барайты, в которой сказано о сорока трёх окроплениях в Йом-Кипур, и спрашивает: разве первосвященник в Йом-Кипур совершает только

сорок три

окропления?

Ведь в другой барайте сказано: сорок семь

окроплений он совершает!

И разрешают затруднение:

«Нет трудности. Это

наша барайта

— согласно мнению того, кто говорит: смешивают

кровь быка и кровь козла

для

возложения на

рога

внутреннего жертвенника».

«А та,

барайта, в которой сказано о сорока семи окроплениях,

— согласно мнению того, кто говорит: не смешивают

кровь быка и кровь козла; следовательно, добавляются ещё четыре окропления: четыре окропления кровью быка и четыре окропления кровью козла, каждое отдельно, а не только четыре окропления их общей кровью».

И возражают:

«Ведь в другой барайте сказано

всего

сорок восемь

окроплений»?

И разрешают затруднение:

«Нет трудности. Это

барайта, где сказано о сорока восьми окроплениях,

— согласно мнению того, кто говорит, что

излияние

остатков крови

в основание жертвенника

препятствует

пригодности; поэтому добавляется излияние остатков крови и получается сорок восемь окроплений.

А барайта, в которой сказано о сорока семи окроплениях, — согласно мнению того, кто говорит:

остатки крови не препятствуют.

Поэтому излияние остатков крови не засчитывается в число окроплений.

Передали вопрос: «Если он совершил пигуль при переносе

горсти,

каково постановление?»

То есть считается ли это половиной действия, делающего жертву разрешённой, поскольку имеется также перенос ладана, и спорят ли здесь также рабби Меир и мудрецы, или нет?

Рабби Йоханан сказал: «Перенос подобен собиранию в горсть» 13 .

Подобно тому как собирание в горсть является полным действием, делающим жертву разрешённой, а не половиной такого действия, поскольку ладан не собирают в горсть, таков же закон и в отношении переноса.

А Реш Лакиш сказал: «Перенос подобен воскурению».

Подобно тому как воскурение совершается и с горстью, и с ладаном, и если он совершил пигуль в отношении одного из них, это половина действия, делающего жертву разрешённой, так и в отношении переноса: это только половина такого действия.

И говорят:

«Согласно Реш Лакишу понятно:

ведь

имеется также перенос ладана,

поэтому понятно, почему он считает, что и здесь рабби Меир и мудрецы спорят.

Но согласно рабби Йоханану, в чём его основание?»

Ведь перенос ладана тоже существует, и тогда это половина действия, делающего жертву разрешённой! !?

Рава сказал: «Рабби Йоханан считает: всякая работа, которая сама не делает жертву разрешённой,

например перенос, который не является обязательным, поскольку можно передать предмет друг другу, не идя, или зарезать животное рядом с жертвенником,

является значимой работой, чтобы самостоятельно создать пигуль,

и к ней неприменимо правило, согласно которому пигуль возникает только при мысли обо всём действии, делающем жертву разрешённой: ведь эта работа сама не делает жертву разрешённой, поскольку не является обязательной.

Абба́й сказал ему: «А ведь заклание одного из

двух

ягнят

праздничной жертвы Шавуот —

это работа, которая сама не делает жертву разрешённой,

поскольку только окропление делает разрешёнными внутренности и мясо,

и

тем не менее

они спорят».

Как мы учили: если он зарезал одного из ягнят

с мыслью

съесть две халы назавтра,

или

воскурил один из сосудов

хлеба предложения

съесть два ряда

хлеба

назавтра,

рабби Меир говорит: «Это пигуль

и

за него несут наказание карет». А мудрецы говорят: «За него нет наказания карет, пока он не совершит пигуль во всём действии, делающем жертву разрешённой»».

Сказал ему

Рава:

«Разве ты считаешь, что хлеб становится

освящённым

в печи?»

Это не так.

Заклание ягнят освящает его, а действие, приходящее для освящения, подобно действию, приходящему для разрешения жертвы,

поэтому мудрецы считают, что если он совершил пигуль при заклании одного из ягнят, это не пигуль, поскольку ему необходимо совершить пигуль при освящении всего — то есть при заклании обоих ягнят, а не одного.

Рав Шими бар Аши возразил: «Другие говорят: если при заклании

песаха он поставил

обрезанных [

тех, кто обрезан]

перед необрезанными,

то есть первый знак животного зарезал ради обрезанных, а второй — ради необрезанных,

это пригодно; если же поставил необрезанных перед обрезанными —

непригодно.

А мудрецы спорят с ними,

и установлено [

в трактате «Псахим», 63а; там же объясняется различие между тем, кто поставил обрезанных перед необрезанными, и тем, кто поставил необрезанных перед обрезанными],

что они спорят относительно половины действия, делающего жертву разрешённой,

поскольку один знак является половиной такого действия. Но здесь это заклание само не делает жертву разрешённой и не освящает её: в песахе нет хлеба, который освящался бы этим закланием, — и всё же они спорят?

Сказал ему

Рава:

«Разве ты считаешь, что кровь в шее животного

становится

освящённой?»

Это не так.

Кровь освящает нож

и делает её освящённой,

поэтому заклание считается действием, приходящим для освящения,

а действие, приходящее для освящения, подобно действию, приходящему для разрешения жертвы».

Та шма

из приведённой выше барайты:

«В каких случаях это сказано

о том, что во всех случаях возникает пигуль, хотя он задумал об этом только при работе с горстью?

При собирании в горсть, помещении в сосуд и переносе!»

По простому смыслу, под упомянутым здесь переносом имеется в виду

перенос для воскурения,

и мудрецы не спорят; это подтверждает мнение рабби Йоханана.

И отводят это доказательство:

«Нет,

речь идёт о

переносе

для помещения в

сосуд,

и он не считается половиной действия, делающего жертву разрешённой, поскольку ладан в сосуд не помещают».

И возражают:

«Если так,

почему сказано:

„при помещении в сосуд и переносе“,

ведь, согласно твоим словам, следовало бы сказать:

„при переносе и помещении в сосуд“,

поскольку имеется в виду перенос, предшествующий помещению в сосуд»?

И говорят:

«В этом нет трудности: прочти так:

„при переносе и помещении в сосуд“».

Снова возражают: то, что сказано в конце барайты,

«если он приступил к воскурению»,

согласно твоим словам,

следовало бы сказать: „если он приступил к переносу“,

поскольку и при переносе для воскурения они спорят?

И отвечают:

«В этом нет трудности: поскольку перенос необходим для воскурения, его называют воскурением»,

но на самом деле имеется в виду также перенос.

И возражают: но то, что сказано:

«поместил»

горсть в молчании и тому подобное — то есть поместил её на жертвенник для воскурения, — согласно твоим словам,

следовало бы сказать: „перенёс“,

поскольку ты сказал, что они спорят и относительно переноса для воскурения?

Вывод Гемары: действительно,

трудность!

Он воскурил

количество

кунжута

с намерением

съесть

количество кунжута

назавтра,

а затем снова воскурил количество кунжута с намерением съесть количество кунжута назавтра; он продолжал так, пока

не израсходовал всю горсть,

совершая такие воскурения, и так же поступил при воскурении ладана. По этому поводу спорят

Рав Хисда, Рав hа-Мнуна и Рав Шешет.

Один сказал —

«пигуль», другой сказал —

«непригодно,

но это не пигуль и за него не полагается карет»,

а третий сказал —

«пригодно».

И говорят:

«Пусть тот, кто говорит „пигуль“, придерживается мнения рабби Меира

— он считает, что пигуль возникает при половине действия, делающего жертву разрешённой; здесь также каждое количество кунжута, в отношении которого была задумана мысль о пигуле, считается половиной такого действия.

А тот, кто говорит „непригодно“,

придерживается мнения мудрецов

— они считают, что при половине действия, делающего жертву разрешённой, жертва непригодна, но пигулем не является.

А тот, кто говорит „пригодно“,

придерживается мнения рабби

— он ранее [14а] сказал: если он зарезал ягнёнка с намерением съесть половину оливкового объёма этой халы и его товарищ зарезал его с намерением съесть половину оливкового объёма этой халы, это пригодно, поскольку две половины не объединяются в пигуль»?

И отводят это:

«С чего

ты взял, что дело обстоит так?

Возможно, рабби Меир сказал там

что это пигуль

лишь потому, что он задумал

мысль о пигуле

в полном размере,

то есть в количестве, равном установленному количеству для воскурения.

Но здесь, поскольку он не задумал в полном размере,

ведь каждая отдельная мысль относилась лишь к количеству кунжута, —

не

будет пигуля.

И мудрецы сказали там, что жертва непригодна,

лишь потому, что

он не задумал обо всём действии, делающем жертву разрешённой,

а только о горсти или о ладане, которые составляют половину такого действия.

Но здесь, поскольку он задумал обо всём действии, делающем жертву разрешённой,

ведь он завершил всю горсть и весь ладан с мыслями о пигуле, —

здесь также возникает пигуль».

И рабби сказал там, что это пригодно,

лишь потому, что

он не восполнил

количество, необходимое для поедания оливкового объёма, в рамках той же работы с первым ягнёнком и первой халой: он задумал о половине оливкового объёма халы при втором ягнёнке.

Но здесь, поскольку он восполнил это при той же работе,

ведь в конечном счёте он задумал обо всей горсти и всём ладане,

здесь также жертва непригодна».

Однако тот, кто говорит: «пигуль»,

считает, что

таково мнение всех

.

И тот, кто говорит: «непригодно»,

считает, что

таково мнение всех.

И тот, кто говорит: «пригодно»,

считает, что

таково мнение всех.

Теперь объясняем: тот, кто говорит «пигуль», считая, что таково мнение всех, полагает, что таков обычный способ еды

— есть несколько раз по количеству кунжута, пока не завершится еда,

и таков обычный способ воскурения

— воскурять несколько раз по количеству кунжута. Следовательно, здесь полный пигуль, как если бы он воскурил оливковый объём с намерением съесть оливковый объём назавтра.

Тот, кто говорит «непригодно», считая, что таково мнение всех, полагает, что таков обычный способ еды, но не таков обычный способ воскурения; поэтому это подобно хлебному приношению, которое не было воскурено.

Поэтому пигуль не возникает, поскольку это не считается мыслью при воскурении. Но остатки нельзя разрешить к еде, ведь это подобно хлебному приношению, которое не было воскурено.

А тот, кто говорит «пригодно», считая, что таково мнение всех, полагает, что таков обычный способ воскурения,

поэтому остатки разрешаются к еде,

но не таков обычный способ еды,

и это не считается мыслью «съесть», поэтому пигуль не возникает.