Менахот 16a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Если при комеце —

во время воскурения комеца он намеревался съесть шираим на следующий день,

но не при лебоне.

Или если сделал пигуль

при лебоне, но не при комеце,

Рабби Меир говорит: это пигуль

—

и за него полагается карет,

поскольку, согласно мнению рабби Меира, пигуль устанавливается и при половине разрешающего элемента.

А мудрецы говорят: за него не полагается карет, пока пигуль не будет установлен во всём разрешающем элементе.

Однако здесь пигуль был установлен лишь в половине разрешающего элемента, поскольку комец и лебона вместе разрешают эту מנחה.

И мудрецы соглашаются с рабби Меиром относительно жертвы грешника

и жертвы ревности,

в которых нет лебоны,

что если пигуль был установлен при комеце, то это пигуль и за него полагается карет,

поскольку

комец является разрешающим элементом

сам по себе.

И так же если

зарезал одного из баранов

праздника Шавуот с намерением

съесть две халы

из двух хлебов

на следующий день,

или

воскурил один из сосудов

с ладаном, сопровождающих хлебы предложения, с намерением

съесть два ряда

хлеба

на следующий день:

Рабби Меир говорит: это пигуль

—

и за него полагается карет. А мудрецы говорят: это не пигуль, пока пигуль не будет установлен во всём разрешающем элементе.

Один баран, как и один сосуд, являются лишь половиной разрешающего элемента хлеба.

Если зарезал одного из баранов

праздника Шавуот с намерением

съесть его на следующий день,

то

это пигуль

даже по мнению мудрецов, поскольку только в отношении разрешения хлеба один баран считается половиной разрешающего элемента, но в отношении самого себя он является полным разрешающим элементом.

А его товарищ —

второй баран, относительно которого такого намерения не было, —

пригоден.

А если зарезал его с намерением

съесть его товарища на следующий день —

оба пригодны [поскольку разрешающий элемент не устанавливает пигуль для другого разрешающего элемента, как было сказано на 13б].

Гемара:

Рав сказал: разногласие

между рабби Меиром и мудрецами имеет место, когда

комец был помещён в молчании,

то есть без мысли о пигуле,

а

только

лебона

была помещена

с мыслью

о пигуле.

Но

если

комец был помещён с мыслью

о пигуле,

а лебона

была помещена затем

в молчании, по общему мнению, это пигуль

— поскольку

всякий, кто совершает действие, делает это в соответствии с первоначальным намерением

—

и потому, воскуряя лебону, он также действовал в соответствии с мыслью о пигуле; следовательно, пигуль был установлен во всём разрешающем элементе.

А Шмуэль сказал: это по-прежнему разногласие

— также и в этом случае.

Рава сидел и излагал это высказывание

Рава.

Рав Аха бар Рав Гуна возразил Раве

словами следующей барайты:

«В каких случаях это сказано

— что мысль при совершении службы комеца устанавливает пигуль?

При отщипывании, при помещении в сосуд и при переносе, ,

поскольку эти службы не совершаются с лебоной; поэтому мысль при их совершении устанавливает пигуль во всём разрешающем элементе, а не в его половине.

Но

если

он пришёл

с комецом и лебоной

для воскурения и поместил

на жертвенник

комец в молчании, а лебону с мыслью

о пигуле,

или поместил комец с мыслью, а лебону в молчании, рабби Меир говорит: это пигуль

—

и за него полагается карет.

А мудрецы говорят: за него не полагается карет, пока пигуль не будет установлен во всём разрешающем элементе,

а здесь, поскольку мысль была только об одном из них, это половина разрешающего элемента.

Рав Аха делает вывод:

«Ведь сказано: “поместил комец с мыслью, а

затем

лебону в молчании”, и

несмотря на это

они спорят

— а мы не говорим, что всякий, кто совершает действие, делает это в соответствии с первоначальным намерением!

И отвергаем это возражение:

скажи

так: «поместил комец с мыслью,

а лебону уже прежде поместил в молчании».

И возражаем:

«Есть два ответа

против этого объяснения:

Во-первых,

если сначала он действовал в молчании, а затем — с мыслью,

это то же самое, что в первом случае: «поместил комец в молчании, а лебону с мыслью».

Кроме того, ведь в барайте прямо сказано

«

затем лебону в молчании»?

Но объясняем иначе:

Рав Ханина истолковал:

здесь речь идёт

о двух намерениях:

один коэн воскурил комец с мыслью, а затем другой коэн воскурил лебону в молчании; поэтому здесь нельзя сказать, что он действует в соответствии с первоначальным намерением.

Та шма: «В каких случаях это сказано

— что если он совершил одно возлияние из крови, предназначенной для возложения на жертвенник, с мыслью о пигуле, то установил пигуль?

В отношении крови, предназначенной для возложения на внешний жертвенник».

Поскольку даже одного возложения достаточно для искупления, получается, что пигуль установлен во всём разрешающем элементе.

Но кровь, предназначенная для возложения на внутренний жертвенник, например сорок три

возложения

в Йом-Кипур ,

а некоторые говорят — кровь быка помазанного коэна, а некоторые говорят — кровь быка за ошибочное постановление общины [см. רש"י, где приводится подробное описание возложений], если

пигуль был установлен при первом возложении,

когда кровь возлагают между шестами,

при втором,

когда кровь возлагают на завесу,

или при третьем,

когда кровь возлагают на золотой жертвенник —

Рабби Меир говорит: это пигуль, и за него полагается карет.

Поскольку он считает, что пигуль устанавливается и при половине разрешающего элемента.

А мудрецы говорят: за него не полагается карет, пока пигуль не будет установлен во всём разрешающем элементе 7 .

Если пигуль не был установлен при всех возложениях, это не пигуль.

Гемара делает вывод:

«Ведь сказано: “пигуль был установлен при первом, при втором и при третьем возложении”, — и они спорят».

А мы не говорим, что если пигуль был установлен при первом возложении, то при втором и третьем он действует в соответствии с первоначальным намерением!

А если скажешь:

возможно,

так же и здесь

речь

о двух намерениях 8 . [ [A0189]]Если ты спросишь, как такое возможно? Ведь все возложения в Йом-Кипур совершаются только первосвященником! Можно объяснить и поставить дело так: первосвященник совершил первые возложения, затем умер или с ним произошло семяизвержение и он стал нечистым, а другой исполнял его обязанности при вторых возложениях. В таком случае нельзя сказать, что второй действовал в соответствии с первоначальным намерением.

Возможно, ты спросишь: как вообще может быть такое? Ведь все нанесения в Йом-Кипур совершаются только первосвященником! Можно объяснить и установить случай, когда первосвященник совершил первые нанесения и умер или с ним случилось семяизвержение и он осквернился, а другой служил вместо него при вторых нанесениях; в таком случае нельзя сказать, что он совершает действие с учётом первоначального намерения].

Это хорошо по мнению того, кто говорит,

что сказано: «С этим войдёт Аарон в Святилище, с

быком» —

и даже с кровью быка,

то есть если первосвященник зарезал быка, а затем с ним произошло нечто, делающее его непригодным, другой первосвященник может продолжить службу с его кровью, и не требуется зарезать другого быка. Согласно этому мнению, можно объяснить, что речь идёт о двух намерениях, то есть о двух первосвященниках: один коэн может зарезать быка и совершить первое возложение, а другой — совершить второе, и другого быка зарезать не требуется.

Но по мнению того, кто говорит: «с быком»

именно,

а не с кровью

быка, что тогда сказать?

Ведь согласно его мнению невозможно, чтобы один коэн совершил первое возложение, а другой — второе; второй должен снова зарезать быка и совершить все возложения с самого начала?

Рава сказал: здесь речь идёт о случае, когда он установил пигуль при

первом

возложении, промолчал при втором и установил пигуль при третьем.

В таком случае нельзя сказать, что при втором возложении, во время которого он промолчал, он действовал в соответствии с первоначальным намерением, поскольку

мы говорим: если ты действительно считаешь, что «всякий, кто совершает действие, действует в соответствии с первоначальным намерением», зачем ему было снова устанавливать пигуль при третьем возложении?

Ему следовало опереться на то, что он выразил при первом возложении, как при втором он опирался на первое. Следовательно, он не действовал в соответствии с первоначальным намерением.

Рав Аши возразил ему: разве

он

промолчал

при втором возложении

— так сказано?

Но Рав Аши сказал: здесь речь идёт о случае, когда он установил пигуль при первом и при втором возложении,

и всё же это лишь половина разрешающего элемента, поскольку при третьем возложении пигуль установлен не был,

поскольку мы говорим,

что, конечно, при третьем возложении он не действовал в соответствии с первоначальными намерениями.

Если ты действительно считаешь, что всякий, кто совершает действие, действует в соответствии с первоначальным намерением, зачем ему было снова устанавливать пигуль

при втором возложении?

Ему следовало совершить его в молчании и опереться на первоначальное намерение. Следовательно, этот человек не полагается на своё первое намерение и потому выразил его при втором возложении; значит, при третьем, когда он ничего не выразил, он не намеревался действовать в соответствии с первоначальным намерением и пигуль не установил!