Менахот 15b — Талмуд с русским переводом

И возражаем против этого каль ва-хомера:

Разве можно вывести каль ва-хомер такого рода?

Ведь в барайте сказано: «Случай с одним человеком, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

который посеял

семена среди

виноградника своего товарища

после того, как виноград уже завязался и стал

самадар, и этот случай предстал перед мудрецами; они запретили семена

из-за запрета смешения посевов в винограднике,

а виноградные лозы разрешили!»

Почему же

они запретили семена?

Скажем: это следует из каль ва-хомера:

ведь то, что запрещает, то есть виноградные лозы, запрещающие семена, —

само не становится запрещённым; а то, что предназначено для запрещения,

то есть семена, предназначенные для того, чтобы запретить виноградные лозы, —

и не запретило, разве не тем более не должно стать запрещённым?!

И Гемара отвергает:

Как можно сравнивать? Там,

что касается смешения посевов,

коноплю и лоф

именно — поскольку у них есть корень и их семена не сгнивают, —

запретила Тора,

как сказано: «Не засевай свой виноградник смешанными посевами». И мы учим отсюда, что речь идёт о семенах, подобных винограднику, на которых образуются гроздья, подобные виноградным;

а остальные семена запрещены лишь по постановлению мудрецов.

Поскольку же семена, посеянные в этом винограднике, были не коноплёй и не лофом, а другими семенами, запрещёнными лишь по постановлению мудрецов, поэтому

этого человека,

который посеял семена,

совершившего нарушение, —

мудрецы подвергли штрафу,

а

этого,

то есть владельца виноградника,

не совершившего нарушения, —

мудрецы штрафу не подвергли. Но здесь,

что касается пигуль, всё ещё

скажем: каль ва-хомер!

Некоторые передают этот вопрос

о пигуль

относительно ягнят:

Рабби Элазар спросил Рава: если человек режет ягнят

и во время их резки намеревался

съесть от них и от их хлеба кусок размером с кезайт — каков закон?

Что

касается

того, станут ли ягнята пигуль, вопроса у меня нет,

потому что

теперь,

если он намеревался съесть этот кезайт

целиком из хлеба,

то ягнята

не становятся пигуль,

тем более если он намеревался съесть

часть его и часть хлеба — вопрос не возникает!

Мой вопрос касается того, станет ли хлеб пигуль: присоединяются ли ягнята к хлебу, чтобы сделать хлеб пигуль, или нет?

Он ответил ему: и в этом случае хлеб становится пигуль, а ягнята пигуль не становятся!

И возражаем:

почему

стал хлеб пигуль?

Скажем: ведь то, что делает пигуль,

то есть ягнята,

само пигуль не становится; а то, что предназначено сделать пигуль,

то есть хлеб,

и не сделало пигуль, разве не тем более не должно стать пигуль?!

Возражаем против этого каль ва-хомера:

Разве можно вывести каль ва-хомер такого рода? Ведь в барайте сказано: «Случай с одним человеком, который посеял в винограднике своего товарища семена, когда виноград был самадар» и т. д. И почему же сказали: «Скажем: то, что запрещает, само не становится запрещённым; а то, что предназначено для запрещения и не запретило, разве не тем более не должно стать запрещённым?»

И Гемара отвергает:

Как можно сравнивать? Там Тора запретила коноплю и лоф, а остальные семена запрещены лишь по постановлению мудрецов; того, кто совершил нарушение, мудрецы подвергли штрафу, а того, кто не совершил нарушения, мудрецы штрафу не подвергли. Но здесь — скажем: каль ва-хомер!

И говорим:

тот, кто передаёт этот вопрос

относительно

благодарственной жертвы,

считая, что намерение о половине кезайта от неё и половине кезайта от её хлеба делает хлеб пигуль,

тем более

он передаёт

его относительно ягнят

и считает, что они присоединяются к хлебу, чтобы сделать его пигуль.

А тот, кто передаёт его относительно ягнят,

возможно, относительно благодарственной жертвы так не считает, поскольку

именно ягнята

именно

сами

присоединяются, чтобы сделать хлеб пигуль, поскольку

они были предназначены

хлеб и ягнята

друг для друга для размахивания, но благодарственная жертва, не предназначенная

для взаимного размахивания

с хлебом, не

присоединяет к себе намерение, чтобы сделать хлеб пигуль.

Раба Зути истолковал

сомнение рабби Элазара

так:

Рабби Элазар спросил Рава: если человек режет одного ягнёнка

из двух ягнят праздника Шавуот и намеревается

съесть кезайт от другого на следующий день,

не имея в виду прямо другого ягнёнка, а сказав лишь «от его товарища»,

каков закон?

Означает ли выражение

«его товарищ»,

которое он произнёс,

ягнёнка,

и, следовательно, он намеревался относительно другого ягнёнка,

и пигуль не возникает,

как сказано в Мишне ниже (16а): если человек, имея в виду одного ягнёнка, намеревался относительно другого, это не пигуль,

или, возможно,

выражение «его товарищ» означает

хлеб,

и, следовательно, он, намереваясь относительно ягнёнка, имел в виду хлеб

и делает его пигуль,

как в случае, когда намереваются относительно хлеба во время резки ягнёнка?!

Он ответил ему,

сказал

Рав: «Ты можешь вывести это из следующего: если зарезал одного из ягнят

с намерением

съесть от него на следующий день,

то есть во время его резки имел это намерение,

он становится пигуль, а его товарищ пригоден;

а если он намеревался

съесть от его товарища на следующий день, —

оба пригодны. Следовательно, выражение „его товарищ“ —

означает ягнёнка!»

Гемара отвергает:

возможно,

там речь идёт о случае, когда он

уточнил и сказал: «Его товарищ — ягнёнок».

Мишна:

Жертва,

относительно которой человек задумал намерение пигуль,

делает пигуль возлияниями.

Если человек выпьет их, он подлежит карету за пигуль. А с какого момента они становятся пигуль?

С

того

момента, когда они освящены в сосуде,

поскольку тогда их освящение становится окончательным и они больше не подлежат выкупу,

таково мнение рабби Меира.

Однако

возлияния,

относительно которых задумали намерение пигуль,

не делают пигуль жертву.

Каким образом?

Если человек режет жертву, чтобы съесть от неё

самой

на следующий день, то и она, и её возлияния становятся пигуль.

Но если он зарезал её с намерением

совершить её возлияния

на следующий день, возлияния становятся пигуль,

но

жертва не становится пигуль.

Гемара:

Учили мудрецы в барайте: за возлияния животного человек подлежит наказанию за пигуль, поскольку

окропление

кровью жертвы делает их разрешёнными для принесения

на жертвенник. Поэтому возлияния считаются вещью, имеющей разрешающий элемент для жертвенника; а закон пигуль заключается в том, что он не распространяется на сам разрешающий элемент, а только на вещь, разрешаемую посредством других элементов.

Таково мнение рабби Меира.

Сказали рабби Меиру: разве человек не может принести свою жертву сегодня, а её возлияния

разрешается принести

с этого дня и до десяти дней

в соответствии с толкованием слов «и их хлебные приношения, и их возлияния»? Следовательно, возлияния не считаются частью самой жертвы, почему же они становятся пигуль из-за неё?

Рабби Меир сказал им: и я не говорил,

что жертва делает пигуль возлияния, которые приносят после десяти дней,

а только

о возлияниях,

приносимых вместе с жертвой,

я сказал, что они становятся пигуль из-за неё, поскольку в таком случае они считаются частью жертвы.

И возражаем против мнения рабби Меира: ведь

его можно переназначить

на возлияния

для другой жертвы;

значит, они не являются частью этой жертвы, поскольку, если бы они были частью данной жертвы, как можно было бы переназначить их? И отвечаем:

Рава сказал: рабби Меир считает, что возлияния закрепились

за этой жертвой

во время резки,

и их нельзя переназначить на другую жертву, как

хлебы благодарственной жертвы,

которые закрепились за жертвой и не могут быть переназначены на другую жертву.

Наши учителя учили: лог масла мецора

принесённый вместе с его ашамом,

подлежит ответственности за пиггул

если при заклании ашама было намерение совершить пиггул, и причина в том, что

кровь ашама

допускает его

нанесение

на большие пальцы

мецора: масло наносят только после нанесения крови на большие пальцы, как сказано в разделе Торы: масло наносят «на место крови ашама» [Ваикра, 14]. То есть пока кровь не нанесена, нанесение масла задерживается. Поэтому лог считается предметом, который становится разрешённым благодаря другому,

таково мнение Рабби Меира.

Сказали Рабби Меиру: но ведь человек может принести свой ашам сегодня, а его лог масла — в течение десяти дней

и тогда масло не становится разрешённым благодаря ашаму!?

Сказал им

Рабби Меир:

Я говорил лишь о логе масла, принесённом вместе с ашамом.

И возражаем: ведь

можно предназначить

этот лог масла

для ашама

мецора

другого?

И отвечаем:

Рава сказал: Рабби Меир считает, что закреплено

масло

при заклании, как хлебы благодарственной жертвы.