Менахот 15a — Талмуд с русским переводом

Мудрецы считают:

хотя рицуй цица не позволяет есть то, что стало нечистым, тем не менее

циц искупает то, что предназначено для еды

в том смысле, что благодаря этому жертвоприношение считается полноценным, а кропление его кровью — надлежащим, несмотря на то что оно стало нечистым. И поскольку халы и сдары предназначены для еды коэнами, на них распространяется рицуй цица, и кропление их крови было выполнено надлежащим образом. Следовательно, чистая хала стала разрешённой благодаря кроплению крови; то же относится и к чистому сдару, который стал разрешённым благодаря воскурению базиха. Однако, хотя это жертвоприношение считается полноценным, нечистая хала всё же не становится разрешённой для еды, поскольку Тора предостерегает не есть нечистую святыню, как сказано: «А мясо, которое соприкоснётся с какой-либо нечистотой, нельзя есть».

А рабби Йеуда считает: циц не искупает предназначенное для еды,

и поэтому кропление крови не было выполнено надлежащим образом, а значит, и чистая хала не стала разрешённой для еды благодаря этому кроплению.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Натана, Раву Папе: но

если предметы, предназначенные

для вознесения

на жертвенник, стали нечистыми,

то

по мнению всех

циц искупает то, что возносится, и

тем не менее

рабби Йеуда и мудрецы расходятся

также и в этом.

Ибо сказано в барайте: если один

из

базихинов

которым надлежит вознестись на жертвенник, стал нечистым,

рабби Йеуда говорит: оба должны быть принесены

на жертвенник

в нечистоте,

поскольку общественная жертва отодвигает запрет нечистоты. Более того, он может сделать чистый базих нечистым, соприкоснув им с нечистым базихом, чтобы нечистым стал и второй,

поскольку общественная жертва не разделяется: чистый базих считается нечистым даже без соприкосновения с нечистым.

А мудрецы говорят: нечистый

воскуряют

в его нечистоте, а чистый — в его чистоте.

Итак, поскольку все согласны, что циц искупает базихины, возносимые на жертвенник, почему же, согласно рабби Йеуде, разрешено сделать второй базих нечистым? Ведь в таком случае воскурение является полноценным благодаря рицую цица, и чистый базих сохраняет свою чистоту; следовательно, запрещено осквернять чистое!

Кроме того,

возникает трудность: ведь

Рав Аши сказал: та шма:

что касается пасхальной жертвы, которую разрешено приносить в состоянии общественной нечистоты,

рабби Йеуда говорит: даже если

только

одно колено нечисто

в четырнадцатый день нисана,

а все

остальные

колена чисты, все принесут

пасхальную жертву

в нечистоте,

как полагается для общества, ставшего нечистым. Рабби Йеуда считает, что одно колено называется общиной и его нечистота отодвигается ради пасхальной жертвы, а остальные колена также приносят жертву вместе с ним в нечистоте

поскольку общественная жертва не разделяется. А согласно мудрецам, остальные чистые колена приносят первую пасхальную жертву, а ставшее нечистым колено приносит вторую пасхальную жертву.

Но какое отношение здесь имеет искупление цица?

Ведь циц искупает не нечистоту тела, а только нечистоту святыни!

Кроме того, ведь Равина сказал: та шма

из сказанного в нашей Мишне:

«Если одна из хал или один из сдаров стал нечистым, рабби Йеуда говорит: оба отправляются в место сжигания, поскольку общественная жертва не разделяется; а мудрецы говорят: нечистый — в своей нечистоте, а чистый будет съеден».

А если это так,

что их спор касается закона о том, искупает ли циц предназначенное для еды, почему рабби Йеуда обосновал своё мнение тем, что общественная жертва не разделяется? Ведь

следовало бы сказать: «поскольку циц не искупает предназначенное для еды»

!

Но рабби Йоханан сказал: в устах рабби Йеуды находится полученное от его учителей ясное учение,

которое он слышал от своих наставников:

«Общественная жертва не разделяется»,

и если нечистой стала часть её, вся она становится непригодной.

Мишна:

Благодарственная жертва,

на которую была составлена мысль о пигуле,

делает хлеб непригодным из-за пигула

, то есть сорок хал, приносимых вместе с жертвой,

а хлеб,

относительно которого была составлена такая мысль,

не делает благодарственную жертву непригодной из-за пигула,

и тот, кто ест её, не подлежит карету.

Каким образом? Если заколол благодарственную жертву

с мыслью

съесть от неё завтра —

она и хлеб становятся непригодными из-за пигула!

Но если он заколол её с мыслью

съесть хлеб завтра —

хлеб становится непригодным из-за пигула, а благодарственная жертва не становится непригодной из-за пигула!

И так же

овны

Ацерет

делают непригодными из-за пигула

два

хлеба, а хлеб не делает непригодными из-за пигула овнов. Каким образом?

Если тот, кто закалывает овнов, делает это с мыслью съесть от них завтра —

они и хлеб становятся непригодными из-за пигула!

Но если он заколол их с мыслью

съесть хлеб завтра —

хлеб становится непригодным из-за пигула, а овны не становятся непригодными из-за пигула!

Гемара:

И задаём вопрос:

в чём причина

того, что благодарственная жертва делает хлеб непригодным из-за пигула?

Если скажешь: это следует из слов Рава Каханы, поскольку Рав Кахана сказал: «Откуда известно, что хлебы благодарственной жертвы названы благодарственной жертвой? Как сказано: “И принесёт вместе с благодарственной жертвой лепёшки”» [Ваикра, 7], — поскольку из этого следует, что благодарственная жертва — это хлебы; иначе следовало бы написать: «И принесёт лепёшки к благодарственной жертве». И поскольку хлебы называются благодарственной жертвой, если он составил мысль о пигуле в отношении благодарственной жертвы, хлебы также становятся непригодными из-за пигула, — тогда возникает вопрос:

если это так, то должно быть верно и обратное:

если мысль о пигуле была составлена в отношении хлеба, благодарственная жертва также должна стать непригодной из-за пигула?

Отвечаем:

это не трудно,

поскольку действительно

хлеб называется благодарственной жертвой

по приведённой причине; поэтому, если человек составил мысль съесть от благодарственной жертвы завтра, в его мысли содержится также намерение съесть завтра хлеб. Но

благодарственная жертва,

то есть животное,

не называется хлебом,

и когда он подумал съесть хлеб, в его словах не содержится намерение съесть благодарственную жертву. Поэтому, если пигуль возник в отношении хлеба, благодарственная жертва не становится непригодной из-за пигула.

И возражают: это объяснение действительно разъясняет закон о жертве благодарности, которая делает хлеб пигулем, поскольку мы находим в Писании, что она называется жертвой благодарности. Однако

вот то, что сказано: «овцы

праздника Шавуот

делают хлеб пигулем, а хлеб не делает овец пигулем»: где мы находим, что хлеб называется овцами,

так что мысль об овцах включает в себя и хлеб?!

И отвечают:

но вот объяснение

закона Мишны:

хлеб — из-за

[из-за]

жертвы благодарности,

то есть жертва благодарности — главное, а хлеб вторичен по отношению к ней, поскольку заклание жертвы благодарности освящает хлеб; поэтому, если сделал жертву благодарности пигулем, пигулем становится и хлеб,

а жертва благодарности — не из-за хлеба,

и поэтому, если сделал хлеб пигулем, жертва благодарности не становится пигулем. И так же

хлеб — из-за овец,

поскольку заклание овец освящает хлеб,

а овцы — не из-за хлеба.

Необходимо упомянуть оба случая,

поскольку нашей Мишне нужно сообщить этот закон и в отношении жертвы благодарности, и в отношении овец.

Если бы нам сообщили только о жертве благодарности

, я бы счёл, что именно

там, когда делают хлеб пигулем, жертва благодарности не становится пигулем, потому что они не были связаны друг с другом посредством возношения,

поскольку их не возносят вместе.

Но в отношении овец, которые связаны друг с другом

то есть хлеб и овцы

посредством возношения, можно было бы сказать: если делают хлеб пигулем, то и овцы также станут пигулем.

И если бы Мишна привела только закон об овцах, я бы счёл, что именно в этом случае овцы делают хлеб пигулем, поскольку они связаны друг с другом посредством возношения, но не в случае жертвы благодарности. Поэтому

необходимо

было привести закон о них обоих.

Рабби Элазар спросил Рава: если тот, кто закалывает жертву благодарности,

и во время её заклания подумал

съесть от неё и от её хлеба казаит

то есть полказаита одного и полказаита другого

на следующий день, нужно ли считать жертву благодарности пигулем? Мне это не нужно спрашивать

у себя,

и очевидно, что сама она не стала пигулем, поскольку

теперь,

если он подумал съесть

весь казаит от её хлеба —

жертва благодарности не становится пигулем

вследствие этого, хотя это полноценная мысль, не нуждающаяся в соединении с другой мыслью, поскольку мы учили в Мишне, что мысль о хлебе не делает жертву благодарности пигулем. Если же он подумал съесть

от неё и от её хлеба,

а в мысли о хлебе нет достаточного размера для пигулема и она нуждается в соединении с другой мыслью о полказаита,

тем более

пигулем это не станет?!

Но вот что я спрашиваю:

касательно

того, станет ли хлеб пигулем: соединяется ли

мысль о полказаита

жертвы благодарности

с мыслью о хлебе

для того, чтобы хлеб стал пигулем, или нет?

Сказал ему: даже в этом случае хлеб становится пигулем, а жертва благодарности не становится пигулем,

как и в случае, когда пигулем делают только хлеб.

И возражают:

почему

хлеб становится пигулем?

Скажем по каль ва-хомеру: если жертва благодарности делает пигулем

хлеб, который содействовал тому, чтобы она стала пигулем, но всё же сама

не становится пигулем,

как мы сказали, что жертва благодарности не становится пигулем, то полказаита хлеба,

который должен был сделать пигулем

жертву благодарности,

но не сделал её пигулем, — тем более не должен сам стать пигулем?