Менахот 14b — Талмуд с русским переводом

разделяются остатки,

а здесь

тем более,

если оскверняющая мысль была о правом бедре,

поскольку эта мысль относится к самому действию жертвоприношения,

то есть к самой плоти,

тем более

осквернится левое бедро?!

Но сказал рабби Йоханан:

то, что Рав Хуна сказал от имени рабби Йоси: если оскверняющая мысль была о правом бедре, левое бедро не становится пигулем, — неверно. Ведь мы видели, что, хотя если мысль относилась только к крови, мясо становится пигулем. И

вот в чём причина слов рабби Йоси,

сказанных в нашей Мишне: две халы являются двумя отдельными объектами, и если оскверняющая мысль была об одной, другая не становится пигулем, тогда как в другой Мишне он сказал: «Пока не будет оскверняющая мысль о них обеих — о размере кезайт», из чего следует, что они являются одним объектом и соединяются: ведь

Писание сделало

две халы

одним объектом, сказав: «две, два десятых» — то есть именно две, а не одну; и это условие является обязательным, поскольку о нём сказано «пусть будут», а всякое выражение бытия указывает на обязательность этого бытия.

Но

то же самое

Писание

само

сделало их двумя объектами,

поскольку слово «две» означает: каждая сама по себе!

Одним объектом —

поскольку они препятствуют друг другу!

То есть один недействителен без другого.

Двумя объектами —

поскольку Рахмана сказал: один делается отдельно, а другой делается отдельно,

замешивание и выпекание каждой халы должны производиться отдельно.

Поэтому если

он объединил их

в своей мысли, сказав: «с намерением съесть кезайт от них обеих»,

они соединяются

и присоединяются друг к другу, поскольку

Писание сделало их одним объектом.

А если

он разделил их

в своей мысли, сказав: «с намерением съесть одну из них»,

они разделяются,

и другая не становится пигулем,

поскольку Писание сделало их двумя объектами.

Рабби Йоханан задал вопрос: если оскверняющая мысль была

об одном из видов, из которых состоят

хлебы благодарственной жертвы,

приносимые из четырёх видов: трёх видов мацы — халот, рикиким и ревуха, — и одного вида квасного хлеба,

что

произойдёт с другими видами: станут ли и они пигулем? Различаются ли и в этом случае рабби Йоси и мудрецы, и считает ли рабби Йоси, что, поскольку это разные виды, один вид не становится пигулем из-за мысли о другом, или, возможно, здесь рабби Йоси признаёт, что, поскольку одна жертва разрешает все четыре вида, они подобны одному объекту и пигул распространяется на все?!

И ещё Гемара задаёт вопрос относительно рабби Шимона, который считает, что хлебное приношение, выпеченное в печи, состоит из двух видов — пяти хал и пяти рикиким: если оскверняющая мысль была об одном виде

в хлебном приношении, выпеченном в печи,

что

будет, если и второй вид станет пигулем? Различается ли и здесь рабби Йоси, поскольку это два разных вида, или, возможно, здесь он признаёт, что пигул распространяется на оба, поскольку комец этого приношения берётся из обоих видов вместе?!

Гемара разрешает вопрос:

Рабби Тахлифа бар Маарава передал ему барайту: так же следует сказать о хлебах благодарственной жертвы, и так же следует сказать о хлебном приношении, выпеченном в печи,

то есть и относительно них мудрецы и рабби Йоси расходятся во мнениях.

Наши мудрецы учили: если во время убоя он подумал съесть половину кезайта, а во время кропления кровью подумал съесть половину кезайта,

то это

пигул, поскольку убой и кропление соединяются.

И говорит Гемара:

есть говорящие,

что именно

убой и кропление, поскольку оба являются разрешающими действиями,

убой освящает кровь, а кропление разрешает мясо, —

да,

соединяются; но если он подумал о половине кезайта во время

принятия и

о половине кезайта во время

проведения — не

соединяются эти две мысли, поскольку эти действия не являются разрешающими.

А есть говорящие: эти

убой и кропление

удалены

друг от друга,

поскольку между ними находятся принятие и проведение, — соединяются;

тем более эти

принятие и проведение, в которых мысли соединяются, поскольку

они ближе

друг к другу и происходят непосредственно одна за другой.

И возражаем: разве это так?

Действительно ли действия соединяются для образования пигула?

Ведь Леви учил: четыре действия не соединяются для образования пигула — убой, кропление, принятие и проведение!

И отвечаем:

сказал Рава: здесь нет противоречия: это,

сказанное, что они не соединяются, —

слова

рабби,

а

а это,

сказанное выше, что они соединяются, — слова

мудрецов.

— это.

Как учили: тот, кто режет овна

праздничного приношения с намерением

съесть половину кезайта от этой халы

из двух хлебов,

а также

при убое

его другого овна подумал съесть половину кезайта от этой халы, рабби говорит: я считаю, что это кошерно

и не является пигулем; следовательно, он считает, что действия не соединяются для образования пигула.

Сказал ему Абайе: допустим, что ты слышал от рабби,

что действия не соединяются, —

в

случае, когда мысль возникла во время действия над

половиной разрешающего действия,

то есть при убое одного овна,

и

мысль была о

половине съедаемого количества,

то есть о половине кезайта; но если мысль возникла во время действия над

всем

разрешающим действием,

например при убое, который сам по себе разрешает кровь, или при кроплении, которое само по себе разрешает мясо,

и

мысль была о

половине съедаемого количества, слышал ли ты от рабби, что и в этом случае, если во время одного действия он подумал о половине кезайта, а во время другого — о половине кезайта, они не соединяются?

Сказал ему Рава бар Рав Ханан Абайе: если рабби считает, что

Сказал ему Рава бар Рав Ханан Абаю: если рабби считает, что

всё разрешающее действие и половина съедаемого количества

соединяются для образования пигула, тогда ему следовало бы

постановить

относительно

половины разрешающего действия и половины съедаемого количества,

что они соединяются для образования пигула, в качестве предостерегающего постановления

из-за

из-за

всего разрешающего действия и половины съедаемого количества, которые соединяются по существу закона и влекут карет. Почему же ему следовало постановить это?

Ведь рабби Йоси устанавливал предостерегающие постановления

в области пигула,

и мудрецы

тоже

устанавливали предостерегающие постановления.

Где мы видим, что они устанавливали такие постановления?

Рабби Йоси устанавливал постановление, как учили:

если он взял комец с намерением

воскурить лево́ну на следующий день, рабби Йоси говорит: это непригодно, но карета за это нет; мудрецы говорят: это пигул, и за это полагается карет,

следовательно, из слов рабби Йоси мы видим: хотя вследствие этой мысли пигул не образовался, приношение всё же стало непригодным. Значит, рабби Йоси установил постановление, чтобы оно стало непригодным, из-за случая, в котором имеется пигул.

И мудрецы также устанавливали постановления, как учили: если пигул был в комце

но не в лево́не

или

в лево́не, но не в комце, рабби Меир говорит: это пигул

и за это полагается карет; мудрецы же говорят: карета за это нет, пока пигул не будет во всём разрешающем действии,

то есть в комце и лево́не. Из слов мудрецов следует, что именно карета за это нет, поскольку это не пигул; однако приношение всё же стало непригодным и его нельзя есть, — вследствие постановления из-за пигула.

Сказал ему

Абайе:

как можно сравнивать? В том случае

, когда во время взятия комца он подумал о воскурении лево́ны,

рабби Йоси установил постановление, чтобы

комец лево́ны

стал непригодным,

в качестве постановления

из-за комца приношения, который взяли с намерением воскурить его на следующий день: поскольку рабби Йоси признаёт, что в этом случае это пигул, он поэтому установил, что и в данном случае, когда пигула нет, приношение непригодно, поскольку случаи подобны друг другу.

И так же

мудрецы

также

устанавливают постановление, когда пигул был в

комце, но не в лево́не, — постановление

из-за комца грешного приношения, которое приносится без лево́ны и в котором комец является полным разрешающим действием.

И когда пигул был в

лево́не

без комца, мудрецы установили, что приношение становится непригодным, — постановление

из-за лево́ны

хлеба предложения,

приносимой в сосудах,

которую воскуряют одну и которая поэтому является полным разрешающим действием; если в ней возникла оскверняющая мысль, пигул, конечно, образуется. И так же

что касается овна, о котором мудрецы сказали далее в Мишне: если зарезали одного из овнов с намерением съесть две халы на следующий день, это непригодно, хотя и не пигул, — это постановление

из-за случая, когда мысль была также во время убоя

другого овна

: поскольку оба были зарезаны с мыслью о пигуле, пигул, безусловно, образуется, ведь оскверняющая мысль была обо всём разрешающем действии. И так же

сосуд, упомянутый там в Мишне: если воскурили один из сосудов с намерением съесть оба ряда на следующий день, это непригодно, хотя и не пигул, — это постановление

из-за другого сосуда, поскольку если пигул был в обоих сосудах, он, безусловно, образуется.

Но здесь,

в случае, когда мысль возникла во время действия над половиной разрешающего действия о половине съедаемого количества,

разве существует вообще половина разрешающего действия и половина съедаемого количества,

для которых закон таков, что это пигул,

и потому

встать и установить постановление

по аналогии с каким-либо другим случаем? Поскольку мы нигде не находим пигула в такой ситуации, нет причины устанавливать здесь постановление.

И говорим:

и здесь, как представляется, причина мудрецов именно такова: следует установить непригодность в случае, подобном пигулу,

поскольку в конце той же Мишны, где рабби Меир и мудрецы расходятся во мнениях, сказано, что, хотя мудрецы считают: если пигул был в комце, но не в лево́не, пигула нет, всё же

мудрецы признают вместе с рабби Меиром относительно грешного приношения и приношения ревности,

в которых нет лево́ны,

что если пигул был в комце, пигул образуется и за это полагается карет,

поскольку

в

этих приношениях

комец является единственным разрешающим действием.

На первый взгляд следует спросить:

зачем вообще это нужно было сообщать?

Ведь это

очевидно! Разве

существует другое разрешающее действие

в этих приношениях, из-за которого я мог бы предположить, что пигул не образуется от одной лишь мысли во время взятия комца?

Но разве не сообщает нам этим

эта концовка:

что причина, по которой мудрецы считают

комец добровольного приношения, — если мысль была только во время его воскурения, без мысли во время воскурения лево́ны, — непригодным, состоит в том,

что существует комец грешного приношения, подобный ему,

в котором мудрецы признают вместе с рабби Меиром наличие пигула. Поэтому следует установить постановление относительно добровольного приношения, содержащего лево́ну, и сделать его непригодным вследствие мысли во время воскурения одного комца — в качестве постановления из-за мысли во время воскурения комца грешного приношения, где образуется пигул.

Мишна:

Если одна из хал

двух хлебов

или один из

двух

рядов

по шесть хал в каждом, хлеба предложения,

стал нечистым, рабби Йеуда говорит: оба

то есть обе халы или оба ряда

выходят в дом сожжения,

поскольку

общественная жертва не разделяется,

а является одной жертвой; если половина жертвы стала непригодной, вся она становится непригодной.

в этих хлебных жертвах,

из-за которого я мог бы считать, что пигул не возникает из одной лишь мысли во время взятия комца?

Но разве не сообщает нам это

А мудрецы говорят:

только

нечистая — в своей нечистоте,

она непригодна,

а чистую следует съесть.

Гемара:

Сказал рабби Элазар: спор

между мудрецами и рабби Йеудой относится к случаю, когда хала стала нечистой

до кропления,

то есть до кропления крови овнов праздничного приношения; а относительно хлеба предложения — к случаю, когда ряд стал нечистым до воскурения сосудов,

но

если они стали нечистыми

после кропления,

когда кропление крови было совершено надлежащим образом,

по мнению всех: нечистая остаётся в своей нечистоте, а чистую следует съесть.

И возражаем:

а

если они стали нечистыми

до кропления, в чём заключается их спор?

И объясняет Гемара:

сказал Рав Папа: они расходятся в случае, если циц искупает нечистоту

съедаемых частей,

то есть нечистоту, коснувшуюся того, что предназначено для еды коэнам.

Они расходятся во мнениях.

а чистый будет съеден.

Гемара:

Сказал рабби Элазар: спор

мудрецов и рабби Йеуды имеет место в случае, когда хала стала нечистой

до окропления,

то есть до окропления крови овнов дня собрания; а относительно хлеба предложения — когда ряд стал нечистым до воскурения блюд,

но если они стали нечистыми

после окропления,

когда окропление крови было совершено надлежащим образом,

по общему мнению, нечистый — в своей нечистоте, а чистый будет съеден.

И мы возражаем:

и

в случае, когда они стали нечистыми

до окропления, о чём они спорят?

И разъясняет Гемара:

сказал Рав Папа: о

том,

искупает ли циц

нечистоту

съедаемого,

то есть нечистоту, коснувшуюся того, что едят коэны, —

они спорят.