Менахот 14a — Талмуд с русским переводом

Но если ты скажешь

что в случае двух бёдер

это два отдельных тела,

и если он задумал пигуль в отношении одного, второе не стало пигулем, то, следовательно, в случае хлебов, когда он задумал съесть к завтрашнему дню кэзайт из обоих хлебов,

разве они соединяются?!

И разве объединение его мысли, позволяющее считать их происходящими из одного тела, сильнее, чем в случае бёдер, которые действительно являются одним телом?!

И отвечаем:

О ком идёт речь?

Эта барайта, согласно которой два хлеба соединяются и становятся как одно тело, —

это мнение рабби,

а не рабби Йоси.

Ибо было сказано: «Если тот, кто заколол барана

праздника Шавуот,

чтобы съесть половину кэзайта от этого хлеба

из двух хлебов к завтрашнему дню,

а также

заколол

его товарища, чтобы съесть половину кэзайта от этого хлеба

из двух хлебов к завтрашнему дню,

рабби говорит: я утверждаю, что это кошерно!»

И можно воскурить туки баранов и съесть их мясо. И Гемара уточняет:

Причина именно в том, что он сказал: «половину и половину»,

то есть задумал съесть половину того, что он намеревался съесть, при половине разрешающего фактора — одном баране,

но если он сказал

в отношении каждого барана съесть

кэзайт из обоих

[то есть из обоих хлебов] к завтрашнему дню, объединив их в своей мысли,

это соединяется

для пигуля.

И возражаем:

А рабби,

который изложил эту Мишну и сказал, что ни в каком случае за это не полагается карет, пока он не сделает пигулем оба хлеба,

согласно кому

таннай высказал это мнение?

Если согласно мнению мудрецов,

тогда

даже если

он сделал пигулем

один из них также,

пигул распространяется на оба.

Значит, согласно мнению рабби Йоси,

который считает, что пигулем становится только тот хлеб, в отношении которого он задумал, тогда

возвращается наш первый вопрос

к

прежнему месту:

объединение посредством мысли не может быть сильнее, чем объединение двух частей, являющихся одним телом?!

И отвечаем:

Рабби изложил Мишну согласно мнению мудрецов

и

не следует говорить: «пока не сделает пигулем оба»

то есть оба хлеба, поскольку, согласно мудрецам, оба становятся пигулем даже вследствие мысли об одном из них,

а следует сказать: «пока не сделает пигулем обоих»,

то есть обоих баранов: недостаточно, чтобы он задумал это во время заклания одного из них, — он должен задумать это во время заклания обоих.

И

если он задумал это во время заклания обоих баранов, тогда

даже если задумал

только

в отношении одного из них

— из хлебов — съесть кэзайт к завтрашнему дню, это пигул. Но если он задумал мысль о пигуле в отношении хлебов только во время заклания одного барана, а во время заклания второго вообще ничего не задумал, это не пигул, поскольку посредством служения, являющегося лишь половиной разрешающего фактора, пигул не возникает.

И это предназначено исключить мнение рабби Меира, который говорит, что пигул возникает посредством половины разрешающего фактора; этим рабби сообщает нам,

в данном случае

не

достаточно мысли о пигуле во время служения, являющегося лишь половиной разрешающего фактора.

И возражаем:

Если так, что

Мишна хотела сказать, употребив выражение

«вообще»

«ни в каком случае за это не полагается карет»? Это выражение означает исключение и ограничение нескольких случаев, в которых можно было бы обсуждать наличие пигуля, но Мишна пришла их исключить.

Если бы ты согласился

что смысл Мишны в том, что нужно задумать

в отношении обоих

— обоих хлебов,

и в отношении обоих

— обоих баранов,

и это мнение рабби Йоси,

который считает, что хлеб не становится пигулем из-за мысли о другом хлебе,

и

в этом случае Мишна приходит

исключить мнение рабби Меира,

который считает, что пигул возникает посредством половины разрешающего фактора, так что, по его мнению, достаточно мысли об одном баране, чтобы сделать хлебы пигулем,

а

также исключить

мнение

мнения

мудрецов,

которые считают, что можно сделать оба хлеба пигулем посредством мысли об одном из них,

тогда понятно, почему сказано: «вообще»,

то есть вообще, даже если он задумал это во время заклания обоих баранов, это не пигул, пока он не задумает в отношении обоих, то есть обоих хлебов [и из этого ясно, что всё же он должен задумать это во время заклания обоих баранов].

Но если ты скажешь,

что эта

Мишна — мнение мудрецов,

таково

и она приходит исключить мнение рабби Меира,

то есть учит, что нужно сделать пигул во время заклания обоих баранов,

и больше ничего

Мишна не добавила, ведь, согласно мудрецам, достаточно мысли об одном из хлебов, чтобы сделать пигулем оба, — тогда

почему

она употребляет выражение

«вообще»?

И ещё

возникает трудность относительно сказанного тобой о мнении рабби Йоси: если он сделал пигулем правое бедро, левое бедро пигулем не стало.

Ведь сказал рав Аши: «Та шма: рабби Элазар говорит от имени рабби Йоси: если он сделал пигулем

то есть задумал мысль о пигуле во время заклания быков, сжигаемых вне Храма, и козлов, сжигаемых вне Храма, причём его мысль относилась

к тому, что совершается снаружи, то есть

к воскурению туков и выливанию остатков крови, это

пигул,

но если его мысль относилась

к тому, что совершается внутри,

в Святилище, например к окроплению завесы или золотого жертвенника, это

не пигул.

Как именно? Если он стоял снаружи и сказал: «Вот, я закалываю с намерением окропить его кровью

внутри

к завтрашнему дню», это не пигул,

поскольку

эта

мысль

была высказана снаружи относительно того, что совершается внутри,

то есть окропления кровью.

Если он стоял внутри и сказал: «Вот, я окропляю с намерением воскурить туки к завтрашнему дню и вылить

остатки

остатки крови

то есть кровь, оставшуюся после окроплений и выливаемую к основанию внешнего жертвенника,

к завтрашнему дню, это не пигул,

поскольку

это мысль внутри о том, что совершается снаружи».

Но если

он стоял снаружи и сказал: «Вот, я закалываю с намерением вылить остатки крови к завтрашнему дню и воскурить туки к завтрашнему дню, это пигул,

поскольку

эта

мысль

была высказана снаружи относительно того, что совершается снаружи».

Итак, эта

мысль

во время заклания

вылить остатки крови,

о которой мы сказали, что она является пигулем,

что именно она делает пигулем,

что можно будет съесть и тем самым стать обязанным за пигул?

Возможно, она делает пигулем

кровь: если человек по ошибке съест кровь жертвы, он станет обязанным принести хатат за пигул [помимо жертвы хатат, которую он обязан принести за употребление крови],

разве кровь становится пигулем?

Ведь мы учили: «Вот то, в отношении чего он задумал мысль о пигуле, но, несмотря на это,

его едоки

не несут за это

карет

из-за пигуля: קומץ

и лебона,

и воскурение, хлебное приношение коэнов, хлебное приношение

для נסכים, хлебное приношение помазанного коэна и кровь»?!

Причина этого в том, что ни у одного из перечисленных предметов нет разрешающего фактора: сами они разрешают другие части, а пигул возникает только в отношении того, что разрешено для жертвенника или для употребления человеком благодаря другому предмету. Например, остатки хлебного приношения разрешены для употребления человеком благодаря קומץ, а туки животного разрешены для жертвенника благодаря זריקת крови. Этот закон выведен из шламим, поскольку закон пигуля изучается на основании сказанного о них. Подобно тому как жертва шламим является «тем, у чего есть разрешающий фактор» — он разрешает её туки для жертвенника, а мясо для человека, то есть благодаря זריקת крови, — так и всякий предмет, у которого есть разрешающий фактор для человека или для жертвенника, становится пигулем. Исключение составляют эти предметы, поскольку нет другого предмета, который разрешал бы их.

Но, очевидно, речь идёт о том, чтобы осквернить мясо пигулем,

так что тот, кто съест это мясо, будет виновен за пигуль. И поскольку рабби Йоси считает, что намерение вылить остатки крови делает мясо пигулем, как же возможно, что намерение относительно одного бедра не делает пигулем другое бедро?

Теперь же: если там, где он вообще не имел в виду само мясо,

а только выливание остатков крови,

рабби Йоси считает, что это делает мясо пигулем,

хотя намерение, связанное с пигулем, относилось не к мясу, а к крови,

то здесь,

в случае, когда он сделал пигулем правое бедро,

поскольку он имел в виду само жертвоприношение,

то есть мясо,

тем более,

если

он сделал пигулем правое бедро,

намереваясь съесть его не в отведённое для этого время, то оно

стало пигулем

также

левое бедро,

относительно которого он такого намерения не имел?!

И ещё

трудность:

ведь Равина сказал: «Та шма»

из Мишны в начале главы:

«Если он взял комец хлебного приношения с намерением съесть его остатки или вознести его комец назавтра, рабби Йоси признаёт в этом случае, что оно стало пигулем, и за это полагается карет».

Итак, когда Мишна говорит, что если он задумал вознести его комец

это пигуль,

о чём именно говорится, что это становится пигулем?

Что нужно съесть, чтобы стать виновным за пигуль?

Если, скажем, о том, чтобы сделать пигулем комец,

то есть съесть сам комец,

разве комец может стать пигулем?

Ведь мы учили в Мишне: «Вот то, за что не несут ответственности как за пигуль: комец и т. д.»?!

Но, очевидно, речь идёт о том, чтобы сделать пигулем остатки

хлебного приношения. И поскольку рабби Йоси считает, что остатки хлебного приношения становятся пигулем из-за намерения вознести комец, как же возможно, что он считает, будто одно бедро не становится пигулем из-за намерения относительно другого бедра?

Теперь же: если там,

где он задумал вознести его комец назавтра,

он вообще не имел в виду сами остатки,

а только комец,