Менахот 13b — Талмуд с русским переводом

Поэтому

это сообщает нам, что в этом случае,

то есть в начале Мишны,

признаёт

рабби Йоси. [В случае, когда мысль возникла во время работы половины разрешающего действия, речь идёт о работе во время половины разрешающего действия. Но здесь мысль возникла во время кмицы, которая является «полным разрешающим действием», поскольку ливону не берут комец; лишь сама мысль относилась к работе половины разрешающего действия, и в этом нет недостатка половины разрешающего действия. Раши ниже, 14а.] Причина, по которой рабби Йоси возражает в заключительной части, будет разъяснена ниже.

[А то, что не делают пигуль посредством половины разрешающего, относится к случаю, когда он думает во время работы половины разрешающего. Но здесь он думал во время отделения комца, которое является «полным разрешающим», поскольку ливона не отделяется комцом; лишь его мысль относилась к работе половины разрешающего, и в этом нет недостатка половины разрешающего. Раши далее, 14а]. Причина, по которой рабби Йоси спорит в конце, будет разъяснена далее.

В нашей Мишне мы учили:

«воскурить её ливону назавтра, рабби Йоси говорит: непригодно, но карета за это нет».

Реш Лакиш сказал: рабби Йоси придерживался такого мнения,

то есть такова причина мнения рабби Йоси в нашей Мишне: он считает, что

не

мысль о пигуле во время работы

одного разрешающего действия,

например комца,

делает пигульным другое разрешающее действие,

например, если во время кмицы человек подумал о пигуле ливоны.

То же самое следует сказать о двух чашах с ливоной хлеба предложения: одно разрешающее действие не

то есть мысль о пигуле во время воскурения одного разрешающего действия — не

делает пигульным другое разрешающее действие,

и поэтому, если во время воскурения одной чаши человек подумал воскурить другую за пределами её времени, это не является мыслью о пигуле, делающей жертву непригодной. И задаём вопрос:

что означает: «то же самое следует сказать»?

Ведь это очевидно: везде, где имеются два разрешающих действия и человек думает об одном во время работы другого, рабби Йоси возражает этому?! И отвечаем:

можно было бы подумать, что причина мнения рабби Йоси о ливоне

מנחה, согласно которому мысль во время кмицы не делает её пигульной, состоит

в том, что

ливона

не относится к тому же виду, что и מנחה,

поскольку מנחה, из которой берут комец, состоит из мелкой муки, а ливона — это ливона;

но в случае двух чаш с ливоной, поскольку они относятся к одному виду,

ведь обе они одного вида,

можно было бы сказать, что одна делает другую пигульной; это и сообщает нам: причина рабби Йоси не в том, что ливона не относится к виду מנחה, а в том, что одно разрешающее действие не делает пигульным другое разрешающее действие. Поэтому и в случае двух чаш с ливоной хлеба предложения одно разрешающее действие не делает пигульным другое.

что причина рабби Йоси состоит не в том, что ливона не относится к виду מנחה, а в том, что один разрешающий не делает пигуль другому разрешающему; и поскольку это его причина, также в отношении двух чаш ливоны хлеба предложения один разрешающий не делает пигуль другому разрешающему.

И задаём вопрос:

неужели можно сказать,

что

причина мнения рабби Йоси о ливоне состоит не в том, что она не относится к виду מנחה?

Ведь в заключительной части Мишны сказано

в нашей Мишне:

«Сказали ему: чем она отличается от жертвы?»

Он ответил им: «У жертвы кровь, мясо и אימурим составляют одно целое, а ливона не является частью מנחה». Следовательно, причина именно в том, что ливона не относится к виду מנחה!?

И отвечаем:

что означает выражение

«ливона»

«не является частью מנחה», сказанное рабби Йоси?

Она не связана с задержкой מנחה!

То есть её воскурение не задерживается из-за отсутствия воскурения комца, и в этом она отличается от комца:

не так,

как комец задерживает остаток

тем,

что

пока

комец не воскурён, остаток нельзя есть, так же комец задерживает ливону — то есть пока комец не воскурён, воскурение ливоны задерживается, — это не так:

если хочет, сначала воскуряет это, а если хочет, сначала воскуряет то,

и одно не задерживает другое. Поэтому комец и ливона считаются двумя разрешающими действиями, и одно разрешающее действие не делает пигульным другое. Именно это имел в виду рабби Йоси, проводя различие между ливоной и אימурим жертвы: жертва целиком составляет одно целое, а кропление крови разрешает אימурим для воскурения; пока кровь не окроплена, их нельзя воскурить. Поэтому если во время кропления человек подумал о пигуле אימурим, это не мысль о двух разрешающих действиях, и возникает пигуль. В отличие от этого, воскурение ливоны не разрешается посредством воскурения комца и считается отдельным разрешающим действием.

А мудрецы

, придерживающиеся иного мнения, считают:

когда мы говорим

об этом правиле, что

одно разрешающее действие не делает другое разрешающее действие пигулем, это относится к случаю, когда они не были установлены в одном сосуде

— например, в случае двух овец праздника Шавуот [ниже, 15б], когда одну из них зарезали с мыслью съесть мясо другой на следующий день: поскольку каждая из них является разрешающим фактором для хлебов, одна не делает другую пигулем,

но если они были установлены в одном сосуде

— например, в данном случае, когда комец и ливана были установлены в одном сосуде, то они

считаются одним целым

и становятся пигулем из-за друг друга.

Сказал рабби Янай: собирание ливаны

— после воскурения комца ливану собирали с поверхности муки, если оно было совершено

не-коэном —

недействительно.

По какой причине?

Сказал рабби Ирмия: это связано с поднесением.

Собирание является частью работы по поднесению к жертвеннику, а тот, кто собрал ливану и передал её коэну, сократил путь, который должен был пройти коэн. Поскольку поднесение является служением, как это следует из сказанного о жертвах: «И поднесут сыны Аарона», что означает поднесение, оно недействительно, если совершено не-коэном. И

считает

рабби Янай, что

поднесение без передвижения ногами

— как это собирание, при котором не-коэн не сдвинулся с места, а лишь собрал ливану и протянул её коэну, —

называется поднесением,

а поднесение,

совершённое

не-коэном, недействительно.

Сказал рав Мари: и мы также находим это в Мишне

— то, что собирание ливаны является служением; ведь мы учили в приведённой выше Мишне:

«Таково общее правило: всякий, кто отделяет комец и помещает его

комец

в сосуд

служения,

а также подносит и воскуряет его»

и совершает эти действия с мыслью о пигуле, делает хлебное приношение пигулем. Ведь это четыре важных служения в хлебном приношении, соответствующие четырём служениям при жертвоприношении животного: шхита, זרика, получение и поднесение.

Итак,

комец, конечно, соответствует шхите,

поскольку подобно тому, как при шхите отделяется предназначенная Всевышнему часть, то есть кровь, так и при отделении комца отделяется предназначенная Всевышнему часть — комец. И

поднесение

комца хлебного приношения

также соответствует поднесению

крови; а

воскурение соответствует זרике

крови жертвенного животного.

Но что делает тот, кто помещает в сосуд

хлебного приношения?

Что он совершает?

Почему это считается служением?

Если сказать, что поскольку помещение

комца

в сосуд подобно получению

крови, то

разве это подобно? Там кровь сама собой

падает из шеи животного в чашу, тогда как

здесь

он

берёт

комец рукой

и

кладёт

его в сосуд.

Но поскольку он не может не совершить это

— это помещение комца в сосуд, которое он обязан выполнить, —

оно является важным служением,

и

поневоле он приравнивает его к получению

— хотя оно и не вполне ему подобно. Поэтому

здесь также,

при собирании ливаны,

поскольку невозможно не совершить это действие, оно является важным служением,

и

поневоле он приравнивает его к поднесению!

Отсюда следует, что собирание ливаны считается поднесением.

Гемара возражает:

нет, на самом деле

причина сходства помещения в сосуд в хлебном приношении с получением состоит в том, что оно

подобно получению,

а не в том, что его необходимо совершить. На возражение, что между ними есть различие:

там кровь сама собой

попадает в сосуд, а

здесь он берёт и кладёт,

следует ответить:

ведь

оба являются освящением сосудом:

в обоих случаях речь идёт об освящении сосудом,

при получении коэн освящает кровь сосудом, в который её принимает, а в хлебном приношении освящает комец, помещая его в сосуд. Следовательно,

какая разница,

попало ли оно в сосуд

само собой или он взял его и положил — в конечном счёте они сходны в том, что в обоих случаях освящение происходит посредством сосуда служения. Что же касается собирания ливаны, которое не подобно ни одному из четырёх служений при жертвоприношении животного, можно сказать, что оно не является важным служением и не становится недействительным при совершении не-коэном.

в конце концов они сходны в том, что оба освящаются посредством сосуда служения. В отличие же от собирания ливаны, которое не подобно ни одной из четырёх работ в жертве, можно сказать, что оно не является важной работой и не становится непригодным, если совершено не-коэном.

Мишна:

Если зарезали двух овец

праздника Шавуот, как сказано: «И двух однолетних овец в жертву мирных приношений», — они разрешают и освящают два хлеба, — и во время их шхиты подумали

съесть один из хлебов на следующий день,

а также

воскурили две чаши

для хлебов предложения с намерением

съесть один из

двух

рядов

по шесть хлебов, которые были в хлебах предложения,

на следующий день, рабби Йоси говорит: тот хлеб и тот ряд, о которых он думал,

являются

пигулем, и за его употребление полагается карет,

а

второй недействителен

и за него не полагается карет.

А мудрецы говорят: и тот и другой являются пигулем, и за их употребление полагается карет.

Причина мнения рабби Йоси будет объяснена в Гемаре.

Гемара:

Сказал рав Гуна: рабби Йоси считал: если он сделал пигулем правое бедро

то есть подумал съесть правое бедро после установленного срока,

левое бедро не стало пигулем

. [Это относится и к другим частям животного.]

[и то же относится к другим частям животного].

По какой причине? Если хочешь, скажи: это следует из рассуждения,

таково оно,

а если хочешь, скажи: это следует из

мы узнали это из

стиха.

Если хочешь, скажи: это следует из рассуждения: мысль

о пигуле

не сильнее действия, вызывающего нечистоту,

ведь

если один орган стал нечистым,

если он отделён от мяса и не соединён с ним,

разве всё жертвоприношение стало нечистым?! То же относится и к пигулю: мысль об одной части не делает пигулем всё жертвоприношение.

жертва?! То же относится к пигулу: мысль об одном органе не делает пигулом всю жертву.

Если хочешь, скажи: это следует из стиха:

о поедании пигуля сказано:

«А душа, которая ест его, понесёт свою вину»

[Ваикра, 7] — то есть

«его»

— ту часть, о которой возникла мысль,

но не другую.

Возразил рав Нахман раву Гуне

на основании того, что учили в барайте:

никогда за него

— за хлеб, о котором не думали с мыслью о пигуле, —

не полагается карет

за его употребление

до тех пор, пока он не сделает пигулем оба

[то есть оба хлеба]

размером с кезайт,

и даже если только совокупная мысль о пигуле относительно обоих содержит размер кезайт, оба становятся пигулем.

Гемара уточняет: получается, именно если он совершил пигуль в обеих —

нет,

в этом случае пигуль действует на все,

но если он задумал это в одной из них — нет.

И Гемара доказывает: согласно мнению кого сказана эта барайта?

Если сказать, что согласно мнению раббанов,

это невозможно, поскольку, согласно их мнению,

даже

если он задумал это

также в одной из них,

пигуль действует.

Следовательно, очевидно, что это мнение рабби Йоси,

таково оно.

Теперь, что касается двух бедер,

если ты скажешь, что

поскольку оба они происходят от одного жертвенного животного,

это одно тело,

и если он совершил пигуль в одном из них, то и второе стало пигулем,

поэтому

можно сказать, что в случае двух хлебов, в отношении которых он совершил пигуль в обоих, задумав съесть кезайт

это соединяется.

Ибо хотя хлебы происходят не от одного тела, поскольку он соединил их в своей мысли, задумав съесть завтра кезайт от обоих, они соединяются, и его мысль, объединившая съедение обоих, придаёт им статус как будто оба они происходят от одного тела. В отличие от этого, в нашей Мишне он задумал съесть только один из них и не соединил их в своей мысли; поэтому один не стал пигулем из-за пигуля другого.