Менахот 13a — Талмуд с русским переводом

И теперь

это тоже —

предыдущая Мишна и вывод из нашей Мишны —

зачем нужно?

Если

сказать, что этот вывод предназначен сообщить нам:

есть

то, что обычно едят,

и есть то, что обычно не едят, — они не соединяются,

это

из начала

Мишны

можно вывести,

ведь выше Мишна установила закон пигуля только в случае, когда мысль относится к тому, что обычно едят.

И

если

сказать, что приведённое в нашей Мишне положение о том, что мысли о воскурении и об eating не соединяются, приведено не для того, чтобы вывести из него другое правило, а чтобы сообщить само это положение:

есть и воскуривать,

что мысли о воскурении и об eating не соединяются, — и это также

можно вывести из заключения начала Мишны,

ведь в начале мы вывели, что мысль должна относиться к тому, что предназначено для соответствующего действия: если он задумал съесть назавтра ползайта остатков жертвы (ширьяим) и ползайта комеца, это не является мыслью о пигуле. И раз так, само собой понятно, что мысли о eating и о воскурении не соединятся:

ведь если

полузайт остатков жертвы

и есть то, что обычно не едят,

то есть полузайт комеца, — в обоих случаях он задумал действие eating,

ты говоришь, что они не соединяются, а если есть

полузайт остатков жертвы

и воскуривать

полузайт комеца, когда сами действия, о которых он думал, различны,

тем более

они не соединяются!?

И отвечаем:

да, случай «есть и воскуривать» был необходим

Мишне, чтобы сообщить, что эти две мысли не соединяются; нельзя вывести это из закона о мысли относительно того, что предназначено для соответствующего действия. Ведь

можно было бы подумать,

что именно

там,

в начале, когда он задумал съесть ползайта остатков жертвы и ползайта комеца,

он

сказал, что они не соединяются, поскольку

он думает не обычным образом

о полузайте комеца, ведь его обычно не едят, а он задумал съесть его;

но здесь,

в заключении,

в этом

полузайте остатков жертвы, который он задумал съесть,

он думает обычным образом, а в этом

полузайте комеца, который он задумал воскурить,

он также думает обычным образом; можно было бы сказать, что они соединяются, — поэтому Мишна сообщает нам

в заключении, что они не соединяются.

Завершили мы изучение главы «Все менахот»

Мишна:

Тот, кто взял комец из מנחה,

и во время кмицы подумал с намерением

съесть остаток или воскурить его комец назавтра, признает рабби Йоси —

который далее, в продолжении Мишны, разделяет это мнение в отношении мысли о воскурении ливоны —

что в данном случае это пигуль и за это полагается карет.

Но если он взял комец с намерением

воскурить её ливону назавтра, рабби Йоси говорит: непригодно, но карета за это нет.

А мудрецы говорят: пигуль, и за это полагается карет.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Йоси:

чем отличается

[в чём разница между]

это,

ливона,

от жертвы,

ведь если человек заколол животное в качестве жертвы с намерением воскурить его אימурим назавтра, это пигуль; значит, то же относится и к воскурению ливоны מנחה, которое подобно воскурению אימурим. Почему же мысль о воскурении ливоны, возникшая во время кмицы [которая подобна закланию], не имеет силы!?

Сказал им:

они не подобны друг другу,

поскольку у жертвы кровь, мясо и אימурим составляют одно целое, а ливона не является частью מנחה.

Это различие будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Гемара задаёт вопрос:

зачем нужно было учить

в начале Мишны: «

признаёт рабби Йоси это»?

Почему можно было предположить, что он с этим не согласен?

И отвечаем:

поскольку в заключительной части Мишны нужно было учить: «воскурить её ливону назавтра, рабби Йоси говорит: непригодно, но карета за это нет».

И тогда

можно было бы подумать, что причина рабби Йоси

в этом состоит

в том, что он считает: мысль о половине разрешающего действия не делает пигульным,

то есть если мысль о пигуле возникла во время работы, являющейся половиной разрешающего действия, это не пигуль. А поскольку воскурение комца и воскурение ливоны вместе разрешают остаток, получается, что воскурение ливоны является работой «половины разрешающего действия», и поэтому, если человек подумал воскурить её ливону назавтра, это не пигуль,

и

если так сказать, получится, что

даже в начале Мишны также

не будет пигуля, поскольку воскурение комца также является работой половины разрешающего действия,