Менахот 12b — Талмуд с русским переводом

Однако

и

поэтому רבי Хия не повторил выражение «или размером с оливу» даже в первой части, поскольку

так как в

заключительной части, где говорится о намерении во время

помещения в сосуд

и

перенесения и воскурения, он его не приводит! ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

выражение «или размером с оливу» применительно к остаткам

по объяснённой причине. Поэтому в первой части, где говорится о намерении во время

с

овершения

комцá есть остатки

на следующий день,

также не сказано: «или размером с оливу». И теперь, после того как мы установили, что в Мишне речь идёт о намерении относительно остатков, уменьшившихся в объёме,

и сказано

и приводится

по этому поводу в

заключительной части

: это

пигуль, и за него полагается карет, — значит, воскурение приносит пользу остаткам, уменьшившимся между совершением комци и воскурением, и поэтому на них распространяется статус пигуля!

Гемара отвергает это:

говорит

Абайе

Раве: в действительности воскурение не приносит пользы остаткам, уменьшившимся в объёме, — ни для того, чтобы сделать их пигулем, ни для того, чтобы вывести их из-под запрета меилы. И нельзя доказывать это из слов רבי Хии, поскольку в Мишне

не

говорится о случае, когда остатки уменьшились и остались в объёме оливы, — именно поэтому רבי Хия не привёл в заключительной части выражение «или размером с оливу».

Напротив, причина, по которой רבי Хия не привёл в своей барайте выражение «или размером с оливу», состоит в том, что

эта

барайта

относится к мнению

Рבי Элазара

, который считает, что воскурение не считается завершённым, пока не воскурят всё целиком.

Как мы учили: комец

минхи израильтянина,

ладан

минхи,

воскурение

, которое воскуряют ежедневно,

минха коэнов

, принесённая коэном и по закону не подлежащая отделению комца, а подлежащая полному воскурению,

минха помазанного коэна

— минха хавитин, которую приносит первосвященник и которая полностью воскуряется,

минха возлияний

, также подлежащая полному воскурению, —

если он воскурил вне Храма оливковый объём одной из них

виновен, а רבי Элазар освобождает его, пока он не воскурит всё целиком

, поскольку רבי Элазар считает, что воскурение объёма оливы не является полноценным воскурением.

И

теперь

поскольку в случае воскурения комца он не приводит выражение «или оливковый объём комца вне Храма»

, ведь такое невозможно привести: поскольку это не считается воскурением, намерение в данном случае не делает жертву пигулем, поэтому

относительно остатков

то есть

«съесть остатки вне Храма» —

он также не приводит выражение «или размером с оливу».

И мы задаём вопрос:

если это мнение רבי Элазара

, то разве

эта

мысль —

«с намерением

воскурить его комец

» — делает жертву пигулем? Ведь, согласно мнению רבי Элазара, воскурение одного комца само по себе не является полноценным воскурением, пока не воскурят также ладан. Следовательно, в Мишне

следовало бы написать: «с намерением воскурить его комец и его ладан»

! Ведь намерение делает жертву пигулем только тогда, когда оно относится к воскурению обоих.

Как мы учили: если комец и ладан он воскурил вне Храма — один из них, он виновен, а רבי Элазар освобождает его, пока не воскурит их обоих?

И мы отвечаем: Мишна, которая утверждает, что намерение воскурить только комец делает жертву пигулем, говорит о

комце минхи грешника

, в которой нет ладана, и поэтому эта минха становится пигулем вследствие намерения воскурить только комец. А сказанное в Мишне о том, что намерение воскурить только ладан делает жертву пигулем, относится к хлебам предложения, в которых нет комца, а есть только ладан.

Мы возражаем:

и

разве

стал бы он так стараться

— потрудился —

таннай

и привёл всё это только для того, чтобы

сообщить нам закон о комце минхи грешника!?

И мы отвечаем:

да. И когда прибыл Рав Дими, он сказал от имени רבי Элазара

[бен Педата, аморы]: наша Мишна относится к

комцу минхи грешника, и это мнение רבי Элазара

[бен Шамуа, танная]

таково.

И мы говорим:

затем Рава пересмотрел своё мнение и сказал: это не соответствует действительности

то,

что я сказал

: будто остаткам, уменьшившимся в объёме, воскурение комца приносит пользу для пигуля и меилы; напротив, оно, несомненно, не приносит им пользы. Доказательство этому —

ведь сказано в барайте

: о хлебах предложения сказано: «ибо

святая святых он

» [Ваикра 24]. Из слова «он» мы учим,

что если один из них раскололся

— один из хлебов в ряду хлебов предложения, то

все его хлебы непригодны

и должны быть сожжены. Причина в том, что воскурение чашечек с ладаном действительно только тогда, когда вся минха цела; поскольку один из хлебов стал непригодным, здесь нет двух полных рядов, и воскурение не приносит им пользы. Отсюда следует, что именно в случае этого вида непригодности — раскола, который подобен уменьшению минхи, — воскурение становится недействительным для всех.

Но если одна из них вышла

— один из хлебов вынесли за пределы храмового двора, и он стал непригодным как вынесенный, —

те, которые находятся внутри

и не были вынесены,

пригодны

и не становятся непригодными из-за того, что один из хлебов вышел. Ибо хотя один из них стал непригодным как вынесенный, всё же здесь остаётся воскурение для двенадцати хлебов, поскольку воскурение чашечек с ладаном считается воскурением даже относительно вышедшего хлеба. Это соответствует мнению רבי Акивы, который считает, что кропление приносит пользу вынесенному; воскурение чашечек с ладаном в минхе соответствует кроплению кровью жертвы. Таким образом, кропление приносит пользу даже тому, что запрещено в пищу, и позволяет включить его в число хлебов, не ставших непригодными. И теперь

кто говорит, что кропление приносит пользу вынесенному? Это רבי Акива, и он говорит

, что воскурение приносит пользу именно «вынесенному», но относительно

расколотого — нет

; значит, воскурение не приносит пользы тому, что запрещено в пищу из-за уменьшения, и то же относится к остаткам, уменьшившимся в объёме: воскурение не приносит им пользы.

Сказал ему Абайе:

возможно, что воскурение приносит пользу остаткам, уменьшившимся в объёме, и нельзя приводить доказательство из этой барайты. Ведь

разве сказано

в барайте прямо

«но если одна из них вышла — остальные пригодны»

, так что барайту обязательно следует понимать согласно мнению רבי Акивы? Ведь здесь есть лишь вывод по аналогии, поэтому

возможно

следует вывести иначе:

но если хлеб стал нечистым

,

остальные пригодны

.

И по какой причине? Потому что циц приносит искупление

за нечистоту,

но

если одна из них

вышла

,

нет

— остальные не становятся пригодными.

И

это потому, что

эта барайта соответствует мнению רבי Элиэзера, который говорит, что кропление не приносит пользы вынесенному.

А если ты спросишь: почему тогда барайта не привела этот закон также относительно хлеба, который вышел? Я отвечу тебе:

по закону следовало бы привести здесь также

, что если

один хлеб вышел

, все хлебы непригодны.

А то, что она говорит о расколе

, а не о выходе, объясняется тем, что

барайта сообщает нам

:

даже если хлеб раскололся

и

находится внутри

и не вышел за пределы храмового двора, всё же

воскурение не приносит ему пользы.

Однако

в действительности

согласно רבי Акиве, который говорит, что кропление приносит пользу вынесенному,

получается, что

даже

непригодность из-за

уменьшения не устраняется воскурением

, и вопрос об остатках, уменьшившихся в объёме, по-прежнему зависит от спора רבי Акивы и רבי Элазара о том, приносит ли кропление пользу вынесенному.

Мишна:

Если во время служений минхи он задумал

съесть половину оливкового объёма

на следующий день

и воскурить половину оливкового объёма

на следующий день,

жертва пригодна, поскольку

намерения относительно

поедания и воскурения не складываются

в меру оливы.

Гемара:

Гемара делает вывод:

причина

, по которой эти два намерения не складываются, состоит в том, что они относятся

к поеданию и воскурению

, а намерения относительно поедания и воскурения не складываются.

Но

, если он задумал половину оливкового объёма

съесть

— то есть то, что обычно едят, например остатки, —

и

половину оливкового объёма

съесть из того, что обычно не едят

, например комец, —

они складываются!

Ведь в обоих случаях он задумал поедание. Значит, намерение съесть на следующий день то, что обычно не едят, то есть комец, — делает жертву пигулем. Но тогда возникает трудность:

ведь в первой части сказано

: он задумал

съесть то, что обычно едят, и воскурить то, что обычно воскуривают

— это пигуль. Из этого следует, что только если он задумал относительно

того, что обычно едят, — да

, жертва становится пигулем, но если он задумал относительно того,

что обычно не едят

—

нет,

то есть не сделал её пигулем. Итак,

кто

таннай

заключительной части, расходящийся с таннаем первой части?!

И мы отвечаем:

сказал Рав Ирмия: эта

заключительная часть

соответствует мнению רבי Элиэзера

: он говорит, что намерение относительно поедания

предназначенного для человека, например остатков, которые едят коэны, может относиться

к поеданию на жертвеннике

: если он задумал воскурить на следующий день остатки, которые обычно едят, а не воскуривают, это намерение делает жертву пигулем.

И

так же можно иметь намерение

относительно поедания

того, что предназначено

жертвеннику

— например, комца, который обычно воскуривают, —

человеком

: если он задумал съесть его на следующий день, это пигуль.

Как мы учили: если, совершая комец минхи, он задумал съесть то, что обычно не едят, и воскурить то, что обычно не воскуривают, жертва пригодна, а רבי Элиэзер объявляет её непригодной

, однако за её поедание не полагается карет.

Абайе сказал: даже если ты скажешь

, что наша Мишна соответствует мнению

мудрецов

, её можно истолковать и сделать из неё другой вывод. Ведь

не следует говорить

, выводя из сказанного: «он задумал съесть половину оливкового объёма и воскурить половину оливкового объёма», что

если съесть

половину оливкового объёма того, что обычно едят,

и съесть

ещё половину оливкового объёма

того, что обычно не едят

, эти объёмы складываются.

Напротив, скажи

так: именно когда он задумал съесть половину оливкового объёма на следующий день и воскурить половину оливкового объёма на следующий день, они не складываются, поскольку одно намерение относится к поеданию, а другое — к воскурению.

Но

если он задумал два намерения относительно поедания, например

съесть

половину оливкового объёма

и съесть

ещё половину оливкового объёма, причём он задумал половину оливкового объёма вне установленного времени и половину оливкового объёма вне установленного места, и оба намерения относятся к

тому, что обычно едят

, они складываются и делают жертву непригодной!

Мы возражаем против этого объяснения:

и что это нам сообщает

— что два намерения относительно поедания, каждое в отношении половины оливкового объёма, складываются и делают жертву непригодной? Ведь это прямо сказано в Мишне [выше, на странице а]:

съесть оливковый объём вне Храма и оливковый объём на следующий день,

съесть

оливковый объём на следующий день и оливковый объём вне Храма, половину оливкового объёма вне Храма и половину оливкового объёма на следующий день, половину оливкового объёма на следующий день и половину оливкового объёма вне Храма — жертва непригодна, но карет за неё не полагается!?