Менахот 12a — Талмуд с русским переводом

Пигуль

это

и за него обязаны

те, кто его ест,

каретом,

как сказано: «А человек, который съест это, понесёт свою вину» [Ваикра, 7]. И вывели это посредством гзера шава из закона об употреблении нотара, о котором сказано: «А тот, кто съест его, понесёт свою вину»: подобно тому как за нотар полагается карет, так и за то, что оставлено вне установленного времени, полагается карет.

Причина, по которой Мишна не упомянула для лебоны меру «с оливу», как для остатков и קומца, состоит в том, что Мишна сформулировала свои слова согласно мнению, считающему, что лебона пригодна для воскурения в размере одного корта, и для её воскурения не требуется мера «с оливу».

Кроме того, мудрецы вывели: подобно тому как в жертве намерение делает её непригодной при совершении одной из четырёх её работ — убое, принятия крови в сосуд, перенесения и кропления кровью, — так и в מנхе намерение делает её непригодной при совершении одной из четырёх относящихся к ней работ. Мишна поэтому перечисляет, при каких именно работах намерение делает מנху непригодной.

Таково общее правило: всякий, кто берёт קומц

манхи — поскольку кмица מנхи соответствует убою жертвы,

или

тот, кто

помещает

её

в сосуд

святости — это соответствует принятию крови жертвы в сосуд, или

переносит

её для воскурения — это соответствует перенесению крови жертвы, или

воскуряет

— что соответствует кроплению кровью жертвы, — и при одной из этих работ намеревался

съесть то, что обычно едят

например, остатки, предназначенные для употребления,

и

или

воскурить то, что обычно воскуряют

например, קומц, — если он намеревался сделать это

вне места, жертва непригодна, но карета за неё нет,

однако

вне установленного времени — это пигуль, и за его употребление обязаны каретом.

Но если он намеревался воскурить остатки, предназначенные для употребления человеком, или намеревался съесть то, что предназначено для воскурения, — קומц и лебону, — он не сделал жертву пигулем, поскольку его мнение не принимается во внимание по сравнению с мнением всех людей.

Однако это основанное на намерении «вне установленного времени» состояние пигуля, за которое полагается карет, возникает лишь при условии,

что эта непригодность пигуля, возникающая из-за мысли «вне установленного времени» и за которую обязаны каретом, наступает только при условии,

что разрешающий элемент был принесён

то есть комец и левона

надлежащим образом

— как если бы это была пригодная מנха, без какого-либо другого изъяна, кроме пигуля. Но если во время принесения разрешающего элемента מנха имела ещё один изъян, она не становится пигулем, и за её употребление карет не полагается. Это учится из того, что о пигуле сказано: «не будет принят», а о пригодной жертве сказано: «будет принят как жертва огня Господу». И истолковали: подобно принятию пригодной жертвы происходит принятие пигуля. Подобно тому как «разрешающий элемент» пригодной жертвы делает её принятой лишь при отсутствии в ней какого-либо изъяна, так и принесение «разрешающего элемента» пигуля делает пигулем лишь при отсутствии в нём какого-либо другого изъяна. [Пигуль, влекущий карет, возникает только после принесения «разрешающего элемента».]

Как это — разрешающий элемент был принесён надлежащим образом?

Совершил кмицу молча,

не имея во время кмицы намерения, делающего жертву непригодной, и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил —

всё это с намерением

вне установленного времени,

или совершил кмицу

с намерением вне установленного времени

и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил молча; или совершил кмицу, поместил в сосуд, перенёс и воскурил —

всё это с намерением

вне установленного времени: так разрешающий элемент был принесён надлежащим образом,

поскольку не было никакого другого изъяна, кроме намерения «вне установленного времени».

Как это — разрешающий элемент не был принесён надлежащим образом?

Совершил кмицу

с намерением

вне места,

и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил

с намерением

вне установленного времени, или совершил кмицу

с намерением

вне установленного времени

и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил вне места; или совершил кмицу

и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил вне места —

то есть одну из этих работ совершил с намерением вне места, а остальные три — с намерением вне установленного времени, —

так разрешающий элемент не был принесён надлежащим образом,

поскольку, помимо намерения пигуля «вне установленного времени», он имел ещё одно намерение, делающее жертву непригодной, — вне места.

Есть מנхот, в которых возможен дополнительный изъян, выводящий их из-под действия пигуля, например מנха, становящаяся непригодной из-за принесения «не ради неё». А именно:

хатат-бикурим и מנха ревности, קומц которых был взят не ради них,

и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил вне установленного времени; или совершил кмицу вне установленного времени

и

поместил в сосуд, перенёс и воскурил не ради них; или совершил кмицу, поместил в сосуд, перенёс и воскурил не ради них —

во всех этих случаях מנха становится непригодной из-за того, что была совершена не ради неё, и в ней есть дополнительный изъян, помимо намерения пигуля. Поэтому

так разрешающий элемент не был принесён надлежащим образом,

и она не становится пигулем, а за употребление её остатков карет не полагается. Однако в отношении остальных מנхот намерение совершить их не ради них не выводит их из-под действия пигуля, поскольку такое намерение не делает их непригодными.

До сих пор мы рассматривали случай, когда при одной работе человек намеревался совершить действие вне установленного времени, а при другой — вне места, и говорили, что намерение вне места выводит жертву из-под действия пигуля. Теперь Мишна сообщает, что то же относится к случаю, когда оба намерения были высказаны при одной работе: например, он намеревался

съесть оливу вне места

и

оливу на следующий день,

или

оливу на следующий день

и

оливу вне места.

И в этом случае מנха выходит из-под действия пигуля, поскольку здесь присутствовало также намерение вне места. То же относится к случаю, когда он намеревался съесть

половину оливы вне места

и

половину оливы на следующий день,

или

половину оливы на следующий день

и

половину оливы вне места.

Во всех этих случаях

жертва непригодна

и карета за неё нет.

Рабби Йеуда спорит с первым таннаем относительно случая с оливой на следующий день и оливой вне места:

сказал рабби Йеуда: таково общее правило: если намерение относительно времени

то есть вне установленного времени

предшествовало намерению относительно места,

то есть вне места, позднейшее намерение относительно места не выводит жертву из-под действия предшествующего намерения относительно времени. В таком случае это

пигуль, и за него обязаны каретом,

а только

если намерение относительно места предшествовало намерению относительно времени, жертва непригодна, но карета за неё нет,

как считает первый таннай, поскольку всегда следуют за первым намерением.

А мудрецы говорят: и это, и это непригодно, и карета за это нет.

Мнение рабби Йеуды относится не только к случаю, когда оба намерения были высказаны при двух разных работах. Даже если оба намерения были высказаны во время одной работы, следуют за первым намерением. Поэтому Мишна приводит случай «олива на следующий день и олива вне места» при одной работе, чтобы сообщить: и в этом случае рабби Йеуда спорит с первым таннаем.

Действительно, если человек намеревался относительно половины оливы вне установленного времени и половины оливы вне места, рабби Йеуда признаёт, что здесь нет пигуля, поскольку намерение делает жертву непригодной или пигулем только при намерении относительно целой оливы. А מנха становится непригодной потому, что два намерения относительно двух половин оливы соединяются и делают её непригодной.

Гемара:

Возник вопрос: согласно мнению того, кто говорит

то есть рабби Йоханана, выше, 9а,

остатки

манхи,

которые уменьшились между кмицой и воскурением

и от которых осталась лишь олива,

воскуривают קומц на них

— поскольку, хотя в отношении жертвы действует правило: «если нет мяса, нет и крови», и так же в отношении מנхи: если нет остатков, нельзя воскуривать קומц, — это относится только к случаю, когда от остатков ничего не осталось; если же осталась олива, קומц разрешено воскурить, —

и установлено у нас

[там, 9б],

что эти остатки запрещены в употребление

— как сказано: «А оставшееся от מנхи — Аарону и его сыновьям», и истолковали: «оставшееся», но не оставшееся от оставшегося. Эта олива является остатком тех остатков, которые сами были остатком קומца.

Что даст им

этим остаткам

воскурение

— например, если он воскурил קומц с намерением съесть остатки вне установленного времени, —

чтобы установить для них статус пигуля?

Можно ли сказать: поскольку קומц воскуривают по разрешению, это подобно полноценному воскурению, при котором намерение о מנхе вне установленного времени устанавливает для неё статус пигуля? Или, возможно, поскольку эти остатки не употребляются, это подобно намерению съесть на следующий день то, что обычно не едят, а такое намерение не делает жертву непригодной?

И

подобно этому следует рассмотреть случай, когда остатки уменьшились и קומц был воскурён молча:

выводит ли это

это воскурение остатки

из-под

закона

незаконного использования посвящённого?

Можно ли сказать: поскольку было разрешено воскурить קומц, это подобно полноценному воскурению, выводящему остатки из-под запрета незаконного использования посвящённого, как разъясняется в трактате Меила [9а], что в отношении остатков нет запрета незаконного использования посвящённого, поскольку для коэнов наступает время, когда они могут быть разрешены? Или, поскольку эти остатки не употребляются, они подобны тому, что не может быть разрешено коэнам, и не выводятся из-под запрета незаконного использования посвящённого?

Сказал Рав hуна:

даже по мнению рабби Акивы, который говорит

[в трактате Меила, 7а], что

кропление

кровью

имеет силу

также

для

мяса, вышедшего за пределы храмового двора и ставшего непригодным из-за

«вышедшего»,

то есть считает его тем, что может быть разрешено коэнам, и выводит его из-под обязанности за незаконное использование посвящённого, несмотря на то что кропление не разрешает его употребление, поскольку оно непригодно из-за выхода, — всё же нельзя уподоблять тот случай нашему, говоря: поскольку воскурение подобно кроплению кровью, подобно тому как кропление имеет силу для вышедшего мяса, так и воскурение имеет силу для מנхи, непригодной из-за уменьшения остатков.

Это относится

к непригодности

вышедшего

потому,

что

мясо

остаётся в своей сущности

и в нём самом нет никакого недостатка,

а непригодность вызвана другой причиной

— то есть воздухом Иерусалима, который делает его непригодным после выхода.

Но

в рассматриваемом нами случае, то есть при

уменьшении

остатков,

непригодность самой сущности

манхи

имеет место, и воскурение не может

вывести её из-под закона незаконного использования посвящённого.

Сказал ему Раба: напротив, даже по мнению рабби Элиэзера

который спорит с рабби Акивой и

говорит, что кропление не устраняет запрет «вышедшего»

то есть не выводит его из-под закона меилы, можно сказать, что он согласен в отношении остатков, которые уменьшились. Ведь

это сказано о вышедшем, который не находится внутри

поскольку он вышел наружу; поэтому кропление не приносит ему пользы,

но уменьшение

хлебного приношения, поскольку

оно находится

— это приношение —

внутри

и не вышло за пределы храмового двора, поэтому

возжигание приносит ему пользу, и рабби Элиэзер считает, что непригодность из-за выхода тяжелее непригодности из-за уменьшения остатков.

и Рабби Элиэзер считает, что непригодность из-за выхода наружу тяжелее непригодности из-за уменьшения остатков.

Сказал Раба: откуда я это вывожу

что возжигание приносит пользу уменьшившемуся хлебному приношению в отношении пигуля и меилы?

Ведь мы учили: тот, кто берет комец хлебного приношения

с намерением

съесть его остатки снаружи или оливковый объём его остатков снаружи и т. д.; и рабби Хия передал

эту Мишну следующим образом: «

Тот, кто берет комец

хлебного приношения

с намерением съесть его остатки снаружи» —

но не передал

рабби Хия в тексте Мишны слова

«или оливковый объём»

— ни применительно к комецу, ни применительно к остаткам, как в отношении непригодности из-за места, так и в отношении пигуля, возникающего из-за намерения выполнить действие за пределами отведённого времени. И, на первый взгляд,

почему он не передал слова «или оливковый объём»

относительно намерения съесть остатки на следующий день? Не

потому ли,

что таннай, который сформулировал это продолжение Мишны — «а тот, кто кладёт в сосуд, несёт и возжигает, чтобы съесть нечто и т. д. за пределами отведённого времени», — также говорит о случае, когда он намеревался съесть оливковый объём или половину оливкового объёма,

например, когда остатки уменьшились

между отделением комеца и возжиганием

и составили оливковый объём; он сказал: «Вот, я кладу в сосуд, несу и возжигаю с намерением съесть этот оливковый объём остатков на следующий день». Поэтому таннай в начале Мишны упомянул «или оливковый объём» ради её продолжения, чтобы сообщить: даже если остатки уменьшились и составили оливковый объём, намерение сделать их пигулем имеет силу. И хотя работу отделения комеца, включённую в это продолжение, нельзя поставить в таком случае, поскольку если хлебное приношение уменьшилось до отделения комеца, оно непригодно и уже не может быть установлено как пигуль, всё же три другие работы можно представить в случае, когда остатки уменьшились.

Причина, по которой рабби Хия не передал это таким образом, состоит в следующем: поскольку мы поставили намерение при трёх работах в случае, когда хлебное приношение уже уменьшилось и остатки составили оливковый объём, невозможно было бы передать слова «или оливковый объём», то есть что он имел намерение относительно оставшегося оливкового объёма, иначе как применительно к намерению о человеческом вкушении — то есть к вкушению остатков. Но намерение относительно вкушения на жертвеннике, о котором там говорится, то есть намерение в отношении комеца, таким образом сформулировать нельзя,

поскольку закон гласит, что если комец уменьшился, хлебное приношение становится непригодным, и намерение в отношении него не делает его пигулем.

Однако начало Мишны, где говорится о намерении во время отделения комеца, безусловно не относится к случаю, когда уменьшились остатки, поскольку если остатки уменьшились до отделения комеца, хлебное приношение становится непригодным; следовательно, в начале Мишны можно было бы добавить слова «или оливковый объём».