Менахот 11b — Талмуд с русским переводом

И возражают:

«Но разве не сказано в барайте: если из комца или ладана убавилось хоть немного, они непригодны?» [(

А в Тосефте эту барайту приводят от имени рабби Шимона: «Рабби Шимон говорит: если из комца или ладана убавилось и т. д.» (Раши

). Если так, возникает противоречие между высказываниями рабби Шимона: здесь он говорит, что если осталась одна щепотка, то это пригодно)]?

И отвечают:

исправь

в барайте:

«Если из щепотки ладана убавилось хоть немного, она непригодна».

А если хочешь, скажи иначе: здесь —

где рабби Шимон сказал, что если убавилось хоть немного, это пригодно, —

речь идёт о ладане, который приносится вместе с מנחה (минхой),

как рабби Шимон выводит ниже.

Здесь —

где рабби Шимон сказал, что если убавилось хоть немного, это непригодно, —

речь идёт о ладане, который приносится отдельно.

Например, если человек сказал: «Вот, я обязуюсь принести ладан», — он должен принести комец ладана на жертвенник [как сказано далее, 106б]. В таком случае, несомненно, если убавилось хоть немного, он непригоден, поскольку нет основания признать его пригодным.

Рабби Ицхак бар Йосеф сказал от имени рабби Йоханана: существуют три мнения по этому вопросу:

Рабби Меир,

который является таннаем нашей Мишны и говорит, что если убавился её ладан, она непригодна,

считает,

что требуется

комец изначально —

чтобы в момент набирания комца в сосуде находился полный комец ладана,

и комец в конце,

во время воскурения: если ладан убавился, מנחה непригодна.

Рабби Йеуда же считает: достаточно комца изначально и двух щепоток в конце,

этого достаточно.

А рабби Шимон считает: достаточно комца изначально и одной щепотки в конце,

этого достаточно.

И все трое

толковали один и тот же стих.

Написано: «

И весь ладан, который находится на מנחה,

пусть воскурит на жертвеннике».

Рабби Меир считает: пока в момент воскурения не имеется

ладана,

который изначально был соединён с מנחה,

таков смысл стиха. И в этом все согласны: изначально требуется комец ладана.

Рабби Йеуда считает, что слово «весь»

означает

даже одну щепотку. А слово «и» добавляет ещё одну щепотку.

Поэтому требуются две щепотки.

А рабби Шимон

считает, что достаточно одной щепотки, поскольку

слово «и» он не истолковывает.

И рабби Ицхак бар Йосеф сказал от имени рабби Йоханана:

это

разногласие

относится именно к ладану, который приносится вместе с מנחה,

но

в случае ладана, который приносится отдельно,

все согласны, что требуется комец изначально и комец в конце,

поскольку

для этого понадобился

стих

«который находится на מנחה»,

чтобы научить, что только

соединённый с מנחה —

да, а приносимый отдельно —

нет.

И рабби Ицхак бар Йосеф сказал от имени рабби Йоханана: разногласие относится к ладану, который приносится вместе с מנחה. Но

в случае ладана, помещаемого в чаши,

которые приносят вместе с хлебами предложения,

все согласны, что изначально требуются два комца

по одному комцу на каждую чашу],

и в конце также требуются два комца.

И спрашивают:

это очевидно!

Ведь о чашах не сказано слово «весь», которое означало бы любое количество?

И отвечают:

поскольку

чаши с ладаном

приносятся вместе с хлебом,

то, поскольку их приносят вместе с хлебами предложения, можно было бы сказать, что они

подобны

ладану,

«который находится на מנחה»,

и вывести из стиха о ладане, находящемся на מנחה, правило для ладана в чашах: достаточно любого количества.

Именно это он сообщает нам.

И говорят:

по этому вопросу разошлись во мнениях рабби Ами и рабби Ицхак Нафха.

Один сказал: разногласие относится к ладану, который приносится вместе с מנחה, но в случае ладана, который приносится отдельно, все согласны, что

требуется

комец изначально и комец в конце.

А другой сказал: каково разногласие в этом случае, таково же разногласие и в том случае.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если убавился её ладан, она непригодна».

И возражают: из Мишны следует:

если добавил [

если добавил её ладан], то

она пригодна. Но разве не сказано в барайте: если добавил, она непригодна?

И отвечают:

сказал Рами бар Хама:

та барайта, в которой сказано, что она непригодна, говорит о случае,

когда для неё отделили два

комца

ладана, то есть добавили слишком много. Но если добавили меньше этого, она пригодна.

И сказал Рами бар Хама: если отделили для неё два комца,

и один из них потерялся,

то если он

потерялся до набирания комца ,

он потерялся,

два комца не были закреплены

с מנחה, и она пригодна, поскольку в момент набирания комца был закреплён только один комец, а само отделение не считается добавлением чрезмерного количества. Но если он

потерялся после набирания комца,

он потерялся,

они были закреплены

с מנחה, и она стала непригодной, поскольку к её ладанy добавили лишнее.

И сказал Рами бар Хама: если для двух чаш отделили четыре комца,

которые приносят вместе с хлебами предложения,

и два из них потерялись,

то если они

потерялись до снятия чаш

со стола,

они не были закреплены

с хлебом, и он пригоден; а если они

потерялись после снятия чаш,

то

они были закреплены,

и хлеб непригоден.

И спрашивают:

зачем ещё

— в отношении хлебов предложения —

это нужно? Ведь это то же самое!

Ведь снятие чаш подобно набиранию комца מנחה!?

И отвечают: высказывание о снятии чаш необходимо, поскольку

можно было бы сказать: поскольку его комец отделён,

то есть находится отдельно, а не подобно комцу מנחה, смешанному с מנחה,

когда наступило

его время —

для системы хлебов предложения —

снять её,

то есть снять чаши,

это подобно тому, как её уже сняли, и если чаши потерялись после наступления их времени, можно было бы сказать, что они уже закрепились и хлеб стал непригодным.

и если они потерялись после наступления её времени, можно было бы сказать, что они уже установились и стали непригодными,

Именно это он сообщает нам: они закрепляются только в момент снятия чаш.

Мишна:

В Торе, в разделе «Цав», сказано: «А если есть будут мясо своей мирной жертвы в третий день, то это пигуль, не будет принято; тот, кто принесёт её, не будет засчитан ему; пигулем будет» [Ваикра, 7]. В Тоรат коханим [и так же в трактате Зевахим, 29а] сказано: смысл стиха не в том, что если человек ел от жертвы в третий день, она становится пигулем, ведь сказано: «тот, кто принесёт её», — следовательно, она уже стала пигулем во время принесения, а не в третий день. Этот стих говорит о коэне, который во время выполнения одной из работ с жертвой подумал съесть от неё после установленного для её еды времени [а мирные жертвы предназначены для еды в течение двух дней и ночи, то есть до третьего дня]; вследствие такой мысли жертва становится пигулем. Из того, что Тора дважды повторила слово «есть» в выражении «а если есть будут есть», мудрецы вывели, что мысль делает жертву пигулем как в отношении еды человеком [а для מנחה это означает остатки], так и в отношении еды жертвенником [а для מנחה это означает комец или ладан, предназначенные для воскурения]. Во всех этих случаях, если человек подумал, что эта еда будет съедена после установленного для неё времени, жертва становится пигулем, а тот, кто ест от неё, заслуживает карет.

Поскольку Тора вновь повторила это правило в разделе «Кдошим», сказав: «А если есть будут есть в третий день, то это пигуль, не будет принято. И тот, кто будет есть от него, понесёт свой грех» [Ваикра, 19], мудрецы вывели: поскольку этот стих не нужен для мысли о принесении после установленного времени, о которой уже сказано в разделе «Цав», отнеси его к мысли о принесении вне установленного места. Иными словами, даже мысль съесть или воскурить жертву вне предназначенного для еды или воскурения места делает жертву непригодной. Однако тот, кто ест от неё, не заслуживает карет, поскольку из стиха в разделе «Цав»: «И душа, которая будет есть от него, понесёт свой грех» — исключили его: только тот, кто ест «от него», то есть от жертвы, ставшей непригодной из-за мысли о принесении после установленного времени, заслуживает карет; тот же, кто ест от жертвы, ставшей непригодной из-за мысли о принесении вне установленного места, карета не заслуживает. А слова в разделе «Шмини»: «И тот, кто будет есть от него, понесёт свой грех» — истолковали как относящиеся к обязанности понести карет за еду от жертвы, оставшейся после истечения установленного времени её еды.

И поскольку מנחה уподоблена хатат, мудрецы вывели из этого: как жертва становится непригодной из-за мысли, так и מנחה становится непригодной из-за мысли.

Тот, кто набрал комец מנחה и во время набирания комца подумал

съесть её остатки

предназначенные для еды человеком,

вне

двора,

или

подумал съесть хотя бы

казаит от её остатков вне двора.

И так же, если он подумал

воскурить

её

комец,

то есть предназначенную для жертвенника еду,

вне двора, или

если подумал воскурить

казаит

от

её комца вне двора, или

подумал

воскурить её ладан вне двора, —

она непригодна,

поскольку мысль о принесении вне установленного места делает её непригодной,

и в ней нет

обязанности

карет,

если кто-либо съест её.

Тот, кто набрал комец מנחה с намерением

съесть её остатки на следующий день,

то есть с мыслью о принесении после установленного времени, поскольку מנחה едят только в течение дня и ночи,

или казаит от её остатков на следующий день,

или

воскурить её комец на следующий день, или казаит от её комца на следующий день, или воскурить ладан на следующий день,