Менахот 109a — Талмуд с русским переводом

И

для Рабы бар Авухи возникает вопрос:

почему

он показывает ему павшего и умершего быка,

пусть покажет, какой именно пал, а какой именно умер

пусть посмотрит, какой из быков пал, а какой умер; то есть он не сможет показать ему павшего и умершего, если только большим не окажется тот, который пал и умер]?!

Гемара разрешает это посредством риторического вопроса:

«Покупатель» —

если человек говорит: «Бык из моих быков», или «дом из моих домов», или «раб из моих рабов», —

говоришь ты

неужели ты возражаешь против посвящённого, исходя из случая с покупателем]?!

В случае покупателя действует правило: рука держателя документа — снизу

покупатель],

а

на нём лежит обязанность доказать, что ему продали большой дом или большого раба, поскольку действует общее правило: тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан доказать своё право, а продавец считается владеющим имуществом.

Гемара добавляет:

«Теперь, когда ты пришёл к этому»,

поскольку мы указали в отношении покупателя, что его рука снизу,

можно даже сказать

при объяснении слов Уллы, сказавшего: «Дом из моих домов я продаю тебе — покажу тебе верхний этаж», то есть буквально: он показывает ему

худший верхний этаж

свой худший верхний этаж], — это не ставит перед Рабой бар Авухой вопрос, почему он не даёт ему лучшую свою недвижимость [как мы возражали выше], поскольку

рука держателя документа снизу.

Мишна:

Тот, кто говорит:

«На мне обязательство принести жертвоприношение ола»:

«Пусть принесёт его в Храме; а если принёс его в доме Хонио

[подобии Храма, который Хонио, сын Шимона Праведного, построил в Египте; в нём вообще не было святости] —

не исполнил.

А если он сказал:

«На мне обязательство принести жертвоприношение ола, которое я принесу в доме Хонио»,

во всяком случае

пусть принесёт его в Храме,

поскольку это жертвоприношение ола.

А если принёс его в доме Хонио —

исполнил,

как разъясняется в Гемаре: это означает, что ему не нужно приносить другое жертвоприношение. И хотя всякий, кто говорит: «На мне обязательство принести жертвоприношение ола», принимает на себя ответственность за него, причина будет разъяснена в Гемаре.

Раби Шимон говорит:

Поскольку во время принятия обета он сказал: «Которое я принесу в доме Хонио»,

это не

обязательство принести

жертвоприношение ола

вообще, и ему не нужно приносить ничего.

Назорей, когда завершились дни его назорейства, приносит жертвоприношения, перечисленные в Торе в разделе «Насо», а также сбривает волосы; всё, что делает назорей, называется «сбриванием».

Тот, кто говорит:

«Я назорей»,

пусть

сбреет волосы

принесёт свои жертвоприношения]

в Храме; а если сбрил волосы в доме Хонио — не исполнил.

А если он сказал:

«Я назорей, который сбреет волосы в доме Хонио» —

пусть сбреет волосы в Храме.

А если сбрил волосы в доме Хонио — исполнил —

будет разъяснено в Гемаре.

Раби Шимон говорит:

поскольку он сказал: «Который сбреет волосы в доме Хонио»,

это вообще не назорей

.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «На мне обязательство принести жертвоприношение ола, которое я принесу в доме Хонио... если принёс его в доме Хонио — исполнил»:

И мы удивились этому:

«Исполнил?!»

Неужели он исполнил свой обет, принеся жертвоприношение в доме Хонио?!

«Ведь он убил его»

ведь он убил его, а не принёс], поскольку дом Хонио ничего собой не представляет; как же ты говоришь, что он исполнил свой обет!?

то есть убил его, а не принёс], ведь дом Хонио ничего собой не представляет; как же можно сказать, что он исполнил свой обет?! Сказал —

разъяснил

рав Гу́на:

то, что мы учили: «исполнил», не означает, что он исполнил свой обет, а означает, что ему не нужно приносить другое жертвоприношение. И хотя он сказал: «На мне обязательство», вследствие чего, по-видимому, принял на себя ответственность за него, это потому, что

он уподобляется тому, кто сказал: “На мне обязательство принести жертвоприношение ола при условии, что я не буду обязан отвечать за него

даже если оно умрёт в доме Хонио”, — и он не принимает на себя ответственность за него».

Сказал

он, удивляясь,

ему, Рава: «Если так,

неужели в

заключительной части Мишны, где сказано:

«Я назорей, который сбреет волосы в доме Хонио: пусть сбреет волосы в Храме, а если сбрил волосы в доме Хонио — исполнил»,

так

же

ты истолкуешь причину как

«он уподобляется тому, кто сказал:

“Я назорей при условии, что не буду обязан отвечать за его жертвоприношения”»?!

Но даже если бы он прямо так сказал, это ему не помогло бы, поскольку

назoрей, пока не принесёт свои жертвоприношения, не становится пригодным

[он не освобождается от своего назорейства, пока не принесёт свои жертвоприношения].

Но сказал Рава: этот человек имел в виду лишь

обычный подарок;

он сказал: “Если достаточно принести его в доме Хонио, я приложу усилия”,

но

больше я не в состоянии себя мучить

[этот человек намеревался принести лишь обычный подарок, и на него не должно было распространиться название жертвоприношения ола. Он рассуждал так: если достаточно принести его в доме Хонио, расположенном ближе к месту моего жительства, — хорошо; если же нет, я не хочу утруждать себя больше].

И в

случае назорея также

причина такова, поскольку

этот человек намеревается подвергнуть себя страданию

[лишить себя удовольствия от питья вина]:

«Если достаточно принести его в доме Хонио, я приложу усилия; больше я не в состоянии себя мучить».

А рав Гуна —

тот, который выше не истолковал это таким образом и которому Рава возразил на основании случая с назореем, —

скажет тебе:

В случае

назорея

действительно причина такова,

как ты сказал.

Однако в случае

жертвоприношения ола

причина не в этом, а в том, что он

сказал: “При условии, что не буду обязан отвечать за него”

— именно это он сказал.

И Раби Йоханан также придерживается этого мнения рава Гуны,

то есть в случае жертвоприношения ола причина состоит в том, что он поставил условие не принимать на себя ответственность!

Ибо Раба бар бар Хана сказал от имени Раби Йоханана:

Тот, кто говорит:

«На мне обязательство принести жертвоприношение ола, которое я принесу в доме Хонио»,

а принёс его в Земле Израиля

не в месте Храма:

исполнил, но

при этом

подлежит карету

за принесение жертвоприношения вне Храма; ведь ясно, что посвящение вступило в силу, поскольку он подлежит наказанию за принесение жертвоприношения вне Храма, тогда как, по мнению Равы, он не подлежит наказанию за это, поскольку жертвоприношение вообще не стало посвящённым.

И также была изучена барайта

в соответствии с мнением рава Гуны и Раби Йоханана:

Тот, кто говорит:

«На мне обязательство принести жертвоприношение ола, которое я принесу в пустыне»

[поскольку полагал, что сама пустыня свята, так как там находилась Скиния],

а принёс его в Заиорданье

[то есть в Земле Израиля, но не в Иерусалиме],

исполнил и подлежит карету

за принесение жертвоприношения вне Храма.

Мишна:

Коэны, служившие в доме Хонио, не будут служить

в Храме в Иерусалиме,

даже если раскаялись.

И нет необходимости говорить, что они непригодны, если служили

что они непригодны, если служили

чему-то иному

[идолопоклонству], поскольку

сказано

[Млахим II, 23]: «

Но коэны капищ пусть не поднимаются

к жертвеннику Всевышнего

в Иерусалиме, а пусть едят пресные лепёшки

[то есть пусть едят остатки хлебных приношений, которые едят пресными и которым запрещено заквашиваться]

среди своих братьев

[коэнов]». И мы учим отсюда:

Они подобны людям с физическим увечьем,

которые

получают долю

в посвящённых жертвоприношениях,

и едят

даже посвящённые жертвоприношения, предназначенные только для коэнов, как сказано в стихе: «А пусть едят пресные лепёшки среди своих братьев»,

но

при этом

не приносят жертвоприношения.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Коэны, служившие в доме Хонио, не будут служить в Храме в Иерусалиме, и нет необходимости говорить — если служили чему-то иному»:

Сказал Рав Йеуда: коэн, который зарезал

но не принёс жертвоприношение

для идолопоклонства,

а затем раскаялся,

его жертвоприношение

— то, которое он принёс в Храме как коэн, — поднимается перед Всевышним

как благоухание, приятное ; то есть он пригоден для служения в Храме, поскольку только зарезал, но не принёс жертвоприношение.

то есть он пригоден для служения в Храме, поскольку он только заколол, но не принёс.

Сказал Рав Ицхак бар Авдими: каков стих

[откуда это следует]?

Поскольку сказано [Йехезкель, 44]: «Так сказал Господь Бог: человек с необрезанным сердцем и необрезанной плотью не войдёт в Моё святилище — всякий сын чужеземца, находящийся среди сынов Израиля. Но это относится к левитам, которые удалились от Меня, когда сыны Израиля заблуждались, отступив от Меня вслед за своими идолами, и понесут своё преступление...

за то, что служили им перед их идолами и стали для дома Израиля преткновением, ведущим к преступлению; поэтому Я поднял на них Свою руку,

— слово Всевышнего

Бога, — и понесут своё преступление».

И далее написано

[в следующем стихе]:

«И не приблизятся ко Мне, чтобы служить Мне как коэны... »

Следовательно, из сказанного в стихе «которые служили им перед их идолами» мы учим:

если он совершал служение

перед идолопоклонством,

то нет

— он не приблизится ко Мне, чтобы служить Мне как коэн; но

резание не является служением

[резание не является служением], и за это он не утрачивает права служить Ему как коэн».

Гемара приводит здесь четыре разногласия Рава Нахмана и Рава Шешета относительно законов о коэне, служившем идолопоклонству:

первое разногласие:

Сказано: если по ошибке

человек

совершил кропление кровью

жертвы идолопоклонству, каков его статус перед Всевышним:

Рав Нахман сказал: его жертва

которую он принесёт перед Всевышним, —

приятное благоухание,

поскольку он сделал это по ошибке.

Рав Шешет сказал: его жертва не будет приятным благоуханием,

даже если он сделал это по ошибке.

Рав Шешет сказал: откуда я вывожу это,

что даже если он сделал это по ошибке, он лишается права служить Ему?

Потому что

написано

[в приведённом выше стихе]: «За то, что они служили…

и станут для дома Израиля преткновением, приводящим к вине»,

не значит ли это: либо «преткновение», либо «вина»,

и в любом случае он лишается права служить,

а «преткновение»

— это

ошибка, а

если бы это была

намеренная вина,

то стих лишил бы права служить и за то, и за другое.

А Рав Нахман,

считающий, что совершивший по ошибке служение идолопоклонству не лишается права служить, говорит, что

«преткновение вины»

означает: он лишается права служить, если это было «преткновением вины», но за одну лишь ошибку он не лишается этого права.

Сказал

Рав

Нахман: откуда я вывожу это,

что совершивший служение по ошибке не лишается права служить:

Потому что

учили в барайте

о стихе [Бемидбар, 15] из раздела о хатат, которую приносит совершивший служение идолопоклонству: «

И искупит коэн душу, согрешившую по ошибке, совершившую это непреднамеренно».

Отсюда следует, что коэн —

совершивший служение идолопоклонству по ошибке —

искупается посредством самого себя,

то есть сам приносит свою жертву, поскольку его грех был совершён по ошибке. И в каком же случае

именно

говорит этот стих?

Если скажем, о шхите,

которую этот коэн по ошибке совершил для идолопоклонства, и стих разрешил ему это, поскольку он согрешил по ошибке, тогда

зачем особо сказано «по ошибке»,

ведь

даже если намеренно

он всё равно пригоден для служения как коэн, согласно словам Рава Йеуды, приведённым выше, —

а не о кроплении кровью

говорит стих: коэн по ошибке совершил кропление кровью для идолопоклонства, и потому сам искупается, поскольку согрешил по ошибке.

А Рав Шешет —

считающий, что совершивший по ошибке кропление кровью лишается права служить, —

скажет тебе,

отвергая доказательство из этого стиха:

На самом деле

стих говорит

о шхите,

совершённой по ошибке коэном, приносящим искупление,

а

тот, кто совершает шхиту

намеренно, разве не становится служителем идолопоклонства?!

Иными словами, Рав Йеуда говорил лишь о шхите, совершённой по ошибке, которая пригодна; но если она совершена намеренно, такой коэн также считается тем, кто «служил им перед их идолами», — и лишается права служить.

Так Рав Нахман и Рав Шешет

следуют

каждый своей позиции!

Второе разногласие:

Сказано: если намеренно совершил шхиту

для идолопоклонства:

Рав Нахман сказал: его жертва будет приятным благоуханием;

и согласно его мнению, необходимо объяснить, что разрешение, данное стихом коэну, согрешившему по ошибке, искупить себя, относится к случаю, когда он по ошибке совершил кропление кровью, поскольку в случае шхиты он пригоден для служения даже при намеренном действии.

А Рав Шешет сказал:

поскольку он действовал намеренно,

его жертва не будет приятным благоуханием,

а разрешение, содержащееся в словах стиха «согрешившую по ошибке», следует истолковать как относящееся только к шхите.

Их основания таковы:

Рав Нахман сказал: его жертва будет приятным благоуханием,

поскольку

он не совершал служения,

ведь шхита не является служением.